男子花8.2萬元網購成年活體“卡皮巴拉”，到貨后拉稀死亡！賣家被判退還近6萬元

“卡皮巴拉”是水豚的英文名“Capybara”的諧音，人們發現它們總是一副從容不迫的樣子，被譽為“情緒穩定大師”。

然而，一只成年水豚在跨越千里運輸后，送到買家手里不久便拉稀死亡。因責任歸屬問題，買賣雙方對簿公堂，案件爭議點集中在水豚身份認定、健康責任以及檢疫義務上。

紅星新聞記者獲悉，重慶市第一中級法院近期對一起水豚買賣合同糾紛案作出二審判決，駁回賣家上訴，維持一審判決，賣家退還買家59290元。

該案因交易金額較大、涉及網絡活體動物交易風險而引發關注。

▲卡皮巴拉 資料圖

8.2萬元網購成年母水豚

收到發現異常：不吃東西、拉稀后死亡

風靡網絡的歌曲《Capybara》讓水豚成為年輕人的新寵。這種動物以其“佛系”性格和“動物界交際花”的標簽走紅網絡，被稱為“卡皮巴拉”。

2025年2月13日，家住重慶沙坪壩區的男子何某通過微信向山東的一名女子李某購買一只成年母水豚，雙方商定價格為8.2萬元。何某先支付了5000元定金，次日通過銀行轉賬支付了剩余7.7萬元。雙方約定由何某負責運輸，運輸時長為24小時左右。

2月14日上午，何某通過網絡貨運平臺下單，花費2700元雇車從山東濟南運輸水豚至重慶。李某將水豚從其閨蜜經營的愛侶寵物醫院發出。

運輸過程中，何某向李某發送微信：“早晨路上還是有點冷，我看它鼻子里還是有一點像那個鼻涕什么之類的?！?/p>

李某回應稱“沒事，大豚不要緊的。”“正常，流點分泌液……”

第二天中午，何某收到水豚后立即發現異常。他向李某反映水豚不吃東西、拉稀、糞便不成形。

2月16日清晨，何某發現水豚已經死亡。

一審認定水豚存在健康問題

賣家未盡到瑕疵擔保責任，退還近6萬元

水豚死亡后，何某與李某協商賠償事宜。李某表示，“活體動物就是運輸有風險，沒有退的”，但提出可以等其他水豚生產后補償一只小水豚。

何某系合川區某農場個體工商戶，許可項目：牲畜飼養。何某自稱除了涉案水豚外，還飼養另外兩只水豚。涉案水豚發貨時沒有打腳環和耳環，沒有特殊標記。

何某認為，涉案水豚本身就有健康問題，要求退款。雙方協商未果，何某于2025年2月25日向重慶市沙坪壩區法院提起訴訟。何某請求解除合同，要求李某退還全部貨款8.2萬元并賠償運輸費、獸醫費等損失2700元。

一審中，李某提交了兩份檢測報告，證明水豚在出售前接受了布魯氏菌、狂犬病病毒、結核分枝桿菌等項目的檢測，結果均為陰性。

一審法院沙坪壩區法院歸納了四個爭議焦點：死亡水豚是否為所購水豚；賣家是否應承擔責任；買家是否存在過錯；合同是否應解除。

法院認為，從證據來看，何某從2025年2月13日至2月16日一直就水豚的交易金額、運輸事宜、水豚身體狀況、水豚死亡后的處理等與李某進行連續性溝通交流，包括2月15日水豚出現拉稀、大便不成形的異常情況也及時向李某反映，從購買水豚到水豚死亡間隔時間短暫，何某提交證據證明涉案死亡水豚即為何某向李某所購買的水豚存在高度可能性。李某雖提交了出售前的檢測報告，但未能提供法定檢疫證明，亦未對水豚進行特殊標記（如打腳環、耳環）。法院指出，活體動物的健康是交付必要條件，水豚從購買到死亡不足三天應當認定存在健康問題（質量瑕疵）。李某作為出賣人，未盡到瑕疵擔保責任。

水豚即豚鼠科水豚屬動物；屬半水棲食草動物；軀體巨大；系原生于南美洲的外來引進動物，水豚對生活的氣候環境溫度有較為嚴格的要求。本案中，何某用于運輸水豚的貨車系其在網絡平臺下單的一般類運輸貨車，運輸水豚在途時間長達24小時左右，在運輸過程中是否存在溫度不適、缺氧與震動、是否做好保暖保濕等尚不清楚。何某作為有飼養經驗的購買者，未在運輸前要求檢疫證明，運輸中也未充分保障適宜環境，被認定存在一定過錯。

因此，一審法院法院判決李某退還59290元。

賣家不服提起上訴

二審認定死亡水豚系賣家所售，維持原判

賣家李某不服一審判決，向重慶市第一中級法院提起上訴。

案件圍繞以下兩點爭議展開：死亡水豚是否為其出售的水豚；死亡原因是否因健康問題導致。

李某辯稱，何某家中還飼養其他水豚，且死亡水豚體重僅為42公斤，與自己出售時告知的56公斤相差14公斤，短期內體重不可能出現如此懸殊，“與常理不符”。她認為，水豚傷疤特征、體型體重差異均說明死亡水豚非其出售個體。

李某主張，水豚作為敏感的外來熱帶動物，可能在運輸中因應激反應死亡，不一定是健康問題。她提交相關論文試圖證明運輸應激可導致短期死亡，并稱自己曾嘗試申報檢疫，但因水豚不屬于動物檢疫范圍而未被受理。

二審法院認為，何某提供的微信聊天記錄具有連續性，李某在聊天中承認水豚曾拉稀，且未能提供檢疫證明，違反出賣人瑕疵擔保義務。針對李某提出的體重差異問題，法院結合全案證據，仍認定死亡水豚為李某所售。其提交的論文僅為個人觀點，不能作為認定事實的直接依據。

二審法院進一步指出，李某作為長期從事動物買賣的經營者，應知活體交易風險與檢疫要求。未依法申報檢疫即出售動物，應承擔相應責任。

2025年11月28日，重慶市第一中級法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

水豚作為外來物種，其交易和運輸缺乏明確規范，檢疫程序存在空白。隨著“異寵”市場擴大，相關法律風險和道德責任亟待明確。消費者在購買特殊寵物時，也應充分了解相關知識，避免風險。

隨著終審判決生效，這場由一只“卡皮巴拉”引發的糾紛，終于落下帷幕。

紅星新聞記者 王明平

編輯 成序

審核 何先菊