遞表港交所遭身份拷問：爺爺?shù)霓r(nóng)場陷“假洋牌”爭議

作者|鄭皓元 實習(xí)生|王朝陽

主編|陳俊宏

2026年1月5日，嬰童零輔食品牌爺爺?shù)霓r(nóng)場國際控股有限公司（下稱“爺爺?shù)霓r(nóng)場”）正式向港交所遞交上市申請，招股書顯示，其為中國嬰童零輔食市場的領(lǐng)軍者，2024年行業(yè)排名第二，有機賽道位列第一，業(yè)績增長迅猛。但就在此次遞表前數(shù)月，即2025年第四季度，該品牌已深陷一系列密集的負(fù)面輿情漩渦。從產(chǎn)品鈉含量、成分真實性遭到媒體質(zhì)疑，到歷史抽檢不合格記錄被翻出，再到品牌出身被指為“假洋鬼子”，多重爭議在去年底接連爆發(fā)。

產(chǎn)品屢遭質(zhì)疑 回應(yīng)被指轉(zhuǎn)移焦點

2025年10月，《北京商報》一篇關(guān)于兒童調(diào)味品“高鈉陷阱”的調(diào)查報道，將爺爺?shù)霓r(nóng)場推至輿論前沿。報道指出，其多款標(biāo)榜“減鹽”、“低鈉”的兒童醬油，實際鈉含量甚至高于普通成人減鹽產(chǎn)品。其中，爺爺?shù)霓r(nóng)場有機松茸醬油（減鹽型）每10毫升鈉含量被指達409毫克，另一款宣稱“特別減鈉62%”的有機醬油，每10毫升鈉含量為330毫克。作為參照，一款未標(biāo)注兒童專用的“千禾零添加減鹽生抽”鈉含量為每10毫升295毫克。數(shù)據(jù)對比之下，其“兒童專用減鹽”宣稱的實際效用受到消費者質(zhì)疑。

類似爭議不止于醬油。在同一報道中，爺爺?shù)霓r(nóng)場DHA高蛋白鱈魚腸被點名為“高鈉食品”，其每100克含鈉量高達774毫克，超過了《中國居民減鹽核心信息十條》中600毫克/100克的高鈉標(biāo)準(zhǔn)線。對于嬰幼兒食品，過量鈉攝入可能加重腎臟負(fù)擔(dān)，引發(fā)家長群體對產(chǎn)品健康屬性的擔(dān)憂。

面對媒體質(zhì)疑，其回應(yīng)策略再次引發(fā)市場面關(guān)注與討論。公司發(fā)布聲明，強調(diào)其產(chǎn)品符合《兒童醬油》團體標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量安全可控。但聲明話鋒隨即轉(zhuǎn)向，指責(zé)相關(guān)報道“刻意”選取特定成人產(chǎn)品對比，是“以偏概全”，有“誤導(dǎo)消費者的嫌疑”，并稱媒體的解讀是“刻意放大誤解、制造焦慮”。這種將產(chǎn)品成分的客觀討論，迅速引向?qū)γ襟w報道動機的質(zhì)疑，被外界視為一種“反擊”姿態(tài)。

事實上，類似的“聲明反指媒體”模式并非首次出現(xiàn)。早在2024年，有媒體報道其米粉產(chǎn)品可能引發(fā)部分嬰幼兒過敏癥狀時，爺爺?shù)霓r(nóng)場在聲明中除強調(diào)產(chǎn)品合規(guī)外，同樣指責(zé)相關(guān)報道“斷章取義，故意誤導(dǎo)消費者”。這種先肯定自身，再批評媒體的相似回應(yīng)模板，使其危機公關(guān)方式本身成了爭議點。

值得注意的是，對于另一些產(chǎn)品質(zhì)疑，公司卻選擇了沉默。在醬油事件前不久，《新京報》曾報道指出，包括“爺爺?shù)霓r(nóng)場”在內(nèi)的部分品牌，其標(biāo)有“水牛”、“純牛奶”字樣的產(chǎn)品，并非采用100%生水牛乳原料。對于這一涉及原料真實性的直接問題，截至近期，未見爺爺?shù)霓r(nóng)場方面給出公開聲明或解釋。回應(yīng)上的“選擇性”，加深了外界對其溝通透明度的疑慮。

若追溯其產(chǎn)品歷史，可發(fā)現(xiàn)監(jiān)管層面的記錄并不完美。據(jù)過往公開報道，自2018年進入中國市場后，其產(chǎn)品數(shù)次出現(xiàn)在監(jiān)管部門的“不合格”通告中。2019年，其嬰幼兒米粉和果泥因鈉、碘含量低于產(chǎn)品標(biāo)簽明示值的80%，被國家市場監(jiān)管總局通報；2020年，其中國經(jīng)銷商艾斯普瑞（廣州）食品有限公司因2批次米粉不合格，被罰沒29萬元；2021年，還有一批次進口嬰幼兒大米粉因鈣含量不符合國標(biāo)，被海關(guān)拒絕入境。

這些由權(quán)威機構(gòu)裁定的不合格記錄，與聲明中強調(diào)的“每批次產(chǎn)品均有權(quán)威第三方機構(gòu)出具的檢測報告”形成反差。爺爺?shù)霓r(nóng)場頻發(fā)的產(chǎn)品質(zhì)量問題，或與其高度依賴的“合約制造”代工模式密切相關(guān)，該模式下生產(chǎn)環(huán)節(jié)管控薄弱，埋下質(zhì)量隱患。與此同時，公司營銷投入畸高，2024年銷售費用同比激增52%至30.6億元，占收入比重達35%，并通過《玫瑰的故事》等熱門影視聯(lián)名竭力提升曝光。然而，巨資營銷并未轉(zhuǎn)化為市場優(yōu)勢，其市占率僅為3.3%，且截至2026年1月6日，黑貓投訴平臺累計收到206條產(chǎn)品質(zhì)量投訴。

更深層的矛盾在于“重營銷、輕研發(fā)”的資源分配。招股數(shù)據(jù)顯示，2024年其研發(fā)投入僅2.8億元，不及銷售費用的十分之一，占收入比重為3.2%，2025年前三季度該比重進一步降至2.2%。或?qū)е庐a(chǎn)品創(chuàng)新乏力，難以構(gòu)建技術(shù)壁壘，毛利率自2024年起下滑，從2024年58.8%到2025年前三季度的57.3%。利潤增長持續(xù)承壓，依賴代工與營銷驅(qū)動的增長模式面臨考驗。

“假洋鬼子”疑云

上述產(chǎn)品爭議與自2025年底被重新密集審視的品牌出身問題，直接沖擊了其自2018年高調(diào)進入中國市場以來所精心構(gòu)建的“荷蘭進口品牌”形象。

爺爺?shù)霓r(nóng)場長期以來在宣傳中強調(diào)“源自荷蘭”、“歐洲原裝進口”，這一“進口光環(huán)”曾是其在母嬰市場獲取溢價和信任的關(guān)鍵。然而，隨著品牌知名度提升，質(zhì)疑聲浮現(xiàn)，這個在宣傳中根植于荷蘭的品牌，在海外主流消費市場卻難覓蹤跡。深挖其早期運作軌跡，一個名為“姜福全”的關(guān)鍵人物及其主導(dǎo)的一系列緊湊操作，成為解構(gòu)其品牌起源的線索。

據(jù)摩登消費等信息，爺爺?shù)霓r(nóng)場海外運營主體Earth Prime Enterprise B.V.，于2017年10月8日在荷蘭阿姆斯特丹注冊成立，注冊法人即為姜福全。天眼查APP顯示，僅12天后（2017年10月20日），艾斯普瑞（廣州）食品有限公司在中國成立，法人同樣名為姜福全。緊接著，該公司于2017年11月27日注冊了“爺爺?shù)霓r(nóng)場Grandpasfarm”微信服務(wù)號。

2018年7月16日，荷蘭公司的法人變更為外籍人士。一個月后的2018年8月18日，艾斯普瑞（廣州）食品有限公司便在中國舉行發(fā)布會，正式宣布將“荷蘭品牌”爺爺?shù)霓r(nóng)場引入中國市場。這一系列由同一華人主導(dǎo)、在極短時間內(nèi)完成海外公司注冊、國內(nèi)公司成立、品牌落地中國的操作鏈條，引發(fā)了對品牌“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”運作模式的廣泛質(zhì)疑。

值得注意的是，荷蘭公司注冊地址位于一座體育場內(nèi)，而香港關(guān)聯(lián)公司的注冊地址則與上千家公司重合。同時，品牌早期產(chǎn)品頻頻出現(xiàn)抽檢不合格問題，以及近年來大量產(chǎn)品被指轉(zhuǎn)為國內(nèi)工廠代工，讓爺爺?shù)霓r(nóng)場被貼上“假洋鬼子”的標(biāo)簽。市場有聲音質(zhì)疑其通過海外注冊獲取一個“洋品牌”外殼，實質(zhì)由中國團隊操盤，主要面向中國市場進行營銷和銷售。

品牌在對外信息傳達上的矛盾，也進一步加深了市場質(zhì)疑。一方面，其官方旗艦店客服至今仍稱其為“荷蘭品牌”，官網(wǎng)也使用外國農(nóng)場油畫進行視覺暗示。另一方面，在2025年5月西北農(nóng)林科技大學(xué)的一則招聘公告中，艾斯普瑞（廣州）食品有限公司自稱是“香港健特唯集團旗下企業(yè)”，并將爺爺?shù)霓r(nóng)場明確稱為“自有品牌”和“國民品牌”，只字未提“荷蘭進口”。其官網(wǎng)品牌介紹頁也寫明品牌所屬公司為香港企業(yè)。

根據(jù)招股書及公開信息，公司的核心創(chuàng)始及管理團隊均為中國籍人士，包括楊鋼、姜福全、何建農(nóng)、劉海波等，他們此前均有在中國本土企業(yè)工作的經(jīng)歷。此外，公司宣稱的成立時間也存在出入。有質(zhì)疑表示，爺爺?shù)霓r(nóng)場是一個由中國團隊創(chuàng)立和控制，通過海外注冊進行品牌包裝，主要研發(fā)、生產(chǎn)和市場均集中于中國的品牌。

“爺爺?shù)霓r(nóng)場現(xiàn)在還未就品牌是否為國際身份、姜福全關(guān)聯(lián)關(guān)系等核心質(zhì)疑作出回應(yīng)，該企業(yè)上市進程可能不會過于順利，上市后也許會面臨持續(xù)性挑戰(zhàn)。”有業(yè)內(nèi)人士表示。