封面新聞?dòng)浾?戴竺芯
成都一名外賣小哥送餐完成后與他人相撞發(fā)生交通事故,造成他人十級(jí)傷殘,責(zé)任應(yīng)由誰擔(dān)?經(jīng)多次協(xié)商未果后,傷者遂將騎手及其任職的某科技公司、承保的某保險(xiǎn)公司等起訴至法院。
1月7日,記者從彭州法院獲悉一起案件,法院判決某科技公司賠償18367.70元,某保險(xiǎn)公司賠償34478.28元。
某外賣平臺(tái)的騎手李某在13:20分接到一筆送餐訂單后,于13:30分順利送達(dá),他完成工作任務(wù)后騎著電動(dòng)自行車往回走,5分鐘后,他在某路口超越同向騎行自行車的王某某時(shí),與王某某發(fā)生擦掛,致其受傷。李某將王某某送往醫(yī)院,王某某被診斷為:左肩關(guān)節(jié)脫位、左肱骨大結(jié)節(jié)骨折、全身多處皮膚軟組織擦挫傷等,住院治療26天后出院。
經(jīng)交警部門認(rèn)定,李某負(fù)事故全部責(zé)任,王某某無責(zé)任。后經(jīng)司法鑒定,王某某身體傷殘等級(jí)構(gòu)成十級(jí)傷殘。然而賠償事宜卻多次協(xié)商未果,王某某遂將騎手李某及其任職的某科技公司、承保的某保險(xiǎn)公司等訴至法院,索賠醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)5.6萬元。
庭審中,李某表示自己系公司員工且已參保,應(yīng)由公司和保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
科技公司辯稱,當(dāng)日給李某的排班時(shí)間段為10:30-13:30,而發(fā)生事故時(shí)系13:35,已經(jīng)超出排班時(shí)段,因此李某不屬于執(zhí)行工作任務(wù),公司不應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。而保險(xiǎn)公司也以非送餐和排班時(shí)間為由拒絕理賠。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,事故發(fā)生時(shí)間為13:35,雖超出排班時(shí)段,但屬于剛完成工作任務(wù)的合理延續(xù)階段,且李某身著騎手服裝、駕駛配送專用電動(dòng)車,符合執(zhí)行工作任務(wù)的客觀特征,李某的行為屬于職務(wù)行為,應(yīng)由某科技公司承擔(dān)賠償責(zé)任,騎手李某無需與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
而該科技公司為李某投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)附加第三者責(zé)任險(xiǎn),李某事發(fā)時(shí)處于符合保險(xiǎn)條款中“從事與被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作”約定的情形,保險(xiǎn)公司需在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
法院結(jié)合醫(yī)囑、鑒定意見等,核定王某某合理?yè)p失共計(jì)52845.98元,依法作出上述判決。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.