北京房產律師：人民調解協議寫明放棄房產，還能主張拆遷利益嗎？

（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）

案情介紹

王先生與李女士系夫妻，育有一子王浩、一女王琳。家庭原有兩處相連農村宅院：15號院登記在王先生名下，16號院登記在王浩名下。

2008年，當地人民調解委員會出具兩份調解協議：

就15號院約定：王浩自愿放棄該院房產，其余歸王先生、王琳；

就16號院約定：王琳自愿放棄該院房產，北房、南房各一間歸王浩，其余歸李女士。

王浩認可協議簽字真實性，但主張實際簽署時間為2010年，系為配合拆遷分戶、爭取更多安置面積所簽，并非真實分家意思表示。

2010年拆遷時，依據上述調解協議及分院確認單，16號院被分為兩個戶頭：

王浩戶（宅基地45.15㎡），對應安置房一套：三號房屋；

李女士戶（宅基地129㎡），對應安置房兩套：一號房屋、二號房屋。

拆遷過程中，王浩向甲公司（拆遷單位）提交書面申請，自愿將原以其名義選購的一號房屋產權人變更為王先生。此后，甲公司與王先生簽訂《拆遷安置房買賣合同》，該房屋已辦理不動產權證，登記為王先生單獨所有。

目前，三號房屋由王浩實際占有并出租；二號房屋由王先生夫婦居住；一號房屋已出租，產權清晰。

王浩提起訴訟，請求：

判令王先生協助將一號房屋過戶至其名下；

確認二號、三號房屋的合同權益歸其享有。

王先生、李女士、王琳共同答辯稱：

16號院雖登記在王浩名下，但院內主要房屋由父母于1991年出資建設，王浩僅因戶籍原因登記為使用權人；

王浩曾因經濟問題將16號院房產證用于抵押借款，由父母代為贖回，此后家庭內部已達成一致，16號院權益不再歸屬王浩；

2010年拆遷時，為最大化家庭利益，臨時以王浩名義分出一戶，但所有安置房實際歸屬由家庭協商確定；

王浩親自簽署文件，將一號房屋產權變更為王先生，系對其權利的明確處分；

二號房屋自始屬于李女士戶安置指標，與王浩無關；

三號房屋可歸王浩，但其長期未盡贍養義務，家庭本可不予分配，現同意其享有該套權益。

裁判結果

法院判決：

一、三號房屋對應的《拆遷安置房買賣合同》項下權利義務歸王浩享有；

二、駁回王浩關于一號房屋、二號房屋的全部訴訟請求。

法院說理

第一，人民調解協議合法有效，構成對宅院房產的實質性分割。

兩份協議經人民調解委員會蓋章，各方簽字確認，內容具體明確。王浩雖主張“倒簽”，但未提供任何證據推翻協議形成時間或意思表示真實性。結合后續拆遷分戶操作，應認定協議系各方真實意思表示，具有分家析產效力。

第二，拆遷安置權益嚴格按分戶結果分配，一人一戶原則清晰。

根據分院確認單及甲公司檔案，16號院依法分為王浩戶（45.15㎡）與李女士戶（129㎡）。王浩僅對應一套安置房（三號房屋），其余兩套屬于李女士戶，由王先生作為家庭代表簽約，符合政策規定及家庭內部安排。

第三，一號房屋產權變更系王浩自愿處分，具有法律約束力。

王浩親自簽署《產權人變更申請》，明確請求將一號房屋登記至王先生名下，并承諾承擔一切法律后果。該行為系對其合同權利的主動放棄，不得事后以“僅為操作”為由反悔。

第四，二號房屋從未納入王浩戶安置范圍，其主張缺乏事實基礎。

該房屋始終屬于李女士戶指標項下，由王先生簽約、家庭實際居住。王浩未能舉證證明其對該房屋享有任何合同或物權權益。

第五，關于贍養義務、建房出資等抗辯，不影響已形成的權屬安排。

即便房屋由父母出資建設，但宅基地登記、調解協議、拆遷分戶等系列行為已重新配置權益。家庭內部道德評價（如是否盡贍養義務）不能否定既定法律安排。

綜上，僅三號房屋可認定為王浩依據其分戶份額應得的安置利益，其余訴求無事實及法律依據。

律師提示（北京房產律師靳雙權團隊）

農村拆遷中，“登記使用權人”不等于“唯一權益人”。建房出資、分家協議、分戶操作共同決定最終權屬。

向拆遷單位提交的任何書面申請（如變更產權人、放棄選房等）均具法律效力，切勿輕信“只是走流程”。

人民調解協議一旦簽署并用于政府程序（如分戶、確權），極難推翻。簽署前務必確認是否反映真實意愿。

即使未取得房產證，也可通過訴訟確認《拆遷安置房買賣合同》項下權利，但前提是能證明該合同本應歸屬己方。

家庭內部口頭約定無法對抗書面文件。重大財產處分，必須留痕、留據、留協議。