![]()
(為保護當事人隱私和避免不必要糾紛,以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名,若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。)
一、案情介紹
2009年,王立軍因拆遷獲得兩套保障性住房購買資格。他自留一套,另一套由其弟李建國出資購買,并借用女兒王思涵(即李建國的侄女)名義簽約。
具體履行情況如下:
2010年8月,李建國直接向開發(fā)商支付購房款42.4萬余元;
2010年9月,王思涵作為買受人簽署《商品房預(yù)售合同》;
2012年3月,房屋登記至王思涵名下,性質(zhì)為限價商品住房;
全部原始資料(合同、發(fā)票、契稅票、房產(chǎn)證等)均由李建國持有;
房屋交付后對外出租,租金由王思涵扣除物業(yè)費后轉(zhuǎn)給李建國;
2018年租約到期,李建國收回房屋,二次裝修后于2019年1月入住至今。
2019年6月,李建國要求王思涵配合過戶,遭其拒絕。王思涵稱:
房屋是自己的;
李建國的付款是“借款”;
限價房不得借名買賣,協(xié)議應(yīng)無效。
李建國遂起訴,要求辦理過戶。
二、裁判結(jié)果
法院判決:
王思涵于判決生效后15日內(nèi)協(xié)助李建國將一號房屋過戶至其名下。
借名買房關(guān)系成立且有效,限價房性質(zhì)不影響合同效力。
三、法院說理要點
借名買房關(guān)系成立,有充分事實支撐
購房款由李建國直接支付給開發(fā)商,非普通借款操作;
租金長期由李建國收取,王思涵轉(zhuǎn)賬備注雖寫“還款”,但金額不固定,不符合借款特征;
房屋由李建國二次裝修并實際居住,與其“借住”說法矛盾;
全部購房及產(chǎn)權(quán)原始憑證均由李建國長期持有,王思涵稱“質(zhì)押”但無證據(jù)。
限價商品房≠借名無效
法院指出:該房屋系基于拆遷安置取得的保障性住房,非面向社會公開配售的限價房,不違反法律強制性規(guī)定,借名協(xié)議合法有效。
綜合判斷:誰出資、誰控房、誰持證,誰是真實權(quán)利人
即使無書面協(xié)議,法院仍可依據(jù)出資、占有、收益、證件持有等要素,認定借名關(guān)系存在。
四、律師提示(北京房產(chǎn)律師 靳雙權(quán)團隊)
借名購買保障房風(fēng)險高,但并非一律無效——關(guān)鍵看是否損害公共利益或規(guī)避政策;
即使對方稱“借款”,若付款方式、資金流向、使用行為不符,法院可否定借款主張;
持有全部原始票據(jù)+長期收租+實際入住=強有力的確權(quán)證據(jù)鏈;
限價房、經(jīng)適房等政策房,若源于家庭內(nèi)部拆遷安置,借名可能被認可。
建議:
借名購房務(wù)必保留付款憑證、合同原件、費用票據(jù);
房屋交付后盡量自行管理或明確租金歸屬;
入住、裝修等行為要留痕(如繳費記錄、照片、鄰居證言);
發(fā)生糾紛及時起訴,避免對方轉(zhuǎn)移房產(chǎn)或制造新債務(wù)。
律師介紹:靳雙權(quán)律師,北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管,曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會副會長,主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房,央產(chǎn)房,限價房,經(jīng)濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。
靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀公司起草的存量房屋買賣合同及補充協(xié)議,已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用,目前,北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。
如有相關(guān)問題,歡迎來電咨詢。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.