最高法院:如何排除采礦權(quán)的強制執(zhí)行,撤銷以物抵債裁定?|保全與執(zhí)行

編者按

在建工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)能否排除執(zhí)行？抵押權(quán)能否排除執(zhí)行？什么情況下可以排除土地使用權(quán)、車輛、礦產(chǎn)、船舶的執(zhí)行？本期，我們梳理了涉及特殊房屋執(zhí)行的相關裁判觀點，與各位讀者分享。

最高法院: 如何排除采礦權(quán)的強制執(zhí)行,撤銷以物抵債裁定?

裁判要旨

采礦權(quán)的行政許可登記具有公信效力，但是登記的權(quán)利人和利害關系人之間不適用公信的推定效力。利害關系人主張其系采礦權(quán)的實際權(quán)利人是排除采礦權(quán)強制執(zhí)行的必要條件，不是充分條件。在不存在需要讓位的優(yōu)先權(quán)利和保護的信賴利益的情況下，人民法院應當排除采礦權(quán)的強制執(zhí)行，保護實際權(quán)利人的民事權(quán)益。

案情簡介

一、2013年8月28日，富奇煤礦公司以轉(zhuǎn)讓其煤礦資產(chǎn)的方式，與甲盛龍公司合營富奇煤礦。因甲盛龍公司無法支付煤礦轉(zhuǎn)讓價款，雙方約定其簽訂的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不得作為采礦權(quán)交易付款的真實依據(jù)。

二、2013年9月2日，基于煤礦企業(yè)兼并重組正常的需求，貴州省礦權(quán)儲備交易局公示了采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓到甲盛龍公司名下的事實，但未體現(xiàn)富奇煤礦公司轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的真實意思表示。

三、2013年9月至10月期間，張學新向甲盛龍公司出借了1400多萬元。貴州高院判決甲盛龍公司向張學新償還1128萬元及利息。因甲盛龍公司不履行生效文書義務，張學新申請強制執(zhí)行，執(zhí)行法院拍賣案涉采礦權(quán)。

四、富奇煤礦公司以其作為實際權(quán)利人為由，向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議。執(zhí)行法院認為富奇煤礦公司的異議理由不成立，裁定駁回其異議。富奇煤礦公司提起執(zhí)行異議之訴，主張不得執(zhí)行案涉采礦權(quán)。

五、黔南中院、貴州高院認為，案涉煤礦采礦權(quán)許可證已過期不等于采礦權(quán)當然滅失，富奇煤礦公司主張不得對案涉采礦權(quán)進行查封的抗辯理由，于法無據(jù)，不予采納。富奇煤礦公司不服申請再審。

六、最高法院再審認為，案涉執(zhí)行債權(quán)形成時，案涉采礦權(quán)在富奇煤礦公司名下，富奇煤礦公司有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴；案涉采礦權(quán)因流拍而經(jīng)過以物抵債裁定變更至億盛龍公司名下，不涉及維護司法拍賣、變賣程序安定性以及不特定第三人利益保護等問題，本案判決不得執(zhí)行的范圍可以及于以物抵債的裁定書。

裁判要點及思路

本案的爭議焦點是關于富奇煤礦對案涉采礦權(quán)享有的民事權(quán)益是否足以排除本案強制執(zhí)行，最高法院在本院認為部分的裁判要點如下：

第一，張學新應知曉富奇煤礦公司是實際權(quán)利人。張學新知曉貴州省煤礦企業(yè)兼并重組政策，且經(jīng)授權(quán)代甲盛龍公司行使作為所收購煤礦出資人享有的所有權(quán)利，且甲盛龍公司為兼并重組開設的兩個銀行賬戶上存款資金使用均需經(jīng)張學新同意。由此可知，張學新對于富奇煤礦公司屬于實際權(quán)利人應當是知曉的。

第二，不得執(zhí)行采礦權(quán)的范圍及于以物抵債裁定書。雖然案涉采礦權(quán)系經(jīng)過以物抵債裁定變更至億盛龍公司名下，實際是因采礦權(quán)執(zhí)行拍賣流拍所致，不涉及維護司法拍賣、變賣程序安定性等問題。因此，人民法院作出判決不得執(zhí)行案涉采礦權(quán)的范圍及于以物抵債的裁定，該判決作出后，原以物抵債裁定即失效。

實務要點總結(jié)

北京云亭律師事務所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

在采礦權(quán)被執(zhí)行時，如何維護采礦權(quán)實際權(quán)利人的合法權(quán)益，避免采礦權(quán)被查封、拍賣、變賣以及以物抵債，有必要做專題研究。鑒于此，現(xiàn)結(jié)合本案，將實務經(jīng)驗總結(jié)如下：

第一，對于實際權(quán)利人而言，要想避免采礦權(quán)被強制執(zhí)行，至少應把握以下幾個核心要點：一是要有采礦權(quán)權(quán)屬證書；二是在沒有采礦權(quán)權(quán)屬證書的情況下，要有政府部門下發(fā)審批文件等書證；三是有必要對采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否進行了行政審批；四是作為采礦權(quán)的受讓人是否實際履行了采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓中的義務；五是采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓時間和轉(zhuǎn)讓條件是否成就。除關注上述實體條件外，還有必要了解排除采礦權(quán)的程序條件，通過案外人執(zhí)行異議及案外人執(zhí)行異議之訴的程序，實現(xiàn)不得執(zhí)行采礦權(quán)的結(jié)果。

第二，對于申請執(zhí)行人而言，債權(quán)人采取查封、拍賣、變賣采礦權(quán)是非常有效的途徑之一，但是申請執(zhí)行人也要提防著“煮熟的鴨子也能飛”的遺憾后果。這幾點是債權(quán)人非常值得注意的：一是需要注意采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓是否是轉(zhuǎn)讓方與受讓方的真實意思表示；二是有必要調(diào)查采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否有特定的企業(yè)改制或者重組的背景；三是在申請執(zhí)行法院對采礦權(quán)采取強制執(zhí)行措施前，是否對采礦權(quán)的登記、轉(zhuǎn)讓和公示的情況盡到了足夠的注意和審查義務；四是以物抵債取得采礦權(quán)的所有權(quán)并非沒有法律上的漏洞。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

相關法律規(guī)定

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百三十二條 （原第二百二十五條）　當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。

第二百三十四條 （原第二百二十七條）　執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》（法釋〔2020〕20號）

第三百一十二條 對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理： （一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的； （二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。 案外人同時提出確認其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。

第三百一十四條 對案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決不得對執(zhí)行標的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效。 對申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決準許對該執(zhí)行標的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效，執(zhí)行法院可以根據(jù)申請執(zhí)行人的申請或者依職權(quán)恢復執(zhí)行。

《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）

第六條　當事人、利害關系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應當在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。 案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應當在異議指向的執(zhí)行標的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標的由當事人受讓的，應當在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。

第八條　案外人基于實體權(quán)利既對執(zhí)行標的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關系人提出執(zhí)行行為異議的，人民法院應當依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定進行審查。 案外人既基于實體權(quán)利對執(zhí)行標的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關系人提出與實體權(quán)利無關的執(zhí)行行為異議的，人民法院應當分別依照民事訴訟法第二百二十七條和第二百二十五條規(guī)定進行審查。

法院判決

以下為法院在判決書“本院認為”部分就此問題發(fā)表的意見：

本院認為，富奇煤礦作為案涉采礦權(quán)的實際權(quán)利人，對案涉采礦權(quán)享有的民事權(quán)益，足以排除本案強制執(zhí)行。理由如下：

一方面，本案不存在實際權(quán)利人需要讓位優(yōu)先權(quán)利的情形。本案案涉采礦權(quán)被查封，系依據(jù)張學新訴甲盛龍公司民間借貸糾紛一案的生效判決，張學新依據(jù)該生效判決對甲盛龍公司享有普通金錢債權(quán)，張學新并未在案涉采礦權(quán)上設立擔保物權(quán)。本案亦不存在建筑工程優(yōu)先受償權(quán)和居住權(quán)等其他優(yōu)先權(quán)利的情形。

另一方面，張學新向甲盛龍公司提供借款時，案涉采礦權(quán)未登記在甲盛龍公司名下。張學新請求執(zhí)行的債權(quán)形成于2013年9月至10月，此時案涉采礦權(quán)尚未變更登記至甲盛龍公司名下。張學新在向甲盛龍公司提供借款時，并未對甲盛龍公司名下采礦權(quán)情況進行查詢，案涉采礦權(quán)及其無抵押等相關信息系由黔南州中院在執(zhí)行程序中向原貴州省國土資源廳查詢所知，張學新向甲盛龍公司提供借款并未受到案涉采礦權(quán)的影響。此外，根據(jù)本院查明的事實，張學新知曉貴州省煤礦企業(yè)兼并重組政策，且經(jīng)授權(quán)代甲盛龍公司行使作為所收購煤礦出資人享有的所有權(quán)利，甲盛龍公司為兼并重組開設的兩個銀行賬戶上存款資金使用均需經(jīng)張學新同意。由此可知，張學新對于甲盛龍公司與富奇煤礦之間的兼并重組交易、轉(zhuǎn)讓款支付情況以及富奇煤礦屬于實際權(quán)利人應當是知曉的。

二審判決認為，“采礦權(quán)系經(jīng)行政審批許可取得的開采礦產(chǎn)資源的特許權(quán)利，不同于一般物權(quán)。富奇煤礦與甲盛龍公司之間關于雙方就該礦采礦權(quán)系掛靠關系、富奇煤礦仍然系案涉煤礦實際采礦權(quán)人的主張，于法無據(jù)，不能否定行政主管機關對甲盛龍公司依法頒發(fā)的采礦許可證。”二審判決實際上是嚴格按照行政許可登記來確認案涉采礦權(quán)的權(quán)利人。這涉及到采礦權(quán)行政許可登記的公信效力。物權(quán)登記的公信效力是物權(quán)公示制度的法律效果。所謂公信效力，是指登記的采礦權(quán)權(quán)利人在法律上推定為真正的權(quán)利人。對于信賴該登記而從事交易的人，即使后來證明該登記是錯誤的，法律仍然承認其具有與真實的采礦權(quán)相同的法律效果，這是為保護依據(jù)登記內(nèi)容進行交易的第三人的信賴利益，但在登記的權(quán)利人和利害關系人之間，不適用公示公信的推定效力。本案中，張學新對貴州省煤礦企業(yè)兼并重組政策是知曉的，而且經(jīng)授權(quán)代甲盛龍公司行使作為所收購煤礦出資人享有的所有權(quán)利，張學新事實上對于案涉采礦權(quán)登記在甲盛龍公司名下系根據(jù)兼并重組政策要求而進行且甲盛龍公司未按約定支付案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓對價應當知曉。在這種情況下，張學新并非對富奇煤礦與甲盛龍公司之間的兼并重組交易或者說對富奇煤礦系案涉采礦權(quán)的實際權(quán)利人毫不知情的第三人。因此，案涉采礦權(quán)登記在甲盛龍公司名下，對于張學新來說，不產(chǎn)生信賴利益保護的問題。

此外，張學新主張，在本院裁定提審本案前，案涉采礦權(quán)已經(jīng)通過執(zhí)行程序變更至案外人名下，富奇煤礦已經(jīng)沒有訴的利益。對此，本院認為，本案中，執(zhí)行法院作出（2020）黔27執(zhí)恢51號執(zhí)行裁定書，以流拍的案涉采礦權(quán)抵債，并非通過拍賣、變賣方式予以執(zhí)行并變更至本案案外人名下，應當屬于人民法院在執(zhí)行程序中作出的以物抵債裁定書。《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定，“案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應當在異議指向的執(zhí)行標的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標的由當事人受讓的，應當在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出?！备黄婷旱V提起本案訴訟符合上述法律規(guī)定，案涉采礦權(quán)雖然經(jīng)過以物抵債裁定變更至貴州億盛龍礦業(yè)有限公司名下，但是富奇煤礦在執(zhí)行標的查封之后、執(zhí)行程序終結(jié)之前，有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴維護其合法權(quán)益。此外，（2020）黔27執(zhí)恢51號執(zhí)行裁定書雖然確認案涉采礦權(quán)交付貴州億盛龍礦業(yè)有限公司，但該裁定書屬于人民法院在執(zhí)行程序中作出的以物抵債裁定書，將案涉采礦權(quán)變更登記至貴州億盛龍礦業(yè)有限公司名下不涉及維護司法拍賣、變賣程序安定性以及不特定第三人利益保護等問題，本案判決不得執(zhí)行的范圍可以及于該裁定書。

綜上，富奇煤礦對案涉采礦權(quán)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第一項規(guī)定，案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的。本案應當判決不得執(zhí)行案涉采礦權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十四條第一款規(guī)定，“對案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決不得對執(zhí)行標的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效?！北九袥Q生效后，黔南州中院（2019）黔27執(zhí)異55號執(zhí)行裁定書即失效，無需本院在判項中撤銷該裁定。在執(zhí)行程序中針對案涉采礦權(quán)作出的以物抵債裁定書即黔南州中院（2019）黔27執(zhí)恢51號執(zhí)行裁定書，基于前述理由，也應當予以撤銷，并解除查封等強制執(zhí)行措施。

案件來源

荔波縣茂蘭鎮(zhèn)富奇煤礦與張學新、貴州甲盛龍集團礦業(yè)投資有限公司案外人執(zhí)行異議之訴再審民事判決書【最高人民法院（2021）最高法民再142號】

裁判規(guī)則一：享有執(zhí)行標的的實際權(quán)利是排除強制執(zhí)行的必要條件，不是充分條件，還需審查是否存在需要讓位的優(yōu)先權(quán)利、需要保護的信賴利益，進而作出是否達到足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利保護程度。

案例一：最高人民法院在黔西南州興仁縣振興煤礦與貴州銀行股份有限公司金沙支行、貴州連云礦業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書【（2019）最高法民終287號】中認為，振興煤礦是案涉采礦權(quán)的實際權(quán)利人，具有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益基礎。但并非所有享有執(zhí)行標的實際權(quán)利的案外人都可以排除強制執(zhí)行，享有執(zhí)行標的實際權(quán)利只是排除強制執(zhí)行的必要條件，但還不是排除強制執(zhí)行的充分條件。實際權(quán)利人如需排除強制執(zhí)行，則執(zhí)行標的不能存在需要讓位的優(yōu)先權(quán)利和需要保護的信賴利益，必須達到足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利保護程度。

首先，本案不存在實際權(quán)利人需要讓位優(yōu)先權(quán)利的情形。案涉采礦權(quán)被查封，系依據(jù)另案貴州銀行金沙支行訴連云礦業(yè)公司等金融借款合同、擔保合同糾紛一案，但在該案金融借款合同中，并未在案涉采礦權(quán)上設立擔保物權(quán)。同時，本案系普通的金錢債權(quán)糾紛引發(fā)的保全查封轉(zhuǎn)執(zhí)行查封債權(quán)，亦不存在建筑工程優(yōu)先權(quán)和居住權(quán)等優(yōu)先權(quán)利的情形。

其次，本案執(zhí)行標的不存在需要保護的信賴利益問題。權(quán)利信賴利益的保護問題，涉及交易者的安全和所有者的安全如何調(diào)和的問題，核心是基于信賴利益的交易安全的保護限度問題。在不存在執(zhí)行標的權(quán)利名實不符的情況下，作為債務人實際所有的財產(chǎn)，無論申請強制執(zhí)行債權(quán)發(fā)生在何時，執(zhí)行標的均可被執(zhí)行追及。如果執(zhí)行標的存在權(quán)利名實不符的情況下，執(zhí)行債權(quán)人是否享有信賴利益是執(zhí)行標的能否被執(zhí)行追及的主要考量因素。若執(zhí)行標的權(quán)利名實不符情況發(fā)生在申請強制執(zhí)行債權(quán)形成之前，債權(quán)人存在基于對債務人的該名義財產(chǎn)權(quán)利的信賴才與債務人進行交易的可能，則可以認定債權(quán)人對債務人的名義財產(chǎn)享有信賴利益，執(zhí)行時可以追及；若執(zhí)行標的權(quán)利名實不符情況發(fā)生在申請強制執(zhí)行債權(quán)形成之后，因不存在債權(quán)人基于對該名義財產(chǎn)權(quán)利的信賴而與債務人進行交易的可能，則不能認定債權(quán)人對債務人此后的名義財產(chǎn)權(quán)利享有信賴利益，即此時的名義財產(chǎn)不是債務人對該債權(quán)的責任財產(chǎn)，也就不存在信賴利益保護問題，執(zhí)行時不能追及該名義財產(chǎn)權(quán)利。本案中，貴州銀行金沙支行的債權(quán)形成于2013年2-5月，此時的連云礦業(yè)公司并未與振興煤礦完成形式上的兼并重組，而案涉采礦權(quán)也尚未變更至連云礦業(yè)公司名下（案涉采礦權(quán)于2013年12月發(fā)生變更）。即債權(quán)產(chǎn)生或者交易發(fā)生時，連云礦業(yè)公司尚不存在案涉采礦權(quán)名義上的權(quán)利，那么，也就不存在貴州銀行金沙支行基于連云礦業(yè)公司的案涉采礦權(quán)產(chǎn)生需要保護的信賴利益的問題。

據(jù)此，在已可明確振興煤礦是案涉采礦權(quán)的實際權(quán)利人，且在貴州銀行金沙支行并不存在優(yōu)先受償權(quán)利和信賴利益保護的情況下，本案排除強制執(zhí)行更符合實際情況。

裁判規(guī)則二：采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人未辦理登記的，其取得采礦權(quán)的權(quán)屬僅具有內(nèi)部性，不具有對世性，不能對抗經(jīng)依法批準、登記取得的采礦權(quán)。

案例二：最高人民法院在貴州鑫盛源能源投資（集團）有限公司納雍縣老凹壩鄉(xiāng)化磋窩煤礦與中信銀行股份有限公司貴陽分行、普定縣順時房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書【（2021）最高法民終686號】中認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”?！吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條第一款第二項規(guī)定：“已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦”。《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條的規(guī)定：“申請轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)、采礦權(quán)的，審批管理機關應當自收到轉(zhuǎn)讓申請之日起40日內(nèi)，作出準予轉(zhuǎn)讓或者不準轉(zhuǎn)讓的決定，并通知轉(zhuǎn)讓人和受讓人。準予轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應當自收到批準轉(zhuǎn)讓通知之日起60日內(nèi)，到原發(fā)證機關辦理變更登記手續(xù)；受讓人按照國家規(guī)定繳納有關費用后，領取勘查許可證或者采礦許可證，成為探礦權(quán)人或者采礦權(quán)人。批準轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準之日起生效。不準轉(zhuǎn)讓的，審批管理機關應當說明理由”。據(jù)上述規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系《中華人民共和國合同法》第四十四條第二款規(guī)定的應當依法辦理批準手續(xù)后生效的合同，受讓人在辦理礦業(yè)權(quán)變更登記后才能依法取得采礦權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款的規(guī)定，鑫盛源公司取得的采礦權(quán)具有公示公信效力。化磋窩煤礦與鑫盛源公司簽訂的《合作協(xié)議書》中關于案涉煤礦采礦權(quán)權(quán)屬的約定，僅對協(xié)議雙方具有約束力，不能對抗鑫盛源公司經(jīng)依法批準、登記取得的采礦權(quán)公示公信效力。

據(jù)原審查明，按照貴州省兼并重組政策和相關法律規(guī)定，納雍縣化磋窩煤礦與鑫盛源公司在貴州省礦權(quán)儲備交易局簽訂《納雍縣化磋窩煤礦（兼并重組）采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定將化磋窩煤礦采礦權(quán)整體轉(zhuǎn)讓給鑫盛源公司。2014年2月20日，經(jīng)貴州省國土資源廳批準，化磋窩煤礦采礦權(quán)變更登記到鑫盛源公司名下，且采礦權(quán)至今仍登記在鑫盛源公司。中信銀行貴陽分行根據(jù)生效判決確定的對鑫盛源公司享有的金錢債權(quán)，申請執(zhí)行鑫盛源公司名下包括案涉采礦權(quán)在內(nèi)的財產(chǎn)，符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第五項“對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權(quán)利人：（五）其他財產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機構(gòu)的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷”之規(guī)定。

此外，據(jù)原審查明，案涉化磋窩煤礦采礦權(quán)于2014年2月20日變更登記至鑫盛源公司名下，中信銀行貴陽分行與鑫盛源公司在2015年1月28日至2015年4月14日期間簽訂七份貸款合同。中信銀行貴陽分行的金融借款債權(quán)形成于案涉采礦權(quán)變更登記至鑫盛源公司名下之后?；韪C煤礦未提供證據(jù)證明中信銀行貴陽分行在與鑫盛源公司簽訂貸款合同前知道或應當知道化磋窩煤礦與鑫盛源公司之間就案涉煤礦存在掛靠關系，中信銀行貴陽分行基于對采礦權(quán)登記所產(chǎn)生的物權(quán)公示公信效力存在需要保護的信賴利益，符合物權(quán)法關于保護交易安全的立法精神。因此，化磋窩煤礦稱其為案涉煤礦的實際采礦權(quán)人、享有足以排除中信銀行貴陽分行的強制執(zhí)行民事權(quán)益的上訴理由不能成立，不予支持。

裁判規(guī)則三：采礦權(quán)權(quán)屬證書是采礦權(quán)的證明，投資人無法提供政府批準轉(zhuǎn)制的審批文件等書證，不能自證是采礦權(quán)人，不能排除執(zhí)行。

案例三：最高人民法院在張艷秋與胡曉芳、劉鐵成案外人執(zhí)行異議之訴再審民事裁定書【（2017）最高法民申4692號】中認為，鉀長石礦成立于1994年6月28日，自該企業(yè)設立至今，工商登記記載的企業(yè)類型一直是集體所有制，采礦權(quán)也一直登記在該企業(yè)名下，即采礦權(quán)人為鉀長石礦。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應當與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準?！卑干鏄说拟涢L石礦的采礦權(quán)及其他資產(chǎn)權(quán)益依法應歸屬于集體企業(yè)鉀長石礦享有。

張艷秋提出其已通過合理對價依法取得鉀長石礦采礦權(quán)，為此提交了另案由山東省桓臺縣人民法院一審、山東省淄博市中級人民法院二審的兩審裁判文書，該二審判決認定，“鉀長石礦名為集體所有制企業(yè)，實為由劉鐵成獨資經(jīng)營的私營企業(yè)，劉鐵成系鉀長石礦的投資、控股人”，用以佐證鉀長石礦性質(zhì)名為集體所有，實為民營投資，張艷秋支付合理對價后依法享有訟爭鉀長石礦采礦權(quán)的主張。本院認為，企業(yè)性質(zhì)應以工商登記為準。張艷秋主張鉀長石礦曾向相關政府部門申請轉(zhuǎn)制，但未提交政府批準企業(yè)轉(zhuǎn)制的審批文件等書證，也未提交履行集體企業(yè)轉(zhuǎn)制必經(jīng)的企業(yè)清算核資、甄別產(chǎn)權(quán)、資產(chǎn)處置等法定程序。鉀長石礦作為集體所有制企業(yè)按照集體企業(yè)類別應稅，已經(jīng)享受稅收優(yōu)惠政策。原審法院依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，認定張艷秋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，適用法律正確。

裁判規(guī)則四：人民法院未查明當事人提出執(zhí)行異議申請是否超過法定期限，屬于基本事實認定不清，應當撤銷原裁定，重新審查。

案例四：最高人民法院在童煉、貴州慶興煤業(yè)有限公司與吳曉江、貴州美升能源集團有限公司等采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛執(zhí)行裁定書【（2020）最高法執(zhí)復51號】中認為，童煉、慶興煤業(yè)公司提出執(zhí)行異議申請是否超過法定期限，關鍵在于認定貴州高院（2017）黔執(zhí)27號案件是否已經(jīng)執(zhí)行完畢。在執(zhí)行法院已向有關行政機關送達協(xié)助執(zhí)行通知書的情況下，執(zhí)行完畢的標準應當是相關變更登記已完成，或者權(quán)利實現(xiàn)的障礙都已清除。因此，本案需要查明貴州高院是否查封了慶興煤礦；如貴州高院查封的話，與貴陽中院查封的時間先后關系如何；在貴州高院向貴州省自然資源廳送達協(xié)助執(zhí)行通知書后，慶興煤礦采礦權(quán)是否完成了變更登記；貴州高院以執(zhí)行完畢結(jié)案是否具有事實基礎等問題。對于上述問題，異議法院應予認真審查，對相關事實是否成立依法作出認定。而異議法院并未對上述問題進行審查，屬于基本事實認定不清。

童煉、慶興煤業(yè)公司復議理由中提到“至今案爭慶興煤礦采礦權(quán)仍登記在美升公司名下，（2017）黔執(zhí)27號沒有執(zhí)行完畢”，可見，童煉、慶興煤業(yè)公司對于貴州高院終結(jié)執(zhí)行這一措施也提出了異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于對人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問題的批復》規(guī)定，當事人、利害關系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定對終結(jié)執(zhí)行行為提出異議的，應當自收到終結(jié)執(zhí)行法律文書之日起六十日內(nèi)提出；未收到法律文書的，應當自知道或者應當知道人民法院終結(jié)執(zhí)行之日起六十日內(nèi)提出。據(jù)此，要認定童煉、慶興煤業(yè)公司對貴州高院終結(jié)執(zhí)行措施提出異議，是否超出法定期限，應當審查童煉方何時知道或者應當知道貴州高院終結(jié)執(zhí)行（2017）黔執(zhí)27號案件。但異議法院對這一問題未予審查，亦屬于基本事實認定不清。

裁判規(guī)則五：被執(zhí)行人在申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴中不享有訴訟利益，自然沒有申請再審利益，其申請再審的，應予駁回。

案例五：最高人民法院在甘泉大明油氣開發(fā)有限責任公司與利津森化化工有限公司、延長油田股份有限公司下寺灣采油廠申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審民事裁定書【（2018）最高法民申2392號】中認為，從本案的起因來看，是西安仲裁委員會裁決甘泉大明公司返還利津森化公司投資款及賠償損失。因甘泉大明公司拒不履行該生效裁決書，利津森化公司向延安中院申請強制執(zhí)行，甘泉大明公司是被執(zhí)行人。延安中院在查封了甘泉大明公司的財產(chǎn)后，下寺灣采油廠提出異議。延安中院支持其異議裁定中止執(zhí)行后，利津森化公司以下寺灣采油廠作為被告、甘泉大明公司作為第三人提出許可執(zhí)行之訴。本院認為，在案外人對執(zhí)行標的提出書面異議、執(zhí)行法院裁定中止執(zhí)行后，申請執(zhí)行人提出的許可執(zhí)行之訴中，作為被執(zhí)行人，其在該訴中并沒有任何訴訟利益，因為該訴中實質(zhì)對立的雙方是申請執(zhí)行人與案外人，爭議的焦點是案外人就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。被執(zhí)行人既不是申請執(zhí)行人的實質(zhì)對立一方，也與爭議的焦點沒有任何關系。因此，被執(zhí)行人在該案中沒有訴訟利益，當然也就沒有申請再審利益，故在利津森化公司作為申請執(zhí)行人提出的許可之訴中，對被執(zhí)行人甘泉大明公司提出的再審申請請求，應予駁回。

裁判規(guī)則六：探礦權(quán)人不當然取得采礦權(quán)，對采礦權(quán)的執(zhí)行不必然影響探礦權(quán)的行使，探礦權(quán)人主張排除采礦權(quán)的強制執(zhí)行，不予支持。

案例六：最高人民法院在袁鳳友與白山市利源礦業(yè)有限責任公司等案外人執(zhí)行異議之訴再審民事判決書【（2018）最高法民再4號】中認為，對于利源公司新取得的探礦權(quán)能否排除案涉采礦權(quán)證的強制執(zhí)行的問題，其一，利源公司再審提交的探礦權(quán)證所記載的勘查項目名稱、地理、地理位置面積均與案涉采礦權(quán)證記載事項不完全一致，無法據(jù)此認定該探礦權(quán)與案涉采礦權(quán)系同一金礦上的用益物權(quán)；其二，探礦權(quán)與采礦權(quán)是兩種權(quán)利內(nèi)容并不相同的用益物權(quán)，探礦權(quán)人只有勘探權(quán)，沒有開采權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條第一款第一項的規(guī)定，探礦權(quán)人并不當然取得采礦權(quán)，人民法院對采礦權(quán)的執(zhí)行并不必然影響探礦權(quán)的行使。綜上，利源公司新取得的探礦權(quán)不能排除人民法院對案涉采礦權(quán)及礦山資產(chǎn)的強制執(zhí)行。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章時所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務所

本期責任編輯 法麗 微信號：17310145421

點擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！