學術成果的創新性如何判定

是否對相關領域作出了具有創新性的貢獻，是學術成果的一個關鍵衡量標準。近日，澳大利亞凱斯林大學彼得·法伯商學院講師亞當·阿里安（Adam Arian）于英國倫敦政治經濟學院“影響力博客”網站發文稱，一些學術編輯和評論人士的寬泛解讀使得學術成果創新性的指向不明，創新性的含義已經變得日益模糊。與此同時，創新性更多的是由學術成果的外在形式而非意義來確定。

方法論進步掩蓋了理論差距

阿里安在自身的研究領域發現，越來越多的證據表明，期刊日益重視文章的外在形式，而非內在洞見。準實驗設計、因果推斷模型以及自然實驗在該領域備受推崇，有學者將這種轉變描述為“基于設計”（design-based）的轉變，但這一過程并未伴隨著概念嚴謹性的相應提升。也就是說，雖然學術成果在方法論方面取得了進步，但這一進步往往掩蓋了更深的理論差距。例如，即使在底層結構定義不清或在概念層面不可行的情況下，稅收研究也越來越依賴計量經濟學框架對“實質效果”進行推斷。

在阿里安看來，不考慮實際情況、一味地應用先進工具所產生的學術貢獻是一種方法論上的表演，而非真正有意義的成果。這不是個體的不當行為，而是一種系統性問題。現在有的論文之所以能夠通過編輯審查，不是因其在內容方面有所創新，只是形式上看起來很嚴謹。由此造成的后果就是，創新性的內涵十分寬泛甚至空洞，而創新性也越來越多地由美學而不是思想來定義。阿里安認為，對創新性的準確判定目前已經通過三種不同的方式被破壞了。

第一，判斷創新性的重點在于形式，而非觀點。在許多期刊中，創新性越來越多地體現在論文的表面特征上，如新的數據集，而不是真正的概念創新。例如，有一項研究宣稱具有創新性，只是因為使用了專有的可持續性數據集來重新記錄既有的發現。同樣，一些熟悉的概念有時會以新的方式被重新定義，從而給人們造成一種具有創新性的印象，但實際上卻缺乏實質性的進展。以上案例雖然表現形式不同，但卻在相同邏輯的驅動下反映出一種創新性判定標準的轉變：研究成果看起來很創新主要源于形式是新的。

第二，創新性的判定受到期刊選擇發表何種內容以及何時發表的影響。比如，某一研究的主題主要植根于公共管理等領域，但在借用了諸如激勵、預算編制等會計學術語之后，就被定義為跨學科研究，進而被貼上創新性標簽。由此傳遞出一種觀念：一篇論文之所以顯得新穎，是因為它的跨學科背景，而非其揭示的成果。再如，一家主要從事文獻評論的會計類期刊，在某一論文投稿三周內便予以接收，并隨后將其發布。雖然這并不一定意味著不當行為，但也確實說明了編輯對文章和作者的熟悉度影響了發表速度，而這與文章的創新性貢獻是無關的。以上表明，學術成果創新性有時不是通過知識進步判定的，而是通過論文審查系統的范圍和社會結構所構建的。

第三，方法論掩蓋了意義本身。一方面，創新性建立在概念反轉（conceptual distortion）的基礎上。許多高排名期刊上的創新性發現反映的不是新發現，而是包裹在方法論潤色下的概念反轉，即學術結果之所以引人注目，是因為它們與公認的理論預期相矛盾。例如，有論文顯示，面臨更高碳風險的公司在某種程度上實現了更高的投資效率。這些說法提供了一種違反直覺的驚訝之感，更能吸引評議人員的注意力。但問題是，這種創新性更多地停留在概念層面，如果沒有具體說明導致這種情況出現的機制，這種引人注意就變成了實質內容的替代品。另一方面，方法的復雜性掩蓋了一些學術研究采取的不恰當設計，如時間設計問題。例如，近期發表在知名期刊上的一篇論文，僅通過統計384家美國公司2000—2004年的數據，就得出了一個全面性的結論。

阿里安表示，上述三種方式并非獨立運作，它們反映了一個整體系統。在這個系統中，識別策略、技術技巧等往往超越了理論一致性、數據相關性和概念有效性。當方法論蓋過了意義，學術成果就有可能成為一種新奇的表現，而不是對知識進步的貢獻。

構建更健康的研究生態系統

在阿里安看來，目前對科研成果創新性的判定背后，隱藏著一種保守主義。即使是最挑剔的期刊，也越來越多地獎勵那些看起來復雜、可分類和低風險的研究。在排名和績效指標的壓力下，學者們很快就能知道具有下列特點的論文能在評議中勝出：新數據集、反直覺的標題以及用巧妙方式重塑結構。而一些真正具有創造性、跨學科或理論顛覆性的研究，僅僅是因為不符合當下對創新性精心設定的模板，其生存空間便被不斷壓縮了。在這種環境下，對風險的厭惡被偽裝成嚴謹性，學者們遵循著狹隘的方法論腳本，不是因為這些腳本闡明了最重要的問題，而是因為偏離腳本會讓人充滿不安全感。

如此進行下去，學術研究有可能成為一場精心設計的活動。阿里安認為，如果學術成果要保持可信度，期刊就必須跨越褒獎式的認同，重新找回曾經作為學術研究基礎的學術謙遜。好的研究始于一個清晰的問題、一個連貫的理論以及真正能闡明兩者的論據，如果沒有這樣的轉變，方法論層面的進步將繼續掩蓋概念上的衰退——這不僅是對編輯的警告，也是對所有社會科學研究的警告。

一個更健康的研究生態系統會優先考慮內容而不是風格，阿里安強調，要關注一項科研成果是否真正加深了人們對知識的理解，而不僅僅是其中的新數據集。健康的研究生態系統還將增加透明度、公開論文審議時間表、編輯—作者關系和接收論文的統計數據，以展現影響論文發表結果的非正式因素。這一系統主張理論多元化，承認真正的貢獻可能來自更清晰的概念或定性觀察，還會獎勵智力上的冒險，為那些挑戰學科界限而不是循規蹈矩的探索性工作創造空間。

中國社會科學 報記者 龍豪

來源 ：中國社會科學報

責任編輯： 王俊美

新媒體編輯：崔岑

如需交流可聯系我們