北美觀察丨執法還是開戰？對委行動讓美國吵成兩半

當地時間1月5日，遭美國強行控制的委內瑞拉總統馬杜羅及其妻子，在紐約南區聯邦地區法院首次出庭接受庭審。庭審過程中，馬杜羅對多項毒品相關指控表示不認罪，并稱自己是“被綁架”的。分析預計，辯護團隊接下來將圍繞“國家元首豁免”以及控制方式是否合法等問題提出法律挑戰。

△美聯社報道，馬杜羅出庭時對販毒指控拒不認罪，他進入法庭時還向記者們祝福新年快樂，反復強調自己是被非法綁架。

這場出庭非但沒有讓1月3日的“委內瑞拉行動”降溫，反而像把火星扔進干草堆，激起了更大爭議。盡管白宮強調這是跨境執法、打擊毒品與犯罪，但反對者仍不斷追問——今天如此，明天會不會變成“推翻政權”的新戰爭？當執法與用武的界線變得模糊，美國社會最熟悉的撕裂感也迅速浮出水面：黨派在吵，媒體在吵，智庫在吵，普通人也在吵。

△美聯社報道，即使共和黨內部也有不同聲音，共和黨參議員蘭德·保羅批評此舉“開了一個非常糟糕的先例，而且違憲”。

馬杜羅出庭：否認指控，辯方將挑戰行動合法性

當天，馬杜羅及其妻子弗洛雷斯在紐約南區聯邦地區法院首次出庭。

據已公開的長達25頁的起訴書，檢方指控馬杜羅犯有“毒品恐怖主義陰謀罪”“可卡因走私陰謀罪”“持有機槍及破壞性裝置罪”“針對美國的持有機槍及破壞性裝置陰謀罪”等罪名，指稱其利用國家權力與暴力販毒組織合作，向美國輸送大量可卡因并為其提供庇護與武裝支持。

聽證由92歲的聯邦地區法官阿爾文·赫勒斯坦主持，按慣例，刑事案件初審都較為簡短。馬杜羅和弗洛雷斯對所有指控均表示不認罪。馬杜羅通過翻譯強調自己“無罪”“仍是委內瑞拉總統”，并稱自己是一場軍事行動的“戰俘”而非刑事案件的“被告”，稱美國對他的拘押是非法的；法官則打斷他，并告知這些主張將在適當階段提出。

馬杜羅的辯護律師是巴里·波拉克，他在美國聯邦刑事辯護界擁有長期豐富經驗，曾代表過包括維基解密創始人阿桑奇在內的高關注度案件。他表示，將圍繞“國家元首豁免權”以及被強行控制的合法性提出法律挑戰。

法官同時宣布二人將繼續被拘留，下一次程序性聽證定于3月17日。

△《紐約時報》報道，馬杜羅在庭審中堅稱自己是軍事行動中的“戰犯”，而不是普通的刑事“被告”。

黨派之爭：總統權力邊界何在？

共和黨陣營中，支持者更愿意強調這次行動的效率與震懾作用。民主黨一邊則更擔心：美國是否在沒有國會授權的情況下，用軍事手段跨境搞了一場政權更迭？參議員蒂姆·凱恩公開將此次行動定性為“未經國會授權的軍事攻擊”，主張國會應通過“戰爭權力”機制把后續行動的閘門關緊，避免繼續升級。眾院軍事委員會民主黨資深議員亞當·史密斯的措辭更重，他直接用“推翻政權”形容該行動，警告重大軍事行動不能繞開國會監督，否則將開啟危險先例。眾院少數黨領袖杰弗里斯則在國會指出，情況已經十分明確，特朗普政府在未獲得國會授權的情況下采取軍事行動，這是一場軍事行動，而非政府所宣稱的執法或反毒行動。他表示，將委內瑞拉行動包裝為“反毒行動”的說法無法令人信服。

一邊強調“強力執行”，一邊強調“程序與制衡”， 華盛頓的爭吵迅速轉向“總統能不能這么干”，兩黨越吵越兇，使得對外行動本身反而成了舞臺。

△CNN報道，眾院少數黨領袖杰弗里斯稱，要就特朗普政府“控制”委內瑞拉的計劃以及藐視國會的決定對特朗普政府進行質詢。

媒體之爭：反毒執法，還是危險冒進？

美國媒體同樣呈現出明顯分裂。一部分報道更貼近白宮說法，強調這是一次執法行動，而不是戰爭，也不是占領，目標是打擊毒品與犯罪網絡，把關鍵人物帶回美國依法審理。這類報道中，強行控制本身就是成果，送審意味著進入司法軌道，這些似乎都可以證明行動不是戰爭，而是執法行動的延伸。

另一部分報道則緊盯：說是執法，但實際動用了軍事力量跨境強行控制一國之首，這在很多人眼中已接近對外動武。更重要的是，行動之后怎么辦？治理真空怎么辦？地區局勢怎么辦？美國如何退出？相關評論將這一媒體形勢描述為：一邊是美國優先的強硬敘事，另一邊是國內批評者擔心這滑向新的長期軍事糾纏，重走伊拉克、阿富汗老路。

同樣的事實，在不同媒體筆下變成兩條并行劇情，一條講反毒執法、干脆利落；另一條講危險升級、后患無窮。這種敘事差異本身，就是在放大社會撕裂，使得讀者先被帶進某一敘事框架，然后再用這個框架去判斷其他。

△《華爾街日報》報道，1989年，老布什總統曾未經國會授權推翻巴拿馬總統諾列加，而馬杜羅對美國安全的重要性與諾列加不相上下。

智庫與法學界之爭：這樣控制行不行？

如果說黨派與媒體之爭更多在立場與后果，那么，智庫與法律界則把焦點釘在了規則層面：美國到底依據什么動用武力？國際法上是否站得住？國內法上總統權限邊界在哪里？分析指出，即便白宮強調執法行動，其跨境動用軍事力量的做法仍會引發對主權與國際法底線的持續質疑；同時，是否繞開國會程序、是否構成未經授權的武力使用，也成了美國國內政治與法律爭論的核心，“正當性”成了爭論中的高頻用詞。

美國“正義與安全”（Just Security）是一家聚焦法律與國家安全議題的評論平臺，常聚集前政府官員、法學者與政策專家進行評論。其分析就將問題集中到了一點上：當執法與用武混在一起時，所謂自衛理由如何成立？邊界怎么劃分？一旦這類做法常態化，國際規則會不會被改寫？

△《紐約時報》報道，馬杜羅辯護律師表示，他可能會就馬杜羅作為主權國家元首的角色提出動議，并稱馬杜羅健康狀況需要治療。

與此不同，主張小政府、有限干預的美國智庫卡托研究所（Cato Institute）則提醒公眾，法院可能更關注“人已經在美國、起訴書是否成立”，從而讓“行動過程是否合法”的爭議在司法上被邊緣化，但政治與國際后果并不會因此消失。

同時，另一批智庫更關心地緣政治的連鎖反應。大西洋理事會（Atlantic Council）等機構將焦點放在了地區格局與大國影響力上，認為此次行動可能重塑拉美政治版圖。更有專家從規范與長期風險角度提醒稱，如果“用強制手段解決政權問題”變成可復制模板，那么國際秩序將會因此付出代價。

△美國“正義與安全”網站刊文質疑，當執法與用武混在一起時，所謂自衛理由如何成立？

可以說，委內瑞拉行動把美國的國內撕裂推到了前臺：黨派在爭總統權力邊界，媒體在爭論這到底算不算戰爭，智庫與法學界在爭規則是否被踩穿。

這場爭議真正撕開的，不是美國是否擔得起代價，而是美國對外動武的正當性何在。當“反毒”成為包裝，“執法”成為遮羞布，程序被繞開、規則被選擇性引用，美國社會內部的分裂就會被反復點燃，并最終反噬美國自我標榜的法治與國際信譽。

（央視記者 武衛紅）

來源：央視新聞