母親生前買房只寫一個女兒名字，其他子女能分嗎？法院：不能！北京房產律師解讀判決

（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

被繼承人周玉芬與其丈夫趙國棟（1992年去世）共育有五名女兒：長女趙麗華、次女趙秀英、三女趙春梅、四女趙冬梅、五女趙文靜。

趙秀英于2014年去世，趙麗華于2015年去世。趙麗華的配偶為錢剛，二人育有一子錢明。

2000年10月11日，周玉芬作為被拆遷人，與甲公司簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協議》，獲得拆遷補償及補助共計221,755元。協議載明在冊人口包括周玉芬、趙麗華、錢剛及錢明。

趙文靜主張：一號房屋（位于昌平區）系周玉芬使用上述拆遷款于2000年10月購買，購房時由其陪同母親前往辦理手續，但乙公司員工孫強與趙麗華串通，將購房合同買受人姓名由“周玉芬”涂改為“趙麗華”并加蓋公章，導致房屋最終登記在趙麗華名下。趙文靜認為，趙麗華當時無穩定收入，不具備購房能力，而周玉芬掌握全部拆遷款，實際出資人為周玉芬。

2004年4月，一號房屋正式登記至趙麗華名下。周玉芬自2000年起在該房屋居住，直至2008年去世。此后，趙文靜繼續居住至2022年。

2015年趙麗華去世后，錢剛與錢明通過人民調解協議，并經法院A號裁定司法確認，將一號房屋歸錢剛單獨所有。2016年8月，房屋過戶至錢剛名下。

2022年，趙文靜代表錢剛將一號房屋出售，成交價243.5萬元。據趙文靜陳述，錢明曾口頭承諾：“房子賣了，錢一人一半”，故其配合辦理出售手續。事后，錢明分兩次向趙文靜轉賬共計20萬元，但拒絕支付剩余款項，并失聯。

趙文靜遂提起訴訟，主張：

一號房屋應屬周玉芬遺產，其作為法定繼承人享有份額；

趙麗華、錢剛、錢明通過虛假登記及司法確認程序惡意轉移財產，侵害其繼承權；

孫強作為乙公司員工協助偽造購房手續，應承擔連帶責任。

請求判令錢剛、錢明賠償損失101.75萬元，孫強承擔連帶責任。

二、裁判結果

法院判決：駁回趙文靜的全部訴訟請求。

三、法院說理

不動產權屬以登記為準，物業登記不能對抗產權證書

根據《民法典》第217條，不動產權屬證書是權利歸屬的法定依據。一號房屋已于2004年登記在趙麗華名下，2016年依法轉移至錢剛名下。趙文靜提交的物業登記、居委會證明等，不足以推翻不動產登記的法律效力。

購房合同涂改處加蓋公章，不構成偽造

雖然2000年購房合同買受人姓名處存在涂改，但涂改位置均加蓋乙公司合同專用章，應視為雙方協商一致。結合購房發票、契稅減免證明、維修基金收據等完整交易鏈條，可認定趙麗華為真實購房人。

原告未能完成舉證責任

趙文靜主張合同系偽造、孫強協助造假，但僅提供個人陳述及存疑的視聽資料，無其他證據佐證。根據《民事證據規定》第90條，當事人陳述不能單獨作為定案依據。

拆遷補償款不等于購房資金歸屬

拆遷協議中趙麗華、錢剛、錢明均為在冊人口，依法享有相應補償權益。趙文靜稱“只有周玉芬有能力購房”，但未提供付款憑證或資金流向證明，該主張缺乏事實依據。

口頭承諾分割售房款屬另一法律關系

錢明曾支付20萬元，趙文靜稱其承諾“分一半售房款”，但該約定屬于合同糾紛，與本案繼承權侵權之訴不屬于同一法律關系，法院不予處理。

四、律師提示（北京房產繼承律師團隊）

不動產以登記為確權依據，居住≠所有權

即使長期居住、物業登記為某人，只要未辦理產權登記，該人即非法律意義上的所有權人。繼承只能針對被繼承人名下合法財產。

拆遷款使用需保留證據

若主張用拆遷款為他人購房，應保存付款憑證、銀行流水、書面協議等。僅憑“當時只有母親有錢”等推測，難以獲得法院支持。

質疑合同真實性需充分舉證

主張合同偽造、簽名虛假、蓋章異常的，應申請筆跡鑒定、公章真偽鑒定或提供原始合同對比。僅憑“看起來不合理”無法推翻已登記的物權。

家庭內部口頭承諾風險極高

“賣房后分你一半”等口頭約定，在無錄音、見證人、書面確認的情況下，極難證明。建議涉及大額財產處分時，簽署書面協議。

繼承權糾紛應在合理期限內主張

周玉芬2008年去世，房屋2004年已登記在趙麗華名下。趙文靜直至2023年才提起訴訟，期間從未主張權利，易被認定為默認或放棄。

律師建議：涉及拆遷購房、多子女繼承、產權登記爭議的案件，務必在老人去世后及時厘清產權歸屬。如對登記有異議，應盡快提起確權之訴或繼承析產之訴，避免因時間久遠、證據滅失而喪失權利。