父親留有遺囑將老房給一子女，其他姐妹爭拆遷款被法院駁回，北京遺產繼承律師解讀案例

（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

被繼承人李守仁與妻子王秀蘭（1997年去世）共育有六名女兒。李守仁于2019年去世。

上世紀80年代，李守仁夫婦購買了位于大興某村的一號院落，內有北房5間。此后，該院落由李守仁長期居住。

李守仁生前于2003年3月24日立有一份代書遺囑，載明：“我在世時已將全部財產和房屋給予六女兒李小梅，因她侍奉其母至終，又贍養我至老，故愿將全部財產歸她一人所有，其他人無權干涉。”該遺囑由代書人楊某書寫，另有三名見證人簽字捺印。

2008年前后，六女兒李小梅及其丈夫在院內新建3間棚房。

2010年，一號院落被甲公司拆遷。拆遷協議以李守仁名義簽訂，認定在冊人口為李守仁及其外孫女趙婷（李小梅之女）。拆遷共獲得補償款約92萬元，并選購一套安置房（即一號安置房，建筑面積109.27平方米），后登記在李小梅名下。拆遷款到賬后，由李小梅實際控制。

2011年，李小梅與其他五位姐妹簽署一份《家庭協議》，約定：“因六女兒長期照顧父親，一號院落系其婚后所建，拆遷款一次性分給其他五姐妹每人1萬元，其余歸六女兒所有。”協議上有四位姐妹簽字，其中兩人事后否認簽字真實性，但承認收到1萬元。

2023年，兩位姐姐李文芳、李文靜提起訴訟，要求：

各分得拆遷補償款10萬余元；

各繼承一號安置房52.2%份額的六分之一，并由李小梅按評估價19,177元/㎡支付折價款約18萬元。

二、裁判結果

法院判決：

駁回李文芳、李文靜的全部訴訟請求；

李小梅向已故四姐的子女（代位繼承人）各支付5,000元補償款（基于2011年協議承諾）；

趙婷不承擔責任（未實際取得或控制拆遷利益）。

三、法院說理

代書遺囑形式合法，內容有效

法院認為，該遺囑由代書人書寫，兩名以上見證人現場見證，李守仁本人簽字捺印，符合《繼承法》關于代書遺囑的形式要件。雖部分見證人與李小梅存在“干親”或姻親關系，但結合農村地區實際情況，其不屬于法律明確禁止的“繼承人或利害關系人”，故遺囑有效。

2011年《家庭協議》對簽字人具有法律約束力

四位原告中的三人曾簽字確認拆遷款分配方案，并實際收取1萬元。即使對簽字真實性提出異議，但未完成筆跡鑒定，應承擔舉證不能后果。該協議視為對拆遷利益的自愿處分，不得隨意反悔。

安置房源于拆遷補償，屬于遺囑所指“全部財產”范圍

一號安置房系用拆遷補償款購買，而李守仁遺囑明確將其“全部財產”留給李小梅，自然包括未來轉化的房產權益。

非協議簽署方可獲象征性補償

對于未在協議上簽字的代位繼承人（四姐子女），李小梅自愿按原協議精神支付5,000元，法院予以確認。

外孫女趙婷非責任主體

雖戶口登記在冊，但未實際取得或控制任何拆遷利益，不承擔給付義務。

四、律師提示（北京房產繼承律師靳雙權團隊）

遺囑是判斷繼承方式的核心依據

本案若無有效遺囑，遺產將按法定繼承處理，六名子女均享有繼承權；但因存在經法院認定有效的代書遺囑，繼承方式轉為遺囑繼承，財產歸屬發生根本變化。當事人及代理律師應在糾紛初期即核實遺囑是否存在及其效力，以免訴訟策略出現偏差。

農村代書遺囑的見證人資格需謹慎審查

法院在特定情況下可能認可“干親”等非直系親屬作為見證人，但此類安排存在被認定無效的風險。為確保遺囑效力，建議選擇與繼承人無親屬、朋友、經濟往來等關系的第三方作為見證人。

家庭內部簽署的財產分割協議具有合同效力

協議內容明確、當事人簽字真實、款項已實際履行的，法院通常認定其有效。即使多年后財產價值發生重大變化，亦難以推翻原有約定。

拆遷補償利益應區分不同組成部分

宅基地拆遷補償通常包括區位補償價、房屋重置成新價、附屬物補償、獎勵補助等。其中，區位補償一般與宅基地使用權相關，房屋重置成新價與實際建房行為相關。不同部分的權利歸屬可能不同，需結合出資、居住、戶籍等因素綜合判斷。

重大財產處置建議采取多重法律措施

為減少爭議，建議通過公證遺囑明確財產分配意向，輔以書面家庭協議確認各方權利義務，并在條件允許時及時辦理產權變更登記。

律師建議：涉及農村宅基地、房屋拆遷及多子女繼承的糾紛，事實往往較為復雜。建議在被繼承人健在且具備完全民事行為能力時，通過合法、書面、可執行的方式固定財產安排，以降低后續爭議風險。