擔保財產變價分配等相關規則的完善

破產實務中，擔保財產并非隨時可以變價，隨時可以清償，相關管理、變價及分配方案常因財產處置參考價、拍賣時間、變價范圍、稅費負擔等各種問題在利害關系人之間產生較大的爭議?，F行企業破產法沒有針對擔保財產在破產程序中的管理、變價及分配時的表決、裁決及救濟的規則，使得實踐中缺乏爭議解決的明確預期，可能影響擔保權人的合法權益保障以及破產程序的順利推進。此次《中華人民共和國企業破產法（修訂草案）》（以下簡稱《修訂草案》）對債權人會議表決規則、擔保權人對擔保財產價值確認的異議權等條文的修訂，有助于進一步完善擔保財產變價分配的相關規則，但仍可在此基礎上對擔保財產的變價分配規則作進一步明確。

（圖源網絡 侵刪）

一

相關法律規定及實踐做法

根據企業破產法第五十九條第三款的規定，擔保權人的權益因不受和解協議及破產財產分配方案的影響而不享有表決權，但對債務人財產的管理和破產財產的變價方案享有表決權，這就意味著財產管理和變價方案對其權益有實質影響，需要擔保權人行使表決權。最高人民法院2018年出臺的《全國法院破產審判工作會議紀要》第25條已經基本轉化為《修訂草案》第一百五十七條第二款的內容，即“對債務人特定財產享有擔保權或者其他優先受償權的權利人可以隨時向管理人主張就該特定財產行使優先受償權，管理人應當及時變價、分配，不得以須經債權人會議決議等理由拒絕。但是，單獨處分該財產會降低其他破產財產的價值或者影響其他優先權行使的除外。”全國人大法工委在現行企業破產法條文釋義中明確，擔保債權人可以不受破產程序的約束，在破產程序開始以后，直接向破產管理人請求就該特定財產行使優先受償權，并在無擔保的破產債權人按照破產財產分配方案受償之前隨時進行清償。結合前述規定及釋義可以明確，擔保財產的處置無須等待債務人宣告破產后，也無須經債權人會議表決，除非處置的擔保財產影響整體破產財產的保值增值。然而實踐中，對于擔保財產相關方案是否需要表決，以及依據何種程序表決卻存在較大的分歧。

實踐中，基本有三種情形涉及擔保財產變價時的程序選擇。一是擔保財產的處置參考價將高于擔保債權金額，剩余部分須向其他債權人清償，因此需要制訂該擔保財產的變價方案的；二是單獨處置擔保財產會降低其他破產財產的價值的；三是擔保財產的處置參考價無法覆蓋擔保債權金額，擔保債權未獲優先清償部分將被確認為普通債權的。第一種、第二種情形要經債權人會議表決，并無爭議。對于第三種情形，有觀點認為此時擔保財產變價方案影響擔保權人普通債權金額的確定，進而影響其他普通債權人的清償，因此需要經債權人會議表決。此種觀點似乎有一定道理，但是經過與前述兩種情形的對比，會發現無論擔保財產價值是否足以覆蓋擔保債權都需要經債權人會議表決，這顯然與《修訂草案》第一百五十七條第二款及相關條文釋義是相違背的。

二

擔保財產變價方案應由擔保權人表決的情形

世界銀行營商環境評估中，無論采取何種方法論，都強調在破產程序中要給予擔保權人充分保護。充分保護體現在擔保權人對債務人的特定財產的變價款享有優先清償的權利，債權人所享有的擔保利益不因程序凍結而減少，不因程序進行而受到不當的減損。破產程序中利害關系人能否行使表決權的一個基本原則是，權益受到方案影響的利害關系人，應當參與到方案決策程序中來。當擔保財產的處置參考價明顯不能覆蓋擔保債權時，此時擔保權人是擔保財產變價分配的直接利害關系人，相關方案應當由擔保債權人進行表決。而此時的普通債權人僅屬于廣義上的利害關系人，可在征集擔保權人表決意見的同時，聽取普通債權人的意見。雖然都屬于利害關系人，但是各自權益所受影響程度不同，因此在相關方案的決策過程中所享有的權利應有不同位階。如果不加以區分，擔保權人和普通債權人都投票表決擔保財產的變價和分配方案，則會稀釋擔保權人的權利，擔保權人所持有的同意或反對的意見通常就不會對債權人會議的表決結果起到實質影響。

無論從法律規定到司法解釋，以及破產法對實體法的基本遵循，擔保權人都應對擔保財產的變價、分配享有表決權。此時表決權體現在擔保權人對管理人制訂的擔保財產變價方案的決定權上，如果同意，則方案可以不經過法院批準即可執行，如果不同意，管理人要么修改完善方案，要么提請法院強裁。當擔保物上有多個抵押權人時，在處置參考價金額范圍內的擔保債權人均有權表決，擔保權人如果對處置參考價（通常為評估價值）金額有異議，可以向人民法院提出?！缎抻啿莅浮返谝话僖皇藯l第二款明確，擔保債權人對于擔保財產價值確認結果有異議的，可以向人民法院提出。《修訂草案》第八十七條提出，由出席會議的對相關事項有表決權的債權人過半數通過，并且其所代表的債權額占對相關事項有表決權的債權總額二分之一以上。該條修改了此前擔保權人可以投票，卻不被計入債權總額的表決規則，一定程度上對于后續擔保權人表決擔保財產的管理、變價方案提供了更為科學合理的表決規則。

三

擔保財產相關方案由人民法院裁決的情形

如按照《修訂草案》第八十七條的規定，可以實現對于擔保物變價和分配的表決，如果表決不通過，則應當由法院裁定批準。現行企業破產法第一百一十六條明確，破產財產分配方案應當經人民法院裁定認可后，由管理人執行。擔保財產屬于破產財產，從前述規定來看，擔保財產的分配方案也應當由法院裁定認可后執行。但目前對于擔保財產分配方案是否應當由法院批準仍未形成共識，實踐中有做法依據企業破產法第六十九條第十款的規定，向法院報告后，由管理人實施相關分配方案。但是從企業破產法的文義及體系解釋來看，前述規定的是管理人實施的處分行為，應不包括分配破產財產的行為。實踐中，對于變價處置擔保財產時產生的各種稅費金額、清償順位，以及抵押權人之間的分配等，均會對擔保財產分配方案產生爭議，此時需要法院對分配方案進行裁決，并賦予相應的復議權。而法院對相關分配方案的裁決，有助于依法維護擔保權人在內的利害關系人的合法權益。

對法院裁定的相關復議規則，《修訂草案》第八十九條并沒有隨著第八十七條的修改而一并修改，筆者建議應一并修改為：“債權人對人民法院依照本法第八十八條第一款作出的裁定不服的，債權額占對相關事項有表決權的債權總額二分之一的債權人對人民法院依照本法第八十八條第二款作出的裁定不服的，可以自裁定宣布之日或者收到通知之日起十五日內向該人民法院申請復議。復議期間不停止裁定的執行?！被谇笆龇治?，《修訂草案》第一百五十七條應當增加第三款：“管理人對擔保財產進行管理、變價及分配時，應當參照本法第八十七條、第八十八條及第八十九條的相關規定進行?！?/p>

重整程序中，要依法平衡保護擔保權人的合法權益和企業重整價值。從目前我國相關法律規范來看，重整程序中對管理人及債務人確定的重整所必需的擔保財產，擔保權人可以根據《全國法院民商事審判工作會議紀要》第112條提出異議，并構建了異議審查和復議的程序規則。實踐中，擔保權人提出的異議非常具體而多樣，并非一律都會主張擔保財產不是重整所必需，也有反對債務人或管理人將擔保財產認定為非重整所必需，從而反對對擔保財產進行變價處置。對于擔保財產是否為重整所必需，通常伴隨著相關異議、裁決、復議等救濟規則。如果認為擔保財產不是重整所必需，可以提出相應的異議，并最終由法院裁決；而認為擔保財產屬于重整所必需，不同意管理人進行變價處置，則可將此異議納入對變價方案的異議審查當中。只有建立起可以承載擔保權人異議、裁決的救濟程序規則時，才能切實保護擔保權人在破產程序中的合法權益。

擔保財產的變價范圍、估值等問題既是破產方案表決、裁決的內容，也是衍生訴訟審理的范疇。在管理人實施擔保財產變價處置的過程中，擔保權人提出異議既可以通過衍生訴訟來解決相關爭議，也可以向破產審理法院對相關方案提出異議來解決。雖是同一理由，但訴求提起方式、程序要求及救濟效果卻并不相同。實踐中，有部分擔保權人僅對相關方案提出異議，卻不愿提起衍生訴訟，此時法院應釋明衍生訴訟對于擔保權人權利保護的意義，提示應當盡快依法提起衍生訴訟；如若擔保權人仍不提起訴訟，破產受理法院也要在爭議解決規則下，審查處理擔保權人針對相關方案的異議是否成立。

轉自：山東高法