吳鷹律師：虛開增值稅專用發票罪出罪思路

在刑事辯護中，針對虛開增值稅專用發票罪中的“對開”和“環開”行為，可從主觀目的、客觀結果、法律沿革、司法實踐四個維度展開無罪辯護，核心論點在于：此類行為不具有騙取國家稅款的目的，且未造成國家稅款損失，不構成虛開增值稅專用發票罪。一、對開與環開的行為本質對開：指沒有真實業務交易的情況下，兩家企業相互為對方開具增值稅專用發票。例如，甲公司為乙公司開具金額100萬元的增值稅專用發票，同時乙公司也為甲公司開具金額100萬元的增值稅專用發票（稅額亦相等）。環開：是循環開具增值稅專用發票，是在對開的基礎上增加了開票的企業，多家企業之間形成了一個閉環。例如，甲公司為乙公司開具金額100萬元的增值稅專用發票，乙公司為丙公司開具金額100萬元的增值稅專用發票，丙公司再給甲公司開具金額100萬元的增值稅專用發票，各自開具的金額（稅額）是一致的。二、無罪辯護的核心論點主觀上不具有騙取國家稅款的目的對開、環開行為通常出于虛增營業額、擴大銷售收入、制造虛假繁榮、虛增資產、夸大經濟實力、融資、貸款等目的，而非騙取國家稅款。最高人民法院在張某強虛開增值稅專用發票案中明確指出：“不具有騙取國家稅款的目的，未造成國家稅款損失，其行為不構成虛開增值稅專用發票罪”。客觀上未造成國家稅款損失根據增值稅的抵扣原理，增值稅應納稅額等于銷項稅額減去進項稅額。在對開、環開的情況下，一方取得的進項稅額與開具的銷項稅額是一致的，剛好可以完全抵銷，不存在造成國家稅款損失的風險。最高人民檢察院《關于充分發揮檢察職能服務保障“六穩”“六保”的意見》中明確：“對于有實際生產經營活動的企業為虛增業績、融資、貸款等非騙稅目的且沒有造成稅款損失的虛開增值稅專用發票行為，不以虛開增值稅專用發票罪定性處理”。三、法律沿革與司法實踐的支持1997年《刑法》將虛開增值稅專用發票罪設立為行為犯，但隨著社會發展及國家稅收征管水平的提高，立法與司法實踐逐漸認識到，過度打擊此罪不利于保障人權，造成法益與人權的失衡。自2001年以來，最高人民法院在回復意見、座談會等中反復重申：“主觀上不具有偷騙稅款的目的，客觀上亦未實際造成國家稅收損失的虛開行為，不構成虛開增值專用發票罪”。《全國法院經濟犯罪案件審判工作座談會綜述（2004年）》提到：“為虛增營業額、擴大銷售收入或者制造虛假繁榮，相互對開或環開增值稅專用發票的行為”，不宜認定為虛開增值稅專用發票罪。四、典型案例支持王某某虛開增值稅專用發票案基本案情：王某某為應對公司的上級單位年度審計，安排三家公司簽訂虛假的煤炭買賣合同，循環開具增值稅專用發票，價稅合計1.088億元。法院觀點：再審法院認為，王某某在無真實交易的情況下，安排策劃三家公司進行銀行資金流轉，循環開具增值稅專用發票，主觀上是為了將舊賬轉為新賬、應對上級單位的年度審計，不具有騙取國家稅款的目的；客觀上，三家公司在無真實貨物購銷交易的情況下，循環開具增值稅專用發票并均已進行進項稅額抵扣，按規定向主管稅務機關進行了納稅申報，整個流程環開環抵、閉環抵扣，并未造成國家稅款的流失。因此，王某某的行為不符合虛開增值稅專用發票罪的構成要件，不宜以虛開增值稅專用發票罪定罪處罰。其他類似案例袁某某等虛開增值稅專用發票案：審理法院認為，行為人主觀上不具有偷逃、騙取稅款的目的，客觀上亦未造成國家稅款損失，對該種行為不宜以虛開增值稅專用發票罪論處。魏某某等虛開增值稅專用發票案：審理法院認為，對于為虛增營業額、擴大銷售收入、或者制造企業虛假繁榮，相互對開或循環虛開增值稅專用發票的行為，由于行為人主觀上不以偷逃、騙取稅款為目的，客觀上也不會造成國家稅款的流失，故不宜以虛開增值稅專用發票罪論處。

在刑事辯護中，針對虛開增值稅專用發票罪中的“對開”和“環開”行為，可從主觀目的、客觀結果、法律沿革、司法實踐四個維度展開無罪辯護，核心論點在于：此類行為不具有騙取國家稅款的目的，且未造成國家稅款損失，不構成虛開增值稅專用發票罪。

一、對開與環開的行為本質

對開：指沒有真實業務交易的情況下，兩家企業相互為對方開具增值稅專用發票。例如，甲公司為乙公司開具金額100萬元的增值稅專用發票，同時乙公司也為甲公司開具金額100萬元的增值稅專用發票（稅額亦相等）。

環開：是循環開具增值稅專用發票，是在對開的基礎上增加了開票的企業，多家企業之間形成了一個閉環。例如，甲公司為乙公司開具金額100萬元的增值稅專用發票，乙公司為丙公司開具金額100萬元的增值稅專用發票，丙公司再給甲公司開具金額100萬元的增值稅專用發票，各自開具的金額（稅額）是一致的。

二、無罪辯護的核心論點

主觀上不具有騙取國家稅款的目的

對開、環開行為通常出于虛增營業額、擴大銷售收入、制造虛假繁榮、虛增資產、夸大經濟實力、融資、貸款等目的，而非騙取國家稅款。最高人民法院在張某強虛開增值稅專用發票案中明確指出：“不具有騙取國家稅款的目的，未造成國家稅款損失，其行為不構成虛開增值稅專用發票罪”。

客觀上未造成國家稅款損失

根據增值稅的抵扣原理，增值稅應納稅額等于銷項稅額減去進項稅額。在對開、環開的情況下，一方取得的進項稅額與開具的銷項稅額是一致的，剛好可以完全抵銷，不存在造成國家稅款損失的風險。

最高人民檢察院《關于充分發揮檢察職能服務保障“六穩”“六保”的意見》中明確：“對于有實際生產經營活動的企業為虛增業績、融資、貸款等非騙稅目的且沒有造成稅款損失的虛開增值稅專用發票行為，不以虛開增值稅專用發票罪定性處理”。

三、法律沿革與司法實踐的支持

1997年《刑法》將虛開增值稅專用發票罪設立為行為犯，但隨著社會發展及國家稅收征管水平的提高，立法與司法實踐逐漸認識到，過度打擊此罪不利于保障人權，造成法益與人權的失衡。

自2001年以來，最高人民法院在回復意見、座談會等中反復重申：“主觀上不具有偷騙稅款的目的，客觀上亦未實際造成國家稅收損失的虛開行為，不構成虛開增值專用發票罪”。

《全國法院經濟犯罪案件審判工作座談會綜述（2004年）》提到：“為虛增營業額、擴大銷售收入或者制造虛假繁榮，相互對開或環開增值稅專用發票的行為”，不宜認定為虛開增值稅專用發票罪。

四、典型案例支持

王某某虛開增值稅專用發票案

基本案情：王某某為應對公司的上級單位年度審計，安排三家公司簽訂虛假的煤炭買賣合同，循環開具增值稅專用發票，價稅合計1.088億元。

法院觀點：再審法院認為，王某某在無真實交易的情況下，安排策劃三家公司進行銀行資金流轉，循環開具增值稅專用發票，主觀上是為了將舊賬轉為新賬、應對上級單位的年度審計，不具有騙取國家稅款的目的；客觀上，三家公司在無真實貨物購銷交易的情況下，循環開具增值稅專用發票并均已進行進項稅額抵扣，按規定向主管稅務機關進行了納稅申報，整個流程環開環抵、閉環抵扣，并未造成國家稅款的流失。因此，王某某的行為不符合虛開增值稅專用發票罪的構成要件，不宜以虛開增值稅專用發票罪定罪處罰。

其他類似案例

袁某某等虛開增值稅專用發票案：審理法院認為，行為人主觀上不具有偷逃、騙取稅款的目的，客觀上亦未造成國家稅款損失，對該種行為不宜以虛開增值稅專用發票罪論處。

魏某某等虛開增值稅專用發票案：審理法院認為，對于為虛增營業額、擴大銷售收入、或者制造企業虛假繁榮，相互對開或循環虛開增值稅專用發票的行為，由于行為人主觀上不以偷逃、騙取稅款為目的，客觀上也不會造成國家稅款的流失，故不宜以虛開增值稅專用發票罪論處。