最高檢：行政判決裁定有哪些情形，檢察院才會發再審檢察建議？

作者：周軍律師.

如需幫助可關注，私信必復。

對當事人而言，若認為已生效的行政判決、裁定存在不公，檢察院提出的再審檢察建議，往往是推動案件進入再審程序、獲得權利救濟的關鍵契機。

那么，行政判決裁定有哪些情形，檢察院才會發再審檢察建議？

在行政訴訟的司法監督體系中，再審檢察建議是人民檢察院履行法律監督職責、糾正生效行政裁判錯誤的重要方式。

法律規定，地方各級人民檢察院發現同級人民法院已生效的行政判決、裁定存在不予立案/駁回起訴錯誤、有新證據推翻原裁判、核心證據存疑、程序違法影響公正審判等六類情形時，可向同級法院提出再審檢察建議。

周軍律師結合法律實踐對每類情形展開詳細解讀，明確認定要點與實務場景：

一、六類核心情形：檢察院將發再審檢察建議

1. 不予立案或者駁回起訴確有錯誤的

立案是行政訴訟的起點，若法院對符合法定起訴條件的行政案件不予立案，或錯誤裁定駁回起訴，本質上剝奪了當事人的訴訟權利，屬于嚴重的程序違法。檢察院經審查發現此類情形，會提出再審檢察建議。常見場景包括：法院以“不屬于受案范圍”為由駁回起訴，但案件實質是行政機關作出的可訴行政行為；對符合起訴期限、原告主體適格的案件無故不予立案等。

2. 有新的證據，足以推翻原判決、裁定的

“新證據”是啟動再審監督的重要依據，需滿足“裁判生效后新發現”“此前無法獲取”“足以否定原裁判核心事實”三個核心條件。這類新證據通常包括：此前被行政機關隱瞞的關鍵文件、新出現的第三方鑒定意見、行政機關未提交的程序審批材料等。只要新證據能直接推翻原裁判的事實認定或法律適用，檢察院就可能提出再審檢察建議。

3. 原判決、裁定認定事實的主要證據不足、未經質證或者系偽造的

事實認定是裁判的基礎，若原裁判的核心事實缺乏充分證據支撐、關鍵證據未經過庭審質證（剝奪當事人質證權利），或主要證據系偽造，都會導致裁判失去合法性基礎。檢察院經核查確認后，會推動再審糾錯。

4. 違反法律規定的訴訟程序，可能影響公正審判的

程序公正是實體公正的保障，若行政審判過程中存在嚴重程序違法，且該違法情形可能影響裁判結果的公正性，就符合再審檢察建議的適用條件。常見的程序違法情形包括：審判人員應當回避而未回避、違法剝奪當事人的舉證權或辯論權、庭審程序嚴重缺失、合議庭組成不合法等。需要注意的是，這里強調“可能影響公正審判”，若程序違法情節輕微，未對裁判結果產生實質影響，通常不啟動監督程序。

5. 原判決、裁定遺漏訴訟請求的

當事人在行政訴訟中提出的合法訴訟請求，法院應當在裁判中逐一回應并作出處理。若原裁判遺漏了當事人的核心訴訟請求（如遺漏“撤銷行政行為”“賠償損失”等請求），屬于嚴重的裁判瑕疵，會導致當事人的部分權利無法通過裁判實現。檢察院發現此類情形后，會建議法院啟動再審，對遺漏的訴訟請求進行審理。

6. 據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的

原行政裁判的作出，若以其他生效法律文書（如另案行政判決、行政許可決定書、權屬證明等）為依據，而該依據文書后續被依法撤銷或變更，原裁判的合法性基礎就會喪失。此時檢察院會提出再審檢察建議，督促法院依據變更后的法律文書重新審理案件。

二、關鍵說明：再審檢察建議的啟動與效力

需要明確的是，再審檢察建議由地方各級檢察院針對同級法院的生效行政裁判提出，屬于“同級監督”的柔性糾錯方式。法院收到檢察建議后，應當對案件進行審查，若認為檢察建議成立，會啟動再審程序；若認為不成立，需書面回復檢察院并說明理由。對當事人而言，這一程序無需當事人主動申請啟動，檢察院可通過履行監督職責主動發現，也可根據當事人的監督申請開展審查。

周軍律師提醒，行政訴訟的再審檢察建議，是保障當事人權利救濟、糾正司法錯誤的重要渠道。但此類監督程序的啟動對證據和法律依據要求較高，若對原裁判錯誤情形的認定、證據收集方向等存在疑問，建議及時咨詢專業律師，結合案件具體情況制定針對性的維權方案，避免因對規則不熟悉而錯失糾錯良機。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！