一直在反轉，從未真實錘，“適度飲酒有益健康”論調要翻案？

這話一出，不光老百姓懵了，連不少醫生都揉了揉眼睛，這不跟幾年前《柳葉刀》喊的“一滴酒都有害”對著干嗎？健康領域的“反轉劇”我們見得多了，但這次牽扯到喝酒這么多人的日常習慣，爭議聲浪格外大。

要聊清楚這事兒，得從一個叫“J形曲線”的老概念說起。

上世紀20年代就有個叫雷蒙德·珀爾的學者發現，不喝酒的人和喝到酩酊大醉的人死亡率都高，反倒是偶爾喝兩口的人活得久點，畫出來的曲線像個“J”字。

本來這理論快被遺忘了，2025年這篇綜述又把它搬了出來，說現在的數據還是支持這個說法，特別是冠心病和中風風險，少量飲酒者確實低一些。

但問題是，這結論跟近幾年的主流聲音完全擰著。

2018年《柳葉刀》那篇研究可是動用了195個國家的數據，直接把酒精列為全球15到49歲人群的頭號風險因素，還強調“不存在安全攝入量”。

2023年美國心臟協會自己都發過聲明，建議“能不喝就不喝”。

短短兩年態度大轉彎，難怪有人吐槽：“這學術觀點比翻書還快，到底哪句是真的？”

這篇綜述的主筆肯尼斯·穆卡馬爾教授，2010年代負責過一個1億美元的酒精臨床試驗，后來因為偷偷拿酒業的錢被NIH叫停了。

2023年他還在一個葡萄酒行業贊助的會議上大談J形曲線的好處，雖然他說酬勞是巴塞羅那大學給的，但會議最后出的報告里，十條建議有八條都在說“適量飲酒的積極意義”，明眼人都能看出點門道。

更巧的是，2025年9月特朗普政府突然撤回了之前那份“酒精明確致癌”的報告，新報告里加了句“適度飲酒者心臟病風險更低”，唯獨沒提女性乳腺癌風險。

那會兒正好趕上美國膳食指南五年一更新的窗口期，而蓋洛普數據顯示，美國喝酒的人已經從高峰時的71%跌到54%，啤酒葡萄酒銷量連年下滑。

政策和市場需求這么巧碰到一起，要說完全沒關系，怕是很難讓人信服。

斯坦福大學有位叫約翰·約安尼迪斯的學者，專門研究“研究本身靠不靠譜”，他就說過，現在99%的酒精相關研究都是觀察性的，說白了就是看看誰喝了酒誰沒喝，誰生病了誰沒生病，這種方法根本排除不了其他因素。

比如愛喝紅酒的人可能本來就更有錢，能吃得起健康食品，也更愛運動，你怎么知道是酒的作用還是這些好習慣的作用？

而且最關鍵的是，你沒法做隨機對照試驗，總不能拉一群人說“來，為了科學你每天喝半斤酒”吧？這不合倫理。

所以到現在，支持J形曲線的證據始終停留在“相關性”，沒法證明“因果性”。

2024年《自然·醫學》有篇Meta分析更狠，直接用基因數據說話：那些天生因為基因問題一輩子滴酒不沾的人，心血管健康程度和所謂“適度飲酒者”沒差別。

這么看來，之前說的“保護效應”，可能只是個統計上的誤會。

全球各國的飲酒指南也亂成一鍋粥。

英國2016年把每周飲酒上限降到14個單位，差不多7杯葡萄酒，加拿大2023年干脆把“少量有益”的說法全刪了，只強調致癌風險，日本倒是研究說清酒里有種成分可能幫著改善代謝，但還是建議男性一天別超過兩杯。

本來老百姓就被各種健康說法搞得暈頭轉向，現在權威機構各說各話，怕是更不知道該聽誰的了。

其實說到底，這場爭論最該讓我們思考的不是“能不能喝酒”，而是“我們該怎么看待科學結論”。

畢竟健康這事兒太私人了，有人喝半杯啤酒就臉紅心跳，有人天天小酌活到九十歲。與其糾結“喝還是不喝”，不如記住老祖宗的話：過猶不及。

要是本來就不喝酒，沒必要為了所謂的“護心”硬灌，要是實在喜歡喝兩口，那就少喝點，別拿“研究說有益”當擋箭牌。

科學結論可能會變，但對自己身體負責的態度，永遠不會錯。