知名大學(xué)副教授被指控“行賄”，金額1000元

一宗看似普通的租房糾紛，最終卻對簿公堂。

此前，香港城市大學(xué)一名副教授因涉嫌向地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)提供1000港元“好處費(fèi)”，試圖私下取消已簽署的租房合約，被廉政公署起訴，控以“向代理人提供利益罪”。

案件已在沙田裁判法院開審，目前仍在審理中。事件可以追溯到2022年11月6日。

當(dāng)天，涉事副教授杜某在地產(chǎn)中介安排下，到沙田云頂峰看房，并與業(yè)主會面。看房結(jié)束后，他當(dāng)場簽署了臨時租約以及地產(chǎn)代理協(xié)議（俗稱“睇樓紙”）。

根據(jù)合約內(nèi)容，單位月租為1.6萬港元，押金同為1.6萬港元，合共3.2萬港元。按一般流程，這筆款項(xiàng)應(yīng)在簽約當(dāng)日或其后不久支付。但當(dāng)天因業(yè)主趕時間，未即時收取租金和押金。

就在簽約當(dāng)天下午，杜某主動聯(lián)系地產(chǎn)中介，表示決定不再承租，希望取消合約。中介隨即回應(yīng)，根據(jù)合約條款，如單方面取消，仍需向業(yè)主支付相當(dāng)于一個月租金的押金，同時向地產(chǎn)代理公司支付同等金額的傭金，合共仍為3.2萬港元。

杜某并不接受這一說法。他表示，自己并不清楚“即使未交押金，合約也已經(jīng)生效”，并認(rèn)為地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)在簽約前沒有清楚說明相關(guān)后果，需要承擔(dān)一定責(zé)任。

對此，中介方面作出反駁。她表示臨時租約是中英對照和白紙黑字，「佢唔系阿拉伯人，無理由中英文都唔識。」而杜某也在文件上親筆簽名確認(rèn)。在她看來，這并非理解偏差，而是事后反悔。

在雙方就違約責(zé)任僵持不下的情況下，杜某向地產(chǎn)中介提出，愿意私下支付1000港元作為“補(bǔ)償”，希望對方不要繼續(xù)追究合約責(zé)任，可以按照朋友的方式處理。

但在中介看來，雙方并沒有交情，這已不屬于正常協(xié)商，她當(dāng)場拒絕并向廉政公署作出舉報(bào)。

（房產(chǎn)中介）

更具爭議的是，據(jù)中介轉(zhuǎn)述，杜某曾表示，這類情況往往可以“私了”，他覺得“沒必要把事情搞得這么復(fù)雜”。

最終，案件由廉政公署接手調(diào)查，并由律政司正式提出起訴。目前，案件已押后至明年2月3日進(jìn)行結(jié)案陳詞。廉政公署方面也對案件性質(zhì)作出說明。

《防止賄賂條例》第9條規(guī)定，任何人若在無合法授權(quán)或合理辯解之下向私營機(jī)構(gòu)僱員提供利益，以促使其在職務(wù)上作出與其雇主有關(guān)的行為，即構(gòu)成犯罪。若被定罪，可被判處監(jiān)禁最高七年及罰款港幣50萬元。

也正因如此，這宗金額并不算大的案件，仍然引發(fā)了廣泛關(guān)注。在香港的法律語境中，是否構(gòu)成賄賂，關(guān)鍵不在于數(shù)額高低，而在于是否試圖以不正當(dāng)方式影響他人履職。

無論結(jié)果如何，這宗案件已經(jīng)成為一個現(xiàn)實(shí)樣本，提醒我們在不同環(huán)境下，對規(guī)則、合約與邊界的理解，可能存在顯著差異。

（來源：香港01版權(quán)屬原作者 謹(jǐn)致謝意）