徐湖平跑不了！收藏家顏明：江南春剛調(diào)撥出去，隔天就被陸挺買(mǎi)走

1

前言

一件理應(yīng)靜靜陳列于南京博物院展廳的明代古畫(huà)，竟以8800萬(wàn)元起拍價(jià)現(xiàn)身拍賣(mài)市場(chǎng)，掀起軒然大波。

2

近期圍繞南博《江南春》畫(huà)卷的流轉(zhuǎn)爭(zhēng)議持續(xù)升級(jí)。據(jù)12月23日最新通報(bào)，國(guó)家文物局已成立專項(xiàng)工作組趕赴南京展開(kāi)調(diào)查，同日江蘇省政府宣布組建多部門(mén)聯(lián)合調(diào)查組，全面徹查南京博物院文物管理流程中的漏洞與疑點(diǎn)。

3

6800塊變8800萬(wàn)

2025年的收藏界上演了一出令人瞠目結(jié)舌的財(cái)富魔術(shù)——一張?jiān)粯?biāo)價(jià)僅6800元、作為庫(kù)存物資處理的古畫(huà)，在拍賣(mài)會(huì)上搖身一變成為焦點(diǎn)拍品，最終叫價(jià)直逼億元大關(guān)。這不是電影橋段，而是真實(shí)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)反轉(zhuǎn)。

4

這幅名為《江南春》的作品出自明代，傳承有序，更曾為近代著名收藏家龐萊臣舊藏，身份顯赫。當(dāng)拍賣(mài)槌一次次落下時(shí)，不僅是價(jià)格在攀升，更是對(duì)當(dāng)年那場(chǎng)可疑交易的公開(kāi)質(zhì)疑。整個(gè)文博系統(tǒng)為之震動(dòng)，輿論嘩然，事件迅速驚動(dòng)中央主管部門(mén)。

5

隨著國(guó)家文物局介入，真相的帷幕緩緩拉開(kāi)。這場(chǎng)看似正常的文物流轉(zhuǎn)，實(shí)則暗藏玄機(jī)。追溯源頭，一切始于1997年5月的一紙調(diào)撥單，上面赫然簽著時(shí)任南京博物院副院長(zhǎng)徐湖平的名字。理由寫(xiě)得冠冕堂皇：專家鑒定存疑，定為“參考品”，為支持地方文物商店經(jīng)營(yíng)，特予調(diào)出。

6

值得注意的是，上世紀(jì)六十年代，權(quán)威鑒定家張珩與謝稚柳確實(shí)曾對(duì)此畫(huà)作出評(píng)價(jià)，認(rèn)為畫(huà)面本身系偽作，唯題跋為真。這一歷史意見(jiàn)本應(yīng)作為研究資料封存，卻在特定背景下被巧妙利用，成了將國(guó)寶移出館藏的合法外衣。

7

正是憑借這份“專家意見(jiàn)”，這件本該受到嚴(yán)格保護(hù)的文物得以脫離監(jiān)管體系，堂而皇之地轉(zhuǎn)入南京文物商店倉(cāng)庫(kù)。官方記錄顯示，直到2001年才以6800元售出——這筆金額在當(dāng)時(shí)不過(guò)相當(dāng)于普通職工數(shù)月收入，看似合理，實(shí)則經(jīng)不起推敲。

8

然而事實(shí)遠(yuǎn)非如此。上海資深藏家顏明直接戳破了這層偽裝，他明確指出：早在1999年，也就是所謂“正式出售”兩年前，《江南春》已出現(xiàn)在南京藏家陸挺家中，并懸掛于客廳顯要位置。

9

當(dāng)時(shí)所用的楠木盒保存完好，盒面印章清晰可辨，標(biāo)簽明確標(biāo)注此物為1959年龐萊臣家族無(wú)償捐贈(zèng)國(guó)家的重要藏品。陸挺對(duì)外宣稱是從龐家后人手中購(gòu)得，但業(yè)內(nèi)人心知肚明，所謂“回流文物”不過(guò)是掩人耳目的說(shuō)辭，真正的來(lái)源只有一個(gè)——南京博物院內(nèi)部流轉(zhuǎn)。

10

左手倒右手

更加離奇的是，據(jù)知情人士透露，該畫(huà)作調(diào)入文物商店次日便被人取走，根本未在店內(nèi)留存登記。至于賬面上記載的6800元成交款，更像是事后補(bǔ)填的數(shù)字游戲，只為完成財(cái)務(wù)閉環(huán)。

11

坊間普遍流傳，實(shí)際交易金額高達(dá)16萬(wàn)元，在九十年代末堪稱巨資。這其中近十五萬(wàn)元的資金差額究竟流向何處？又是如何通過(guò)賬務(wù)操作實(shí)現(xiàn)“合規(guī)”平賬？這些疑問(wèn)如今都指向當(dāng)年的關(guān)鍵人物徐湖平，也成為此次調(diào)查的核心線索之一。

12

耐人尋味的是，徐湖平當(dāng)時(shí)身兼兩職：既是南京博物院的主要負(fù)責(zé)人，又擔(dān)任南京市文物總店的法人代表。審批權(quán)、鑒定權(quán)、處置權(quán)集于一身，既掌裁判之尺，又控買(mǎi)賣(mài)之門(mén)，操作空間可想而知。

13

而接手此畫(huà)的陸挺亦非等閑之輩，其在收藏圈內(nèi)人脈深厚，與徐湖平往來(lái)密切，多次公開(kāi)場(chǎng)合相互站臺(tái)背書(shū)。二人關(guān)系之緊密，令外界難以相信這是一次普通的市場(chǎng)交易，更像是一場(chǎng)精心策劃的定向輸送。

14

此后，《江南春》并未安分守己地成為私人珍藏，反而淪為資本運(yùn)作的工具。陸挺因投資失利負(fù)債累累，其所持藏品被法院查封抵債，最終連同其他資產(chǎn)一并轉(zhuǎn)至現(xiàn)持有人朱光名下。

15

二十多年光陰流轉(zhuǎn)，畫(huà)芯依舊，楠木盒猶存，仍保留著1959年龐家捐贈(zèng)時(shí)的原始印記。然而命運(yùn)早已天翻地覆——從公家認(rèn)定的“參考資料”到私人手中的“鎮(zhèn)宅之寶”，估值暴漲逾一萬(wàn)倍，堪稱中國(guó)文物市場(chǎng)上最荒誕的升值神話。

16

龐氏后人得知此事后悲憤交加。當(dāng)年祖輩懷著赤誠(chéng)之心，將世代守護(hù)的珍寶無(wú)償獻(xiàn)給國(guó)家，只為讓它們得到更好保存與公眾展示。誰(shuí)料今日竟在拍賣(mài)圖錄中看到自家捐贈(zèng)之物淪為待價(jià)而沽的商品。

17

這不僅是情感上的背叛，更是對(duì)文物捐贈(zèng)制度的根本性挑戰(zhàn)。若國(guó)有機(jī)構(gòu)可以借“優(yōu)化館藏”之名，行利益輸送之實(shí)，那么未來(lái)還有誰(shuí)敢放心捐出傳世之寶？信任一旦崩塌，重建難如登天。

18

國(guó)寶變廢品只需一句話

目前調(diào)查工作已全面鋪開(kāi)，重點(diǎn)不僅在于核查調(diào)撥程序是否合法，更觸及一個(gè)深層隱患：那些被輕率歸類(lèi)為“參考品”或“偽作”的文物，其鑒定過(guò)程是否存在人為干預(yù)？

19

倘若一句模糊的“存疑”就能讓國(guó)寶降級(jí)為廢品，繼而低價(jià)流入私人手中，那無(wú)異于為權(quán)力尋租打開(kāi)綠色通道。這種機(jī)制性缺陷若不根除，類(lèi)似《江南春》的案例恐非孤例。

20

如今，“江南春”三字已超越一幅畫(huà)的意義，演變?yōu)橐幻嬗痴瘴牟w制積弊的鏡子。它照見(jiàn)了管理制度的松懈，照見(jiàn)了人性在巨額利益前的潰敗，也照見(jiàn)了公眾對(duì)文化遺產(chǎn)底線的堅(jiān)守。

21

眼下那筆十幾萬(wàn)元的資金缺口或許只是冰山一角。真正令人憂心的是：在全國(guó)各級(jí)博物館的庫(kù)房里，是否還有更多貼著“參考品”標(biāo)簽的龐萊臣舊藏，正悄然消失于無(wú)形之中？

22

這些承載歷史記憶的文物，本應(yīng)陳列于展廳供世人瞻仰，如今卻可能深鎖于某處私宅，僅供少數(shù)人賞玩。每一次無(wú)聲的轉(zhuǎn)移，都是對(duì)公共文化權(quán)益的侵蝕。

23

人們期待調(diào)查組盡快公布結(jié)論，但這幅畫(huà)最終歸屬何方已不是最關(guān)鍵的問(wèn)題。更為沉重的是，那一道由失信鑄成的裂痕，恐怕再高的拍賣(mài)價(jià)也無(wú)法彌合。

24

文物不會(huì)言語(yǔ)，但它每一次流轉(zhuǎn)的軌跡，都在默默記錄那段無(wú)法回避的歷史。每一道經(jīng)手的痕跡，都是對(duì)良知的拷問(wèn)。

25

愿此次事件能成為制度改革的契機(jī)，徹底揭開(kāi)遮蔽已久的蓋子。別再讓真心奉獻(xiàn)者寒心，別再讓國(guó)家瑰寶在眼皮底下悄然流失。

26

參考信源

界面新聞

澎湃新聞