面對郭禮典舉報，徐湖平憋了半天，憋一句：會在合適的時機回應。

徐湖平終于不裝啞巴了！
面對郭禮典那實打實的實名舉報，這位前院長憋了半天，就憋出一句：“會在合適的時機回應。”
這話聽著怎么這么耳熟？
像極了那些曾在風口浪尖上被推著回應的“局中人”，話說得滴水不漏，但一字沒落地，可惜，現在不是那個可以靠沉默拖過去的年代了。
2025年12月21日那天，南京博物院退休職工郭禮典實名視頻舉報，讓這位82歲的前院長徐湖平，再也站不穩原本穩固的“文博泰斗”人設。
這不是一場簡簡單單的內部糾紛，也不是一次普通的“畫作爭議”。
這是一記沉甸甸的實名舉報，帶著證據、帶著歷史、帶著某種可以撕裂信任的力量，把南京博物院卷入了一場文物界的地震，也把徐湖平推到了真相和輿論的交叉口。
郭禮典是南京博物院的“老人”，跟文物打了一輩子交道，他不是“爆料者”，更像是一個十幾年咽不下這口氣的守門人。
從2008年起，他就和一群老同事聯名舉報徐湖平，沒人理。
十多年過去，舉報材料發過、信寫過、內參也刊登過，但就像石頭丟進湖里，只聽見“噗通”一聲，水面連個漣漪都沒有。
2025年5月，一幅名叫《江南春》的畫，在北京的拍賣會上估價是8800萬元。
“江南春”正是1959年龐增和無償捐給南京博物院的137件“虛齋舊藏”之一。
當年這批畫作被國家文物局列為“非要不可”的重點征集對象，但到了1997年，南京博物院卻說這畫“不夠館藏標準”，直接劃撥給江蘇省文物總店。
那時徐湖平以一個身份把畫從博物館“處理”出去，再用另一個身份“接收”這幅畫。幾乎不需要太復雜的推理，就能看出這當中有多大的操作空間。
更魔幻的是，2001年，這幅畫被以“仿作”的名義以6800元的價格賣出，連買家名字都只寫了一個字——“顧客”。
你以為這就完了？郭禮典的舉報更重的部分還在后頭，他指控徐湖平在任期間，擅自撕毀了存放于南京朝天宮庫房的2211箱故宮南遷文物的封條。
撕封條不是小事，那意味著這批文物的原始封存狀態被破壞，等于把原本“動不得”的東西重新放上了貨架。
這些動過手腳的文物，被鑒定為“贗品”之后，流向哪里？舉報指出，流向了江蘇省文物總店，再經由徐湖平之子徐湘江名下的公司，轉手拍賣，最終不少流入了私人藏家甚至海外。
這不是一條“灰色通道”，這是一整條“國寶變現”的產業鏈。
這些關鍵節點上都有他的簽名，他不僅是博物館的“看門人”，也同時是“調撥者”和“經營者”，身份的重疊，正是這場爭議的關鍵。
外界對文物鑒定一直有一種難言的敬畏，認為那是專家們的事，一般人插不上話。
但《江南春》的遭遇讓人明白，如果鑒定權集中在少數人手中，缺少外部監督，那么“真變假”就像按一個按鈕那么簡單。
再往下，是整個制度的塌縮。
當文物可以被“鑒定”為贗品，被低價處理，被悄悄賣掉，被改頭換面后重新進入市場，那些曾經被國家、被人民、被捐贈人托付的信任怎么辦？
龐增和的后人早在幾年前就發現這些問題，他們曾試圖通過法律程序追索，但過程艱難至極。
一個普通家庭、一個私人藏家，哪怕你有再多的情懷，面對的是一個擁有話語權、決策權、執行力的系統。
而郭禮典這次的舉報，像一把鈍刀，終于劃開了這張被粉飾了太久的皮。
國家文物局和江蘇省終于成立了聯合調查組，調查范圍不僅包括《江南春》，還包括故宮南遷文物的去向，以及徐湖平在任期間的系列問題。
徐湖平說他“會在合適的時機回應”，但這個時機，是不是等到調查結果出來之后再悄悄發個聲明？還是等到風頭過去再輕描淡寫地否認一切？
這場舉報之所以能在年末炸開，不是因為一幅畫被拍出了高價，而是因為太多信任已經被一次次“鑒定”成了假。
徐湖平只是一個縮影，一個文博系統權力結構失衡下的產物。
當一個人可以在館藏、鑒定、銷售三環節里都插手，那文物的命運就掌握在他一人之手。
這場風波已經引起了全國關注，但真正要解決的，遠不止徐湖平一個人的責任。
制度改革迫在眉睫，要打破“鑒定黑箱”，建立公開、獨立且可復核的鑒定體系。
要徹底分離“收藏”和“經營”的權力，防止內部人暗箱操作。
要把捐贈制度透明化、法治化，讓捐贈人能知道自己的寶貝去哪了。
更重要的，是要讓舉報有回應，讓監督有牙齒，讓公眾看到正義不是永遠“在路上”。
真相必須到來，制度必須更新，國寶不能再被“鑒定”成灰塵。
這一次，不能再讓它沉下去了。
信源：退休員工舉報南博前院長大規模盜竊、走私文物，多方回應 2025-12-22 澎湃新聞