非虛構寫作能虛構嗎？這個問題就像問“葉先生你貴姓”那么奇怪

Photo by Moh Adbelghaffar

*本文節選自我的新書《從零開始寫故事：非虛構寫作的11堂必修課》。

文 | 葉偉民

中國人講究“名正言順”。非虛構寫作舶來后，在概念上著實費了些周章。它很難定義，無論文本形態、文體邊界還是精神內涵，都在紛擾中試探前行。這好比文學的洋流久無新事，忽現新大陸，人們正要歡呼一番，卻在滿眼袋鼠、鴨嘴獸等新物種前難以言表。

非虛構作家、學者梁鴻曾評價：“‘非虛構文學’已經變成一個被討論過多的名詞，質疑、嘲弄、否定和肯定、贊美、吹捧如錢幣的正反面，加速消解這一名詞的確定性，讓人越發摸不著頭腦……它正處于輿論風暴的中心，在接受考驗。要么，灰溜溜如無數個走過的各色潮流名稱一樣，消失得無影無蹤；要么，它最終從內到外被賦予確定的意義，和小說同起同坐，平分秋色。”

這種似是而非，在我的課上也時常出現。某次課后討論，有人提問，還帶點不好意思：“請問非虛構寫作……能虛構嗎？”我很感意外，這不和問“葉老師您貴姓”差不多嗎？但很快，我不得不正視這個問題——看似答案不言而喻，課程群里的“可（虛構）派”和“不可（虛構）派”竟對陣起來，聲量還旗鼓相當。

不久后，又發生了“寒門狀元”事件。某大號旗下團隊“虛構”了一篇“非虛構”，講其出身貧寒的“高中同學”對抗命運，最后卻死于絕癥的故事。因人為集齊眾多社會痛點和大眾情緒，該故事最終引發現象級傳播。很快，網友陸續發現多處事實和邏輯矛盾，質疑杜撰毒雞湯。創作團隊則回應稱：“文章不是新聞報道，這是一篇非虛構寫作……在細節上，我們做了許多對真實情況的模糊化處理。”

言下之意很明顯——這是非虛構，別用真實要求我們，稍微虛構一下怎么了？我對這個邏輯很驚愕，繼而愧疚：正因為非虛構寫作普及不力，才讓人有機可乘，披著“真實”的外衣販賣焦慮，最終扭曲、蒙蔽真實生活的邏輯和人們賴以生存的經驗。

知乎邀我對此寫點東西。我在標題上即亮出態度：這可能是非虛構寫作被黑得最慘的一次。

此后，我意識到非虛構寫作科普的急迫。一旦課上再有人糾結“非虛構能否虛構”等問題，我就會非常明確地告知：真實是非虛構寫作的紅線，可以有無法窮盡的真相，但不能虛構。在真實性標準上，它和新聞報道并無二致。

為什么非虛構寫作對真實如此苛刻？從淺層說，“非”字打頭，語義也無絲毫曖昧閃爍，就不必橫生懷疑了；從深層說，故事真假是作者和讀者間的“契約”，就像電視劇會打上“本故事純屬虛構”“根據真實事件改編”等字樣，丑話說在前頭，看不看，怎么看，便是你情我愿了。

然而，如果有人偷換概念，暗中撕毀“契約”，假當真賣，那就是存心坑人了。因為讀者相信你，并希望借助你的故事構建存世經驗。摻假這事，無關多少，只關有無，和建樓時偷埋根橡皮泥柱子差不多，塌起來每塊磚都逃不掉。

Photo by Clem Onojeghuo

闖過“真實”關只是第一步。在非虛構寫作中，“真實”既是基準點，也是爭議點。因為人們會習慣性地認為，“真實”等于“絕對真實”，即窮盡事件所有信息，類似小說的全知全覺。但現實邏輯是，且不說能否抵達“絕對真實”，即使能，那也只是檔案而非故事，而文學卻天然要敘事。于是，矛盾來了。我們一旦敘事，視角、結構、情節就誕生了，自然順序將被重組，場景將有所選取，我們可能會先寫人物的老年，再回溯其青年、童年。現實原本的模樣便遭解構，那這還是“絕對真實”嗎？

這悖論，成了“非虛構文學”飽受爭議的根源，也為日后偷梁換柱留下隱患，以致“非虛構可以虛構”等怪論橫飛。我的看法是：讓法則歸法則，手法歸手法，非虛構寫作與小說技法再怎么融合，也絲毫不影響兩者在真實性上的分野。

非虛構寫作的現行定義是“一切以現實元素為背景的寫作行為”。我更愿意加三顆鉚釘助其具象和穩固——真實、文學、意義。

非虛構的“真實”不是對生活的愚忠和克隆，而是提純、萃取、抽絲剝繭式的再創作。例如第一年、第二年、第三年依次發生的事情，可按第二年、第三年、第一年的新次序來敘事，但里面的人和事必須是真實的，是有信息來源且經得住考驗的。或者說，每個零件必須真實，但作者能按照不同的邏輯、結構、立意，組合成功能、體驗各異的整體。

非虛構名作《巴黎燒了嗎？》中譯本封面有三句話：1000天采訪，事事有根據；800人口述，人人有下落；536段經歷，句句有出處。我認為這是對非虛構精神的絕佳寫照。也可以看出，“真實”只是非虛構寫作的基礎而非全部，后者還有更重要的任務：通過記錄、思索真實，呈現事物背后或顯著或微妙、或當下或深遠的問題與意義，最終認識生活，理解人生。這才是非虛構寫作的汪洋大海，也才是它能躋身文學殿堂的根本。