河北保定一行政判決遭質(zhì)疑：商務(wù)鑒定能否作為法院判決依據(jù)？

網(wǎng)易新聞保定訊【周雪成 任印輝】據(jù)指尖新聞訊：“法院委托的有資質(zhì)鑒定機構(gòu)作出的結(jié)論沒被采信，反而是公安局委托的沒有司法鑒定資質(zhì)的商務(wù)鑒定機構(gòu)作出的結(jié)論被采信！這樣的判決怎么能令我信服？”日前，河北省保定市民客某向指尖新聞投訴，稱為了解決一起“挪車糾紛”，她不得不提起行政訴訟，但對一審判決采信的鑒定結(jié)論有質(zhì)疑。

12月16日，指尖新聞記者就此事采訪了保定市公安局白溝新城分局（下稱白溝新城公安分局）和高碑店市人民法院的相關(guān)負(fù)責(zé)人，但截至記者發(fā)稿前均未獲得正面回應(yīng)。

“堵路車”被偷挪引發(fā)行政訴訟

據(jù)客某介紹，她與趙某有經(jīng)濟糾紛，始終沒能解決。2023年10月19日晚，當(dāng)她發(fā)現(xiàn)趙某的奔馳車停在當(dāng)?shù)啬炒髲B地下停車場后，便找來4輛私家車圍堵住了那輛奔馳車。因涉及經(jīng)濟糾紛，堵車后并沒有執(zhí)法部門強制要求她把“堵路車”挪開。

當(dāng)年11月21日上午，客某得知那輛奔馳車不知去向后來到停車場，發(fā)現(xiàn)最初正面堵住奔馳車的一輛黑色大眾“輝昂”的車身上有許多手印、左保險杠翹起、右側(cè)反光鏡有劃痕，右側(cè)前后車門有凹陷。此外，車輛啟動后，儀表盤報警出現(xiàn)故障碼。客某第一時間報警后，把那輛“輝昂”送到4S店維修，維修費用一共花費7.2萬余元。客某認(rèn)為，車輛受損是因為趙某擅自偷挪車輛造成，希望公安機關(guān)能追究趙某及其他參與挪車者的法律責(zé)任。但白溝新城公安分局以北京昇輝機動車鑒定評估有限公司（下簡稱北京昇輝）鑒定后認(rèn)定“車輛方向機以及變速箱的損壞與推車行為無關(guān)”為由，于2024年2月2日做出了不予立案的裁定。隨后，客某向高碑店市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷白溝新城公安分局作出的不予立案裁定。客某稱，北京昇輝作出的鑒定結(jié)論與她自己委托的鑒定公司作出的結(jié)論完全不同，她懷疑公安機關(guān)之所以作出這樣的裁定，與趙某曾是附近某縣公安局原局長的司機有關(guān)。

鑒定報告中的車輛受損圖片（當(dāng)事人供圖）

挪車者筆錄承認(rèn)“拖車盤”曾2次掉落

在客某提供的幾份參與挪車者在公安機關(guān)作出的筆錄中，參與挪車的趙某父親在11月22日接受詢問時表示：被堵的奔馳車是自己購買，但客某卻稱購車時她也出了30多萬元。奔馳車被客某堵了一個月，他們也報過警。

趙某父親稱，11月20日晚，他給趙某打電話稱，車已被堵一個月，應(yīng)該把客某的車挪開，21日凌晨2時許，趙氏父子以及趙某的朋友，將4個拖車輪放在“輝昂”的車輪下，將車推開，然后駕駛奔馳車離去。

趙某在接受警方訊問時稱，因為自己與客某同居過，懷疑客某堵車是故意找麻煩。趙某還表示，挪車過程中，未對車輛進行人為損壞。

幫忙參與挪車的李某在接受警方詢問時稱，推動車輛時，因為拖車盤沒加好，大眾車右前輪的拖車盤掉落，又重新架起車輛右前輪再推時，大眾車的左后輪拖車盤又掉了。

12月18日，指尖新聞記者就此事試圖與趙某進行核實，但他得知記者身份和想要了解的問題后，直接掛斷了電話。截至發(fā)稿前，也沒有回應(yīng)記者通過短信詢問他是否曾是某公安局長的司機等問題。

一審法院采信的鑒定結(jié)論引發(fā)質(zhì)疑

客某稱，在白溝新城公安分局委托北京昇輝作出鑒定結(jié)論前，她找到鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論是：在變速箱和轉(zhuǎn)向機處于鎖止?fàn)顟B(tài)下，暴力挪車且操作不當(dāng)，對變速器和轉(zhuǎn)向機機電部分沖擊和振動造成變速箱和轉(zhuǎn)向機的損壞。

此外，她還委托河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心的專家，對北京昇輝的結(jié)論進行過質(zhì)證。專家出具的質(zhì)證意見書中指出：北京昇輝依據(jù)的GB5226.1-2008《機械電氣安全機械電氣設(shè)備第1部分：通用標(biāo)準(zhǔn)》是過期標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)作廢，不能用作鑒定依據(jù)。

由于雙方委托的鑒定機構(gòu)作出的結(jié)論完全相反，因此審理此案的高碑店市人民法院于2024年4月9日委托了河北冀通司法鑒定中心（下簡稱河北冀通）對此進行鑒定。4月25日，河北冀通作出鑒定結(jié)論：汽車轉(zhuǎn)向機和變速箱的故障與此事故具有關(guān)聯(lián)性、合理性。

但令客某沒想到的是，一審法院在作出判決時，并沒有采信法院委托的司法鑒定機構(gòu)出具的結(jié)論，仍然采信了北京昇輝的鑒定結(jié)論，駁回了客某的訴訟請求。

客某表示，經(jīng)過她的查詢和核實，北京昇輝并沒有司法鑒定許可證，只能提供商務(wù)鑒定。她不理解為何法院不采信具有司法鑒定定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)結(jié)論，而是采信了一份商務(wù)鑒定結(jié)論。因此，她已經(jīng)就一審判決提起了上訴。

北京昇輝承認(rèn)不具備司法鑒定資質(zhì)

12月18日，指尖新聞記者在北京市司法局官網(wǎng)公布備案的具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)中，并未查找到北京昇輝的名字。當(dāng)天下午，記者也以咨詢的名義撥通了北京昇輝的咨詢電話，工作人員在電話中明確表示，該公司并沒有司法鑒定資質(zhì)，并稱：“我們不歸司法部門管，歸商務(wù)部門管，但可以進行鑒定工作。”

北京盈科律師事務(wù)所的孫曉曦律師表示，根據(jù)《司法鑒定機構(gòu)等級管理辦法》規(guī)定，司法鑒定機構(gòu)必須取得《司法鑒定許可證》。司法鑒定具有法律效力，其結(jié)論在法庭上具有較高的證明力，可以直接作為定案根據(jù)，對案件的審判結(jié)果產(chǎn)生直接影響?。商務(wù)鑒定由具有鑒定資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)出具，但不具備法律效力。只有在特定的情況下，經(jīng)過司法程序確認(rèn)后，才能作為法律證據(jù)使用?。

12月16日，指尖新聞記者來到審理此案的高碑店市人民法院，行政庭相關(guān)法官表示：“不知道有河北司法鑒定中心的哪份鑒定。”同時表示，將向領(lǐng)導(dǎo)匯報后再與記者溝通，但此后電話無人接聽。

同樣表示“不知道”的還有客某提到的附近某縣公安局原局長邱某，記者向其求證趙某是否曾做過他的司機時，邱某說“不知道”后立即掛斷了電話。

隨后，記者先后來到處理此案的白溝新城公安分局以及友誼路派出所，在友誼路派出所，白溝分局政工科負(fù)責(zé)人李靖表示，會在調(diào)查了解后向記者進行反饋。但截至記者發(fā)稿前，并未收到相關(guān)反饋。