上海嘗試飲料分級，

近日，上海開始試點在飲料上使用“ABCD分級”標識，用以指導消費者合理選擇、健康消費。某奶茶店已經提前在網絡上做了一波營銷推廣， 網絡上也有不少媒體報道和營養科普博主在為這個分級標識叫好。 所以 借此機會，我 嘗試把 很長時間以來在這一話題上的一些個人思考做個梳理。

歡迎各路朋友批評指正

認識各種不同的FOP

實際上類似上海的標識體系在業內俗稱為“FOP”（包裝正面標識），是營養信息的一種展示方式，在國際上已經有幾十年的發展歷程，盡管中國消費者還有“新鮮感”。上海的標識方式很大程度上參考了坡縣，主要區別是對奶稍微客氣了點。

FOP可以分為兩大類，描述型和評價型。 描述型就是以數據為主的，最常見的是GDA（Guideline daily amounts）。我給你展示一些營養數據，但我不告訴你這玩意好不好

評價型就是能直接或間接告訴你這個食品飲料好不好、有多好（或者有多壞）。比如南美的大黑標、新加坡的較健康選擇（Healthier Choice）、北歐的鑰匙孔、澳新的健康星級評分、英國的紅綠燈、法國的營養評分等。

如果對照看就知道，上海的標識體系非常像法國的。但總體上各種花里胡哨的FOP無非是幾種元素的結合，數據、顏色、評分、形狀、文字，大同小異。

FOP誕生的背景

簡單講，大背景是因為消費者越吃越肥，衍生出很多慢性病。 放下運動量下降不說，吃肥了怪誰呢？從飲食來源分，家庭廚房、餐館、預包裝的加工食品和飲料（簡單說就是超市賣的那些），這仨總得有人扛。

消費者不會下“罪己詔”，而政府和企業都不想也不敢得罪消費者。所以家庭廚房首先上岸，搞點倡導性的減鹽勺、限油壺之類就隨緣了。 消費者可以罵企業沒良心，只顧著掙錢；也可以怪政府沒管好這些企業。

企業也喊冤，我啥樣的產品都有，都是政府批準的，合法合規。好吃的就是高油高鹽高糖的，但我也沒逼著你們吃啊？你們吃，我才會生產，吃得多我就生產的多，我還繳稅多呢，我上哪兒說理去

政府一看，嚯，你倆挺會嘮啊，那都怪我咯？政府其實心里很清楚，這事兒不能全賴他（企業），但也沒辦法，必須出手干預一下

干預誰呢？餐飲企業不好搞，東西過于復雜，且消費者對餐飲業還頗有好感。 而批量化、標準化生產的預包裝食品飲料相對容易管理，消費者對“工業化產品”也充滿了敵意，于是預包裝食品飲料理所當然的吸引了各方的火力。此外發達歐美國家工業化程度高，預包裝食品在整個膳食中的比重大，這也是他們從預包裝食品開刀的重要原因。

上海這次參與試點的那些茶飲或餐飲也都是連鎖標準化模式，其實和預包裝食品差不多。

為何要搞FOP？

預包裝食品飲料如何干預呢？都是政府批準合法生產的，你既不能強迫消費者買你覺得“健康”的產品，也不能禁止他們買你覺得“不健康”的產品，所以只能引導他們少買“不健康”的產品，比如通過健康教育或科普宣傳。

但是健康教育和科普宣傳太難了，時間長、起效慢、難評估，給領導寫匯報都寫不出亮點。所以一些短平快、曝光度高的干預措施應運而生，比如 深圳和上海都試過在貨架用一些提示語騎臉輸出。

而FOP則是另一個“顯眼包”， 給產品正面標上去，立馬就能看見，各方都可以有個交代，皆大歡喜。政府說，你看我做事兒了啊，可別說我不作為，再吃胖了可別賴我。企業說，你看我標的多認真，可別說我不配合。消費者也滿意了，又好看，有簡單，再也不會選擇困難啦

哎其實這劇本，外國人已經玩了很多年了...

FOP到底是什么？

食品飲料已經有營養成分表，有主要的營養素數據，也給了NRV這樣的相對量，一個有營養知識的人是完全能看懂的。但很多消費者不看營養標簽，還有一些 消費者吐槽，“這都啥啊， 我又不是學營養的，我哪看得懂？”

政府和專家微微一笑，這好辦啊，來個FOP吧。所以FOP是什么呢？就是“簡化+正面”的營養標簽，另一種形式的換湯不換藥。簡化，滿足看不懂的人；正面，是讓不看營養標簽的人多少看兩眼。（非要說找不到營養標簽的.....你先問問他啥是營養標簽吧）

描述型or評價型，誰更好？

前面說了FOP分兩類，從目前的國際趨勢來看，評價型FOP（比如上海的這個）是更常見的形態。這是很容易解釋的。因為推行FOP的重要理由之一就是消費者看不懂“復雜”的營養標簽。而描述型（比如GDA）給了一堆數據，看不懂營養標簽的消費者照樣看不懂。 雖然它更為客觀、中立、準確，然并卵。只要做消費者調研，毫無疑問他們會指著評價型FOP——這才是我要的

但評價型FOP并沒有很多人想象的那么美好。首先我們要知道，一個食品包含的營養信息是很豐富的。營養標簽（比如現在的1+4）只抽出了能量、碳水、蛋白、脂肪、鈉，必然丟失一部分的營養信息。F OP是營養標簽的另一種表達方式而已，所以丟失信息也是必然的。而越簡單的FOP丟失的信息越多，就越容易出現謬誤。接下來我講幾個典型。

閾值效應

評價型FOP實際上是一種分段計分的方式，比如ABCD就是4段，ABCDE就是5段，新加坡的Healthier和南美的大黑標相當于2段，這就必然產生“閾值效應”，這是各種評價型FOP的通病。

假設食品的評分有一個完美的模型算法，那么理論上他們的得分應該是數軸上的連續線段，從最低分到最高分，每個數字都有對應的產品。但因為有了分段，食品企業一定會努力往高分段去湊，對吧？

比如一杯糖水（只有蔗糖和水），按上海的ABCD，糖含量分4段，＜0.5，0.5-5，5-11.5，＞11.5。那么糖含量5.1克的C級飲料必然消失，因為減0.1就是B級。于是每個分段的下限那兒就聚集一堆蹭上來的產品，一堆0.4/0.5，一堆4.9/5.0，一堆11.4/11.5，這就是閾值效應。

一個糖5.1的飲料，改到5.0，有區別嗎？從營養角度沒啥區別，但分級差別就大了。這種現象現在就存在，不信你去看看那些標了“低糖”的飲料，糖含量應該都在4點幾（閾值是5）。

不同產品比較的謬誤

評價型FOP本質上是用有限的幾個參數和算法給食品分出高低，而食品成分復雜，不同類別食品的定位和營養屬性差異非常大。飲品的規則沒法用在餅干蛋糕；餅干蛋糕的規則沒法用在調味料，等等。也就是說，拿B級的蛋糕和C級的飲料比，是關公戰秦瓊。

即使飲品的規則，在細分類別里面照樣存在謬誤，比如之前新加坡已經出現的“全脂牛奶（C）不如無糖可樂（B）”。 再比如膳食指南推薦每天200-350克水果，至少300毫升奶，對吧？我現在用200克蘋果和300毫升全脂牛奶，打成一杯奶昔，你說這是不是很健康？但按照上海的規則，對不起，它是C，和含糖可樂是難兄難弟

而當這樣的謬誤和前面說的閾值效應相結合的時候，問題就更明顯了。還是以上海的評分體系為例，一杯清水是A級，一杯糖水（含糖5克/100毫升）是B級。你往清水里扔幾顆藍莓，它倆都是B了

其他問題

1、評價型FOP計算得分時常使用“克/100毫升”這樣的單位，因此評分結果和產品規格并不掛鉤。比如一杯C級的糖水（10克/100毫升），一杯B級的糖水（5克/100毫升），B級顯然更健康對嗎？但我沒告訴你，C級的一杯是200毫升，B級的一杯是500毫升，現在你覺得一杯下肚誰相對更健康

如果用營養素的總含量來評分呢？也不行，那樣所有食品都可能變成A，只需要改變包裝大小就行了。

2、由于評價型FOP是分段計分模式，同一分段內的產品就沒有差別了。比如一杯糖水（6克/100毫升），另一杯糖水（10克/100毫升），它們都是C，但實際上糖含量差了近一倍。分段越多，這樣的誤差越小。反過來，南美的大黑標這種二分法就會有很多這樣的誤導。

3、由于上面的原因，有的產品可能躺平，而不繼續改進配方。本來10克/100毫升的糖水會努力慢慢到9、8、7甚至6。現在它選擇躺平，反正費半天勁到6還是個C，那我何必呢？也就是說，評分機制會逼著企業往高級別蹭，這當然是好事。但是跳起來都夠不著的，就可能躺平

4、可能還存在一些技術性的bug。比如未來可能成為食品原料的阿洛酮糖，它不僅不提供能量，甚至還有一定程度的控血糖、減重效果。一杯C級的阿洛酮糖飲料和一杯B級的蔗糖飲料，誰相對更健康呢？

說了評價型FOP這么多不足，也要說句公道話，它清晰易用的優點還是很突出的。在一定的應用范圍內，它是可以起到很好的參考作用的。上海試點的過程中應該也會去做規則的微調，減少這些bug的影響。現在有些人把FOP捧的太高、吹得太猛，這是不對的，我這就是打個預防針。

推行FOP有什么實際效果嗎？

新加坡的飲料分級網上特別多點贊，很多人問“中國什么時候搞”，現在上海搞了。FOP作為一種簡單易用的識別工具，肯定是受歡迎的。不過“復雜問題簡單化”不一定能解決問題。

使用各類FOP的國家已經有不少研究，包括對市場上產品配方的影響，對消費者消費行為的影響，以及對消費者健康的最終影響。有的研究是實驗環境，有的研究是市場真實反應，總的看下來我感覺就是——亂七八糟。

FOP對于產品配方的影響是確定的，畢竟也是政策指揮棒，但具體效果與品類以及當地消費習慣密切相關。比如這幾年風生水起的是0糖0卡的飲料，因為甜味劑替代糖非常簡單。但放在糕點就不容易了，糖醇多一點就成“噴射月餅”。

從消費者的消費行為來看，短期內消費者很可能會關注FOP并影響其食物選擇，但時間一長就會麻木，效果不再明顯。有點類似于“吸煙有害健康”，有點兒用，但不多。時間長了，該干嘛干嘛。

FOP對于消費者健康的影響并沒有看到可靠的研究結果。現實情況是，南美丑的要死的大黑標并沒能阻止他們胖起來的腳步。這其實很正常，FOP是一種非常溫 和的干預手段，怎么可能有很好的效果？如果真有效果，你得想想有沒有別的原因哦

中國的FOP?

上海已經開始試點FOP了，國家層面也正在研究，只是進程還不清楚。據說也是評價型FOP，畢竟 這是大勢所趨。我這里只說幾點個人看法，點到為止。

1、評價型FOP的殺傷力相當大，規則制定能直接影響產品的生死，因此利益博弈異常激烈。科學性我看都是其次，公正性更重要。牽頭單位的公信力十分關鍵，整個制定過程的透明度非常重要，最終決策者的頭腦要保持高度清醒。

2、無論多牛逼的一群專家做出來的FOP也會有bug，效果也不見得多好，這是底層邏輯決定的。所以一定要管理好領導和領導的領導以及領導的領導的領導的預期。

3、國家層面的FOP可能不得不適當提速。上海先行一步，如果贏得社會贊譽（領導表揚），后面說不定就冒出愣頭青快速跟進。照抄還算好的，如果搞的五花八門，一定會造成市場的混亂，對大局不利。

4、解鈴還須系鈴人，根本還在消費者教育。FOP、UPF、Clean Label，這些時髦概念都是將“如何認識和選擇食品”這個復雜的消費者教育問題簡單化，可天下哪有那么好的事？最終 還是繞不過消費者教育。 如果不做好消費者教育，FOP的那些bug絕對會被商家玩得飛起，最后消費者還傻呵呵的鼓掌叫好呢。

（網圖侵刪）

?飲食參考

飲食參考

解鎖美味里的奧秘

鐘凱 博士

資深食品科普段子手
果殼網科學顧問
中華預防醫學會健康傳播分會常委

用專業的態度和敬業精神傳播真知

用風趣幽默的語言點亮健康之路

原創科普 良心品質 值得擁有

點亮右下“”讓更多人受