公司勸退，職工要求出具解聘手續(xù)屬于協(xié)商一致解除

山東省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)

(2025)魯民申11400號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某，男，1977年5月20日出生，漢族，住山東省梁山縣楊營(yíng)鎮(zhèn)五里廟村153號(hào)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：山東某有限公司,住所地山東省梁山縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)科隆路東、智星路北。

法定代表人：尹某，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人張某因與被申請(qǐng)人山東某有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院（2025）魯08民終558號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1.申請(qǐng)人提交的2023年11月7日微信群聊天記錄（正禾倉(cāng)儲(chǔ)群）明確顯示，被申請(qǐng)人要求員工簽署空白勞動(dòng)合同，僅填寫(xiě)最后一頁(yè)簽名欄。該證據(jù)直接證明合同簽訂程序違法，不符合勞動(dòng)合同法第十六條關(guān)于“勞動(dòng)合同文本由用人單位與勞動(dòng)者各執(zhí)一份”的強(qiáng)制性規(guī)定。2023年6月29日簽訂的《新進(jìn)員工勞務(wù)協(xié)議》名為“勞務(wù)協(xié)議”，雖包含部分勞動(dòng)相關(guān)條款，但核心權(quán)利義務(wù)約定不符合勞動(dòng)合同法定要件。協(xié)議中未明確工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)繳納方式等勞動(dòng)合同必備條款，且試用期約定與后續(xù)2023年9月2日《聘用合同》試用期重疊（均包含2023年9月2日至9月30日），明顯存在矛盾，足以證明《新進(jìn)員工勞務(wù)協(xié)議》并非正式勞動(dòng)合同，僅為入職初期的過(guò)渡性協(xié)議。2.原判決認(rèn)定“雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系”缺乏證據(jù)證明，且錯(cuò)誤適用法律否定違法解除賠償金。2024年2月17日目錄音顯示，被申請(qǐng)人以“春節(jié)后人員調(diào)整”為由將申請(qǐng)人“列入勸退狀態(tài)”，申請(qǐng)人要求出具“正常的解除勞動(dòng)合同報(bào)告”，僅為要求被申請(qǐng)人履行法定解除手續(xù)，并非同意“協(xié)商解除”。此后申請(qǐng)人未到崗系因被申請(qǐng)人拒絕其繼續(xù)工作，而非自愿離職，原判決將“要求出具手續(xù)”等同于“協(xié)商一致”，缺乏事實(shí)依據(jù)。3.原判決以“申請(qǐng)人未提供加班證據(jù)”駁回加班費(fèi)請(qǐng)求，分配舉證責(zé)任錯(cuò)誤。4.原判決以“訴訟請(qǐng)求不明確”駁回“協(xié)助辦理工傷認(rèn)定材料”請(qǐng)求，且不處理社保補(bǔ)繳，缺乏法律依據(jù)。依據(jù)《 中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，張某與某公司于2023年6月29日簽訂新進(jìn)員工勞務(wù)協(xié)議，該合同對(duì)于張某的試用期工資及此后的工資進(jìn)行了約定，包含了勞動(dòng)合同的必備條款，雖名為勞務(wù)協(xié)議，但符合勞動(dòng)合同的各項(xiàng)要求，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)合同。張某雖主張2023年9月2日其與某公司簽訂的聘用合同系補(bǔ)簽且簽字時(shí)系空白合同，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。《 最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谌臈l第一款規(guī)定：“勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)張某提交的2024年2月17日的通話(huà)錄音，某公司對(duì)張某進(jìn)行勸退，張某表示明白并要求公司出具解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，且張某之后未到某公司處工作，原審認(rèn)定為某公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方協(xié)商一致解除，具有事實(shí)和法律依據(jù)。原審對(duì)張某請(qǐng)求的其他事項(xiàng)的處理，適用法律亦無(wú)不當(dāng)。

綜上，張某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李召亮

審判員：王寶恒

審判員：李金明

二Ｏ二五年十二月十八日

書(shū)記員：王妍

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源于微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專(zhuān)業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專(zhuān)業(yè)律師-

一個(gè)專(zhuān)注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號(hào)，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號(hào)竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專(zhuān)業(yè)問(wèn)題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號(hào)及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請(qǐng)關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺(tái)留言。

勞動(dòng)法專(zhuān)業(yè)律師