再審申請書中如何引用最高人民法院的指導案例？

在再審申請書中引用最高人民法院的指導案例，核心在于“精準對標、充分論證、明確請求”。引用并非簡單羅列案例名稱，而需系統論證本案與指導案例在基本事實、爭議焦點及法律適用上具有高度相似性，并明確指出原審法院未參照或未回應的程序違法之處，以此作為啟動再審的強力理由。

一、法律依據：為何引用指導案例能成為再審突破口？

引用指導案例不僅是增強說理的手段，更可能直接構成程序性再審事由。根據《最高人民法院關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》（下稱《指導意見》）第九條和第十條規定，指導性案例人民法院“應當參照”作出裁判；當事人提交指導性案例作為訴辯理由的，法院應當在裁判文書說理中回應是否參照并說明理由。

這意味著，如果當事人在原一、二審中已提交了相關指導案例，而法院在裁判文書中未予任何回應和說理，便可能構成程序違法。遼寧省高級人民法院在(2021)遼民申5273號裁定中明確支持了這一觀點，認為原審法院對當事人提交的第24號指導案例未予論述說理，屬于程序違法，從而指令再審。這為再審申請人提供了一個清晰的路徑：將“法院未回應已提交的指導案例”作為違反法定程序的事由（對應《民事訴訟法》第二百零七條規定的程序違法情形）進行主張。

二、操作指南：如何在申請書中有效引用？

1. 精準選擇與比對
首先，必須檢索并選擇與本案高度相似的指導案例。相似性比對應圍繞三個維度展開：

• 基本事實相似：不是要求所有細節一致，而是決定案件性質和法律關系的關鍵事實相同。例如，在交通事故糾紛中，爭議焦點同為“受害人特殊體質是否應減輕侵權人責任”，這便是與第24號指導案例進行比對的核心。

• 爭議焦點相同：指導案例所闡釋和解決的爭議問題，必須與本案的核心爭議完全一致。

• 法律適用同一：指導案例所適用的法律原則、司法解釋或裁判規則，應直接適用于本案的審理。

在申請書中，應使用對比表格或分點論述的方式，清晰展示本案與指導案例在上述三個維度的重合之處。

2. 深度論證與說理
引用不能停留于“提交了案例”。在“事實與理由”部分，必須進行深度論證：

• 指出原判偏差：具體說明原審判決在法律理解或裁判尺度上，與指導案例確立的規則存在何種背離。例如，指導案例明確“特殊體質不構成過錯，不得減輕侵權人責任”，而原判卻據此酌減賠償比例，這便是法律適用錯誤。

• 論證參照必要性：闡述為何本案應當參照該指導案例。可以引用《指導意見》的條文，強調統一法律適用、避免同案不同判的司法原則。

• 揭露程序瑕疵：如果該指導案例已在原審階段提交，則必須明確指出原審判決書“未予回應且未說明理由”，直接援引《指導意見》第十條，主張該行為已構成程序違法，屬于應當再審的情形。

3. 提出明確請求
在“再審請求”部分，應提出與之對應的具體請求。例如：“請求依法撤銷XX號判決，并參照最高人民法院第XX號指導案例所確立的裁判規則進行改判。”同時，在理由部分可進一步主張“由上一級人民法院提審”，以更好地保障法律統一適用。

俞強律師｜上海商事訴訟律師｜專注二審、再審爭議解決

• 介紹：上海君瀾律師事務所高級合伙人，北京大學法律碩士，15年執業經驗，代理600+案件；

• 領域：公司股權/合同/金融與資管/商事犯罪等糾紛，專注復雜疑難案件的再審和抗訴案件。
  俞強律師代表案例：

• 江蘇某惟不銹鋼制品有限公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）

• 泰州市某達新型復合材料有限公司與恩某薩公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）

• 上海鑫某化工科技有限公司與鄂爾多斯某煤炭（集團）有限責任公司發明專利實施許可合同糾紛再審案（最高人民法院）

• 上海某健康發展集團、中城某康健康城有限責任公司民間借貸糾紛再審案（安徽省高級人民法院）

• 王某與南京某投資集團等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級人民法院）

三、避坑指南：引用指導案例的常見誤區

1. 避免“只貼標簽，不說理”：僅列出指導案例的編號和名稱，而不進行任何相似性分析和法律論證，這種引用毫無價值。法院會視為未實質提交類案理由。

2. 避免引用過時或失效案例：根據規定，如果指導案例與新的法律、行政法規、司法解釋相沖突或被新的指導案例所取代，則不應參照。引用前務必核實案例的時效性。

3. 避免混淆“指導案例”與“普通案例”：只有最高人民法院發布的“指導性案例”具有“應當參照”的效力。其他公報案例、典型案例等雖具有重要參考價值，但法律約束力不同，在主張程序違法時，依據的力度也不同。在引用時需明確其性質。

4. 避免遺漏提交證據：將指導案例的裁判文書全文作為證據材料的一部分，附于再審申請書之后，并在證據目錄中列明，證明已向法院提交。

5. 避免忽視本地司法傾向：需注意，對于法院未回應指導案例是否必然導致再審，實踐中存在不同認識。如深圳中院在相關案件中僅對一審未回應的行為予以“指正”，但未支持再審。因此，在論證時，應著重強調該程序違法對案件實體公正和統一法律適用的嚴重影響，而不僅僅是形式瑕疵。

免費評估案件是否符合再審條件

再審是司法救濟的最后途徑，但絕非‘翻盤’捷徑。務必在專業律師指導下，基于扎實證據和法律論證行動。本文內容不能替代個案法律服務，切勿因自行操作延誤維權時機。