高三男生在學校補課期間跳樓致殘，起訴保險公司、學校、教育局索賠407萬！法院判了

小羅曾是某中學高三年級的學生，他在參加學校組織補課期間從教學樓五樓跳下，后在醫(yī)院進行治療和康復(fù)。經(jīng)鑒定，小羅的損傷構(gòu)成一個叁級傷殘、一個捌級傷殘、兩個玖級傷殘、一個拾級傷殘，終身需依賴殘疾輔助器具。事前，學校向某保險公司投保校方責任保險。事發(fā)后，學校為小羅墊付醫(yī)藥費36.9萬余元。之后，小羅將保險公司、學校、教育局起訴至法院，索賠人身損害賠償費用、殘疾輔助器具費等共計407萬余元。

記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，1月4日，長沙市中級人民法院公布二審民事判決書。法院認為，小羅作為畢業(yè)班學生，心理壓力、精神壓力、學習壓力增大，學校未建立有效心理篩查機制，未針對小羅調(diào)整課業(yè)安排，未采取行之有效的緩解壓力的措施，對于小羅所受的損害，校方存在一定的過錯，依法應(yīng)當承擔一定的責任比例。教育局不承擔責任。一審法院酌定學校承擔30%責任，因?qū)W校向某保險公司購買了《校方責任險》，扣除學校先行墊付的醫(yī)藥費36.9萬余元，某保險公司應(yīng)向小羅支付54.9萬元。一審判決后，某保險公司不服上訴，最終被二審法院駁回。

小羅在補課期間從教學樓五樓跳下 創(chuàng)意配圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意

高三男生在學校補課期間跳樓致殘

索賠407萬

一審法院確認如下法律事實：小羅系某中學高三年級某班學生，系住校生，2022年2月10日（農(nóng)歷正月初十），小羅在參加學校組織補課期間自某教學樓五樓跳下，被送至長沙市某醫(yī)院進行治療，住院20天后轉(zhuǎn)至某康復(fù)醫(yī)院進行治療，住院357天。

2023年6月27日，小羅委托湖南省湘雅司法鑒定中心對傷殘等級、護理期、營養(yǎng)期及后續(xù)醫(yī)療費進行鑒定，2023年7月14日，該司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為“小羅外傷致腰椎骨折伴脊髓圓錐損傷術(shù)后遺留重度排便功能障礙伴重度排尿功能障礙構(gòu)成叁級傷殘；其外傷所致脾破裂行脾切除術(shù)后構(gòu)成捌級傷殘；其外傷致L1椎體爆裂性骨折伴椎管內(nèi)骨性占位術(shù)后構(gòu)成玖級傷殘；其外傷致骨盆多發(fā)骨折術(shù)后畸形愈合構(gòu)成拾級傷殘；其外傷致截癱經(jīng)治療后遺留右側(cè)足踝部肌力下降構(gòu)成玖級傷殘……”。

某中學向某保險公司投保校方責任保險，保險期間為2021年9月1日至2022年8月31日，投保學生總?cè)藬?shù)1185人，投保險種為校方責任保險及附加無過失責任保險。《校方責任險》約定：在被保險人的在校活動中或由被保險人統(tǒng)一組織或安排的活動過程中（活動包含研學旅行、校外拓展、勞動體驗、課外活動），依法應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照保險合同約定在賠償限額內(nèi)負責賠償，每名學生每年傷亡累計賠償限額為900000元。

事發(fā)后，某中學共計墊付醫(yī)藥費369677.6元。本案在審理過程中，小羅當庭將訴訟請求變更為：某保險公司、某中學、長沙縣教育局支付小羅人身損害賠償費用2603323.6元、殘疾輔助器具費1391440元、精神損害撫慰金80000元，并向小羅公開賠禮道歉等。一審法院認定，小羅的各項損失共計2694768.6元。

學校被判擔責30% 網(wǎng)絡(luò)圖/圖文無關(guān)

學校存在一定過錯，承擔30%責任

保險公司被判支付54.9萬元

法院認為，小羅在參加某中學假期補課期間，因長時間高強度學習壓力及與同學相處不愉快等因素，從教學樓跳下，某中學作為教育機構(gòu)，在發(fā)現(xiàn)小羅的心理問題后，未建立有效的心理健康篩查和干預(yù)機制，未及時調(diào)查核實相關(guān)情況，未針對性調(diào)整小羅的課程學業(yè)安排，未及時采取合理必要的措施緩解小羅的心理壓力，未積極與家長、同學等進行有效溝通，致使小羅心理問題日益嚴重，其不作為放任了小羅跳樓事故的發(fā)生，存在一定過錯，應(yīng)當就小羅此次人身損害承擔責任。

但小羅事發(fā)時系高三學生，其心智以及抗壓能力應(yīng)當高于其他年級的學生，且事件發(fā)生時其亦已成年，作為一名完全民事行為能力人，亦應(yīng)當預(yù)見跳樓的后果與風險，應(yīng)當對自己的行為負責。綜上，某中學存在一定過錯，應(yīng)承擔責任。考慮到小羅在事發(fā)時已經(jīng)成年，其父母作為監(jiān)護人，亦未及時發(fā)現(xiàn)小羅的心理問題，亦存在過錯，一審法院結(jié)合案件的實際情況，酌情認定某中學承擔30%責任，因某中學已先行墊付醫(yī)藥費369677.6元，故其應(yīng)當承擔的費用為919333.86元（2694768.6元×30%+369677.6元×30%）。

關(guān)于長沙縣教育局，其作為行政主管部門，主要職責為制定政策、督導(dǎo)檢查、考核評估、問責學校，對學生并無直接教育管理的義務(wù)，故不應(yīng)承擔責任。某中學在某保險公司投保校方責任險附加無過失責任保險，其中校方責任險每名學生的賠償限額為90萬元，如前所述，一審法院已判決某中學承擔30%責任，即919333.86元，扣除某中學先行墊付的醫(yī)藥費369677.6元，其還應(yīng)當支付549656.26元，因某中學向某保險公司購買了《校方責任險》，故上述款項應(yīng)由某保險公司在900000元保險限額內(nèi)支付。

綜上，一審法院判決：某保險公司向小羅支付各項損失共計549656.26元。一審判決后，某保險公司上訴。二審法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，判決：駁回上訴，維持原判。

法院一審宣判，圖為法槌 資料圖

紅星新聞記者 江龍

編輯 許媛

審核 何先菊