案例 | 蘇州奧特曼咖啡館侵權(quán)案：40萬(wàn)元賠款的深度警示

用知名IP吸引顧客雖是常見(jiàn)營(yíng)銷手法，但未經(jīng)授權(quán)使用則是一條危險(xiǎn)“紅線”。繼“哪吒”侵權(quán)案例后，蘇州一家咖啡館因全方位使用“奧特曼”元素被判賠40萬(wàn)元，為商家敲響了警鐘。

案例詳情剖析

這家咖啡館將奧特曼元素深度植入經(jīng)營(yíng)的方方面面。在環(huán)境布置與物料使用上，可謂下足功夫。店內(nèi)背景墻、立像、手辦、卡牌，乃至紙巾、玻璃杯、點(diǎn)單小程序均大量使用奧特曼形象，并播放系列主題曲。

不僅如此，咖啡館還拓展業(yè)務(wù)，直接銷售奧特曼主題手辦、卡牌、徽章等周邊產(chǎn)品。

不過(guò)，該咖啡館在店名使用上存在誤導(dǎo)嫌疑。其點(diǎn)單小程序上標(biāo)注“奧特曼主題親子咖啡店”，這樣的名稱很容易讓消費(fèi)者誤以為它是經(jīng)過(guò)官方授權(quán)的店鋪，實(shí)際上卻并非如此，這一行為可能會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)不必要的誤解。

法院判決解析

最終經(jīng)過(guò)法院認(rèn)定，這家咖啡館構(gòu)成雙重侵權(quán)：

1、著作權(quán)侵權(quán)：未經(jīng)許可在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及線上平臺(tái)使用奧特曼形象，侵犯了展覽權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：系統(tǒng)使用奧特曼元素攀附其品牌商譽(yù)，足以造成消費(fèi)者混淆，擾亂市場(chǎng)秩序。

綜合考慮作品知名度、許可費(fèi)、侵權(quán)情節(jié)等因素，判賠40萬(wàn)元。

案例啟示

此案與廣受關(guān)注的“哪吒”案一同敲響了警鐘：“先授權(quán)后使用”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的鐵律，任何試圖“搭便車”、投機(jī)取巧的侵權(quán)行為，都都將面臨嚴(yán)懲。

要明確的是，購(gòu)買正品并不等同于獲得了商業(yè)授權(quán)，個(gè)人出于喜愛(ài)而進(jìn)行的收藏行為，和出于盈利目的的商業(yè)使用，在法律性質(zhì)上有著天壤之別。一旦越界，侵權(quán)者不僅要賠償權(quán)利人因此遭受的損失，還可能面臨高額罰款，付出慘痛代價(jià)。

此外，還需時(shí)刻警惕不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。除了常見(jiàn)的著作權(quán)侵權(quán)外，那些試圖通過(guò)攀附他人商譽(yù)來(lái)獲取不正當(dāng)利益的做法，同樣會(huì)面臨著作權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面的雙重法律責(zé)任。企業(yè)和個(gè)人都應(yīng)增強(qiáng)法律意識(shí)，堅(jiān)守合法經(jīng)營(yíng)的底線。

創(chuàng)業(yè)者指南

創(chuàng)業(yè)想借助熱門IP發(fā)力，這些要點(diǎn)要牢記：商業(yè)使用IP前，必須取得正式授權(quán)，這是合法運(yùn)營(yíng)的前提；簽訂規(guī)范合同，清晰界定授權(quán)范圍、期限與地域，避免后續(xù)糾紛；對(duì)“聯(lián)名”“同款”等宣傳保持警惕，要求對(duì)方出示完整授權(quán)證明；同時(shí)，明確“合理使用”邊界，商業(yè)盈利性使用一般不適用，合規(guī)經(jīng)營(yíng)才能走得長(zhǎng)遠(yuǎn)。

尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)是企業(yè)穩(wěn)健發(fā)展的基石。任何試圖走捷徑的經(jīng)營(yíng)策略，終將付出沉重代價(jià)。

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請(qǐng)聯(lián)系告知修改或刪除。