被執(zhí)行人的唯一住房，能強(qiáng)制執(zhí)行嗎？

“我就這一套房子，法院總不能讓我沒(méi)地方住吧？”這是許多人對(duì)“唯一住房”執(zhí)行的普遍看法。但事實(shí)上，這個(gè)說(shuō)法并不完全準(zhǔn)確，“唯一住房”并非絕對(duì)不能強(qiáng)制執(zhí)行。

法律保障的是居住權(quán)，而非所有權(quán)

首先要明確一個(gè)核心原則：法律保障的是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的居住權(quán)，而不是他們對(duì)某套特定房屋的所有權(quán)。這意味著，只要能保障其基本的居住需求，法院在特定條件下可以對(duì)“唯一住房”采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

這些情況下，“唯一住房”可以被執(zhí)行

根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)谝韵虑樾沃校词故潜粓?zhí)行人名下唯一的住房，人民法院也可能支持強(qiáng)制執(zhí)行：

1. 對(duì)被執(zhí)行人有扶養(yǎng)義務(wù)的人（如其成年子女）名下有其他能夠維持生活必需的居住房屋。
2. 執(zhí)行依據(jù)生效后，被執(zhí)行人為逃避債務(wù)，故意將其名下其他房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?dǎo)致只剩“唯一住房”的。
3. 申請(qǐng)執(zhí)行人提供了妥善的安置方案。這是實(shí)踐中常見(jiàn)的關(guān)鍵條件，具體包括兩種方式：
4. 按照當(dāng)?shù)?strong>廉租住房保障面積標(biāo)準(zhǔn)為被執(zhí)行人及其家屬提供居住房屋。
5. 同意從房屋變價(jià)款（拍賣(mài)款）中扣除五至八年的租金，用于被執(zhí)行人租賃房屋。例如，在一起真實(shí)案例中，銀行同意從拍賣(mài)款中為被執(zhí)行人保留八年的租金，法院便依法啟動(dòng)了拍賣(mài)程序。

新規(guī)變化：保護(hù)范圍從“唯一住房”擴(kuò)大到“居住生活需要”

值得注意的是，法律對(duì)于“居住權(quán)”的保護(hù)范圍也在與時(shí)俱進(jìn)。2025年7月，最高人民法院發(fā)布的新司法解釋?zhuān)瑢?duì)商品房消費(fèi)者的保護(hù)范圍從“唯一住房”拓寬為滿(mǎn)足“家庭居住生活需要”。

這意味著，即便是為了子女教育、改善居住環(huán)境等合理需求而購(gòu)買(mǎi)的“第二套房”（即改善型住房），只要能證明是用于家庭正常的居住生活，其權(quán)利也可能優(yōu)先于開(kāi)發(fā)商的普通金錢(qián)債權(quán)受到保護(hù)，從而可能排除強(qiáng)制執(zhí)行。

總結(jié)

總而言之，“唯一住房”不是逃避債務(wù)的“護(hù)身符”。法律在保障被執(zhí)行人基本生存權(quán)的同時(shí)，也堅(jiān)決維護(hù)生效判決的權(quán)威和債權(quán)人的合法權(quán)益。是否能夠執(zhí)行，核心在于能否妥善解決被執(zhí)行人及其家屬的居住問(wèn)題。試圖惡意利用此規(guī)定抗拒執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，還可能因涉嫌“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”被追究刑事責(zé)任。