宗熙先生：“情感博主”和“心理咨詢師”有什么不同？

一、前言

在自媒體高度發(fā)達(dá)的當(dāng)下，面對(duì)情感困擾時(shí)，公眾常會(huì)接觸到兩種看似相似、實(shí)則內(nèi)核迥異的支持來(lái)源：一方是活躍于各大平臺(tái)的 情感博主，另一方是心理咨詢師。

盡管兩者都致力于回應(yīng)人們?cè)谟H密關(guān)系中的痛苦與困惑，但其背后的運(yùn)作邏輯、遵循的原則以及所能提供的幫助性質(zhì)，存在著根本性的差異。這些差異不僅關(guān)乎信息呈現(xiàn)的形式，更直接關(guān)系到求助者的隱私安全、情緒體驗(yàn)與長(zhǎng)期福祉。

為明晰這一區(qū)別，本文將基于一個(gè)具有代表性的公開案例，從 專業(yè)倫理、工作方法及潛在影響三個(gè)維度進(jìn)行系統(tǒng)性對(duì)比。筆者無(wú)意否定任何一種形式的公共表達(dá)，而是希望借助這一分析，幫助公眾更清醒地辨別不同性質(zhì)的“幫助”，從而在需要時(shí)能夠做出更知情、更安全的選擇。

二、案例描述

某平臺(tái)知名情感博主M擁有11萬(wàn)粉絲，其發(fā)布的一段視頻引發(fā)廣泛討論。視頻開頭以“你老公找了個(gè)男的？”配以大笑和搞笑音效，迅速吸引注意力。

咨詢的主要內(nèi)容是，有一個(gè)37歲女性求助者，她有三個(gè)孩子，丈夫與她年齡相仿，自稱雙性戀，已與一名熟人男性交往一年并發(fā)生性關(guān)系，現(xiàn)向她坦白。該求助者無(wú)工作收入，家庭經(jīng)濟(jì)全靠丈夫，后者生活節(jié)儉，將大部分收入交給她。如果離婚，丈夫表示將所有財(cái)產(chǎn)留給她。

求助者在連麥過(guò)程中反復(fù)哭泣，博主M回應(yīng)稱“你真的蠻可憐的”。求助者詢問丈夫的雙性戀是否可改變，M明確否認(rèn)：“沒有一絲可能性，甚至0.1%都沒有。我不相信世界上存在雙性戀，那只是借口。”

當(dāng)求助者詢問選擇時(shí)，M雖表示不了解其家庭細(xì)節(jié)，僅從情感和利益角度分析利弊，但隨后強(qiáng)烈表達(dá)觀點(diǎn)：“他不愛你，和他在一起只會(huì)越來(lái)越悲催?！辈⑴u(píng)丈夫：“這樣的人特別惡心，得遭雷劈?！弊詈螅琈提醒可能感染艾滋病風(fēng)險(xiǎn)，并建議：“去起訴他，要求撫養(yǎng)費(fèi)，做全身體檢。”

女求助者最后還是很難過(guò)，但其態(tài)度傾向于接受該建議，也就是說(shuō)，整個(gè)交流過(guò)程是正面成功的。

三、宗熙先生點(diǎn)評(píng)

從專業(yè)心理咨詢視角審視，該案例存在多項(xiàng)不符合倫理規(guī)范的問題：

1、視頻開頭處理不當(dāng)

對(duì)女來(lái)訪者來(lái)說(shuō)，自己的老公找了一個(gè)男的，這是一個(gè)非常尷尬羞恥的話題。然而，以當(dāng)事人痛苦為素材，配以?shī)蕵坊粜Ш蜆?biāo)題的做法，是內(nèi)容創(chuàng)作中常見的吸引流量策略。

然而，這種模式從助人專業(yè)角度看，其起點(diǎn)便缺乏對(duì)求助者處境的共情與尊重，可能讓嚴(yán)肅的痛苦被消解為娛樂消費(fèi)，可能會(huì)引發(fā)原求助者和其他觀眾的不適。

2、共情不足與標(biāo)簽化

求助者哭泣時(shí)，僅回應(yīng)“你很可憐”可能強(qiáng)化其弱勢(shì)感，帶有居高臨下的意味。專業(yè)共情應(yīng)通過(guò)準(zhǔn)確反映求助者的情感（如“我感受到你此刻的痛苦和無(wú)助”）來(lái)建立連接，而非簡(jiǎn)單標(biāo)簽化。這可能導(dǎo)致求助者感受到優(yōu)越感而非平等支持。

3、絕對(duì)化陳述潛在傷害

直接否定雙性戀的存在及其改變可能性（如“0.1%都沒有”），以及斷言“不愛你，只會(huì)越來(lái)越悲催”，雖可能基于個(gè)人觀點(diǎn)，但忽略了科學(xué)共識(shí)，雙性戀是一種真實(shí)的性取向，受生物、心理和社會(huì)因素影響，并非“借口”。

另外，即使這是事實(shí)，心理咨詢師也不能直說(shuō)，因?yàn)榇祟惤^對(duì)判斷易造成二次傷害，專業(yè)咨詢師應(yīng)避免武斷結(jié)論，轉(zhuǎn)而探索求助者的主觀體驗(yàn)。

4、批評(píng)過(guò)度與中立缺失

強(qiáng)烈批評(píng)丈夫（如“惡心，得遭雷劈”）雖可能釋放求助者情緒，但違背咨詢中立原則。心理咨詢師不應(yīng)替求助者做價(jià)值判斷或決策，而應(yīng)協(xié)助其自主探索選項(xiàng)。最終直接建議“去告他”雖求助者接受，但打破了“不替求助者決定”的核心倫理。

四、咨詢效果的分析

該視頻中，求助者最終傾向接受博主建議，表面上看似“成功”。然而，此結(jié)果具有誤導(dǎo)性，可能源于幸存者偏差：該求助者心理韌性較強(qiáng)、認(rèn)知可塑性高，能承受直接對(duì)抗式指導(dǎo)。

但是，并非所有求助者均具備此類特征。若遇脆弱個(gè)體，此類強(qiáng)勢(shì)干預(yù)可能引發(fā)防御機(jī)制、二次創(chuàng)傷或關(guān)系破裂。該案例不可復(fù)制，凸顯情感博主式指導(dǎo)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

五、視頻受歡迎的原因及風(fēng)險(xiǎn)警示

該視頻獲得高播放量、超過(guò)7000個(gè)點(diǎn)贊、900個(gè)收藏以及2000多條評(píng)論，其受歡迎程度主要源于內(nèi)容本身的戲劇性和沖突張力。這種直接、刺激的表達(dá)方式，伴隨著強(qiáng)烈的情感宣泄和道德評(píng)判，高度契合自媒體時(shí)代的娛樂消費(fèi)需求，容易引發(fā)觀眾的共鳴、代入感和熱烈討論。

然而，專業(yè)心理咨詢的過(guò)程通常較為迂回、平淡，注重通過(guò)非指導(dǎo)性對(duì)話逐步引導(dǎo)求助者自我覺察和決策。其核心目標(biāo)在于保護(hù)求助者的心理安全、尊重其自主性，而非追求即時(shí)戲劇效果或觀眾滿足感，因此在娛樂性上往往顯得較為低調(diào)。

盡管該視頻在短期內(nèi)似乎幫助了求助者，并獲得了廣泛關(guān)注，但其受歡迎程度并不能掩蓋咨詢過(guò)程中存在的多重倫理漏洞和潛在風(fēng)險(xiǎn)。這些問題包括共情不足、絕對(duì)化判斷、違反中立原則以及公開敏感隱私等，可能對(duì)求助者造成二次傷害。

同時(shí)，這個(gè)案例還極有可能會(huì)對(duì)廣大觀眾和心理學(xué)愛好者產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)：將這個(gè)案例當(dāng)成成功的范例進(jìn)行模仿，認(rèn)為所有的心理或者情感問題都可以采用這種做法。事實(shí)上，每個(gè)來(lái)訪者的心理承受能力和認(rèn)知重塑能力區(qū)別很大，心理咨詢師的具體干預(yù)策略也應(yīng)該有針對(duì)性地調(diào)整。

六、結(jié)語(yǔ)：情感博主與心理咨詢師的核心區(qū)別

綜上所述，情感博主與專業(yè)心理咨詢師在回應(yīng)公眾情感需求時(shí)，扮演著不同卻互補(bǔ)的角色。前者更多以內(nèi)容創(chuàng)作者的身份出現(xiàn)，后者則以受嚴(yán)格訓(xùn)練的專業(yè)助人者身份提供服務(wù)，二者并無(wú)絕對(duì)高下之分，而是適用場(chǎng)景與深度各異。

情感博主依托自媒體平臺(tái)，通過(guò)真實(shí)案例、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與直白表達(dá)，為廣大網(wǎng)友提供了及時(shí)的情緒共鳴、初步開導(dǎo)與關(guān)系議題討論。這種形式門檻低、傳播廣，常能在第一時(shí)間緩解個(gè)體的孤獨(dú)感，并激發(fā)公眾對(duì)心理健康的關(guān)注，許多人在其中獲得了寶貴的支持與啟發(fā)。

專業(yè)心理咨詢師則遵循科學(xué)訓(xùn)練與倫理規(guī)范（如《中國(guó)心理學(xué)會(huì)臨床與咨詢心理學(xué)專業(yè)倫理守則》），核心原則包括深度共情、無(wú)條件積極關(guān)注、中立非指導(dǎo)、保密以及尊重來(lái)訪者自主權(quán)。咨詢過(guò)程注重建立安全空間，通過(guò)系統(tǒng)性傾聽與探索，幫助個(gè)體深入覺察內(nèi)在沖突、提升自我效能，最終實(shí)現(xiàn)更可持續(xù)的心理成長(zhǎng)。

本案例典型地體現(xiàn)了二者的風(fēng)格差異：情感博主的公開連麥以戲劇性與直接建議獲得了較高關(guān)注與部分求助者的即時(shí)認(rèn)可，而專業(yè)咨詢則更傾向于平緩、迂回的個(gè)體化過(guò)程。兩者各有其價(jià)值所在，前者擅長(zhǎng)普及與陪伴，后者擅長(zhǎng)深度與安全。

因此，當(dāng)面對(duì)情感困擾時(shí)，建議讀者根據(jù)自身需求與情境理性選擇：輕度困惑或?qū)で蠊缠Q時(shí)，情感內(nèi)容可作為有益補(bǔ)充；涉及較深層痛苦、隱私敏感或需要系統(tǒng)干預(yù)時(shí)，則優(yōu)先尋求具備國(guó)家認(rèn)可資質(zhì)的專業(yè)心理咨詢師。唯有知情選擇，方能最大程度保障自身心理安全與成長(zhǎng)空間。

【免責(zé)聲明】

本文旨在從專業(yè)倫理與實(shí)踐的角度進(jìn)行案例分析，以增進(jìn)公眾對(duì)心理咨詢工作的理解。所有分析均基于公開視頻內(nèi)容及《中國(guó)心理學(xué)會(huì)臨床與咨詢心理學(xué)專業(yè)倫理守則》等普遍認(rèn)可的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

1、個(gè)案討論原則：本文聚焦于咨詢互動(dòng)模式與倫理規(guī)范的討論，并非對(duì)任何特定人士的專業(yè)能力、動(dòng)機(jī)或人格進(jìn)行評(píng)判。

2、非專業(yè)建議：本文內(nèi)容僅為知識(shí)分享與專業(yè)探討，不構(gòu)成任何形式的個(gè)人心理評(píng)估或?qū)I(yè)咨詢建議。每位個(gè)體的處境都具有其獨(dú)特性，面臨類似困擾的讀者應(yīng)尋求具備相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)人士進(jìn)行一對(duì)一的評(píng)估與幫助。

3、隱私與知情同意：本文引用的案例已為網(wǎng)絡(luò)公開內(nèi)容。我們充分尊重并倡導(dǎo)心理咨詢中保密原則與知情同意的核心倫理，并強(qiáng)調(diào)在非公共、受保護(hù)的專業(yè)設(shè)置下開展工作的重要性。

4、目的說(shuō)明：寫作的根本目的，在于辨析不同助人方式的特質(zhì)，促進(jìn)公眾在尋求心理支持時(shí)能做出更清晰、安全的選擇。