故宮一件我一件，沒(méi)曾想這樣的事發(fā)生在了南京博物院的身上

一幅曾被博物館鑒定為“偽作”并以6800元賣出的古畫，二十多年后以8800萬(wàn)元的估價(jià)出現(xiàn)在北京拍賣行，捐贈(zèng)者家屬發(fā)現(xiàn)時(shí)，五件家族捐贈(zèng)文物已從博物館記錄中“不翼而飛”。
南京博物院宏偉的展館建筑群內(nèi)，明代仇英的《江南春》圖卷曾與其他136件龐家捐贈(zèng)書畫一同入藏。而2025年5月，這幅本應(yīng)屬于國(guó)家收藏的畫作竟出現(xiàn)在北京某拍賣行的圖錄中，標(biāo)價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元。

從慷慨捐贈(zèng)到離奇“消失”
1959年，近現(xiàn)代著名收藏家龐萊臣的后人龐增和攜家人向南京博物院無(wú)償捐贈(zèng)了137件龐家“虛齋舊藏古畫”。南京博物院為此出具了正式的捐贈(zèng)證明。
其中就包括明代畫家仇英的《江南春》圖卷。
2025年6月底，龐萊臣的曾孫女龐叔令與代理律師前往南京博物院查驗(yàn)這批捐贈(zèng)文物時(shí)，震驚地發(fā)現(xiàn)包括《江南春》在內(nèi)的五件作品“不翼而飛”。
博物院隨后書面答復(fù)稱，這五幅畫作被認(rèn)定為“偽作”，已從藏品序列中“剔除”，并進(jìn)行了“劃撥、調(diào)劑”處理。
從鑒定到拍賣的價(jià)格迷霧
根據(jù)南京博物院2025年12月17日發(fā)布的情況說(shuō)明，這五幅爭(zhēng)議畫作曾于1961年和1964年兩次經(jīng)專家組鑒定為“偽作”。
然而，直到龐叔令2025年起訴南京博物院，龐家對(duì)這五幅畫被鑒定為“偽作”一事毫不知情，距離最初鑒定已過(guò)去數(shù)十年。
更令人困惑的是，一幅被鑒定為“偽作”的作品，如何能在二十多年后以近億元的價(jià)格出現(xiàn)在高端拍賣市場(chǎng)？

記者調(diào)查獲得的資料顯示，被認(rèn)定為贗品的《江南春》圖卷于1997年5月8日撥交給原江蘇省文物總店。
2001年4月16日，這幅作品被標(biāo)注為《仿仇英山水卷》，以6800元的價(jià)格出售給了一位“顧客”。
程序缺失與信任危機(jī)
此次事件暴露了博物院在藏品管理上存在的嚴(yán)重制度漏洞。南京博物院以“偽作”為由解釋文物消失，看似是技術(shù)性辯解，實(shí)則暴露了更深層的制度缺陷。
尤其是在藏品鑒定復(fù)核、退出機(jī)制、信息公開等方面存在明顯模糊地帶。
“調(diào)劑”一詞常被用作文物非正常流動(dòng)的灰色通道。在缺乏透明程序和第三方監(jiān)督的情況下，這種操作極易淪為變相處置甚至流失的遮羞布。
龐叔令的代理律師尹志軍指出，南博在作出“劃撥、調(diào)劑”決定時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知捐贈(zèng)方，如果確需處置藏品，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮讓原捐贈(zèng)人收回。
## 04 捐贈(zèng)人權(quán)益：被遺忘的善意與責(zé)任
龐家多次捐贈(zèng)的文物現(xiàn)存于故宮博物院、南京博物院、上海博物館、蘇州博物館，其中不少是這些博物館的鎮(zhèn)館之寶。龐叔令強(qiáng)調(diào)，1959年捐贈(zèng)的文物都是珍品，不存在偽作。
博物館代理律師則認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》，捐贈(zèng)品所有權(quán)自交付時(shí)已依法轉(zhuǎn)移至國(guó)家，捐贈(zèng)人未在捐贈(zèng)時(shí)保留返還權(quán)利。
這種法律視角與捐贈(zèng)人情感期待之間形成了鮮明對(duì)比。捐贈(zèng)不僅是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，更是一種基于信任的文化托付。
當(dāng)這種信任被打破，受損的不僅是捐贈(zèng)家族的權(quán)益，更是整個(gè)社會(huì)對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)體系的信心。
多部門介入與公信力重建
2025年12月23日，江蘇省委、省政府決定成立由紀(jì)委監(jiān)委、宣傳、政法、公安、文旅、文物等部門組成的調(diào)查組，對(duì)南京博物院受贈(zèng)文物保管處置中存在的問(wèn)題進(jìn)行全面深入調(diào)查。
調(diào)查組表示將依據(jù)調(diào)查結(jié)果對(duì)違法違規(guī)問(wèn)題進(jìn)行嚴(yán)肅處理，“絕不姑息”。
同日，國(guó)家文物局也宣布成立工作組，就南京博物院文物管理中的有關(guān)情況開展核查。這表明事件已引起國(guó)家和省級(jí)層面的高度重視。
北京拍賣界的一位資深收藏顧問(wèn)指出，此次事件的一大焦點(diǎn)就是藝術(shù)品市場(chǎng)應(yīng)關(guān)注**拍品來(lái)源是否正規(guī)**。
南京博物院必須有清晰證據(jù)證明這幅畫作出庫(kù)時(shí)合規(guī)合法，否則這幅畫不僅不可以在市場(chǎng)上流通，而且應(yīng)當(dāng)依法追回。
南京博物院前院長(zhǎng)徐湖平今年已82歲，面對(duì)詢問(wèn)時(shí)表示：“這個(gè)事沒(méi)有經(jīng)我手，我不是書畫鑒定家。” 而記錄顯示，1997年那份撥交證明上，有時(shí)任院長(zhǎng)徐湖平的簽字。
隨著調(diào)查組全面介入，南京博物院43萬(wàn)余件館藏文物的管理規(guī)范正接受審視。這場(chǎng)風(fēng)波不僅關(guān)乎五幅古畫的去向，更觸及了公共文化機(jī)構(gòu)如何守護(hù)公眾信任的根本問(wèn)題。