被舉報打賞網紅600余萬，國企女職工稱賬號系表姐借用，起訴舉報者侵權索賠20萬被駁回

張女士系中國某工程咨詢集團有限公司職員，其名下實名手機號注冊的抖音賬號“xx陽光”在不到兩年的時間里，在抖音網紅“xx超市”的直播間打賞、刷禮物等消費數百萬元。山東網友安先生懷疑張女士身為國企職工是否有此財力進行打賞，將相關情況實名舉報到紀委監委。

張女士所在公司紀委后來出具“情況說明”稱，安先生反映“張某某（張女士）在抖音平臺通過禮物打賞方式與抖音男主播王某強建立不正當男女關系、張某某在抖音平臺向王某強金打賞金額達600多萬元人民幣、張某某在線下贈送王某強高端奢侈品及現金數十萬元的問題”，經談話核實，張某某本人稱其與王某強并不相識也無任何利益往來，上述反映問題為安先生對其個人的惡意誣蔑誹謗。

原告張女士（右）和網紅主播王某強（左二）等人合影 受訪者供圖

此后，張女士以侵犯其名譽權、導致其社會評價降低為由，將安先生告上法庭，要求其停止侵權、賠禮道歉并索賠20萬元。

紅星新聞記者日前獲悉，北京市豐臺區人民法院近日作出一審判決，因張女士所主張安先生侵權行為并不成立，故對其所持停止侵權、賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金并支付維權律師費的訴求，均不予支持。判決駁回張女士全部訴訟請求。

網友實名舉報：

“國企女職工賬號打賞網紅600余萬”

山東網友安先生本來是一名商人，前幾年轉戰網絡視頻平臺做直播帶貨。在直播期間，他發現在抖音主播“xx超市”的直播間里，一名叫“xx陽光”的女網友出手闊綽，不到兩年打賞和刷禮物超過600萬元。

安先生發現“xx陽光”的賬號所有人，是一名叫張某某的國企員工?！皣髥T工會有如此財力嗎？其收入來源是否合理合法？即使收入合理合法，如此打賞網絡主播是否恰當？”帶著這些疑問，他向紀檢監察機關郵寄舉報信并附帶相關證據，懇請紀檢監察部門展開調查。

中國某工程咨詢集團有限公司紀委于2025年5月9日出具的“情況說明”顯示：安先生反映“張某某在抖音平臺通過禮物打賞方式與抖音男主播王某強建立不正當男女關系、張某某在抖音平臺向王某強金打賞金額達600多萬元人民幣、張某某在線下贈送王某強高端奢侈品及現金數十萬元的問題”，經談話核實，張某某本人稱其與王某強并不相識也無任何利益往來，上述反映問題為安先生對其個人的惡意誣蔑誹謗。

網紅主播王某強賬號頁面截圖 受訪者供圖

5月27日，當事人張女士將安先生起訴到了北京市豐臺區人民法院，請求判令被告停止對原告名譽權的侵害行為，向原告所在單位中國某工程咨詢集團有限公司澄清事實；判令被告在北京晚報公開發布道歉聲明，消除影響，持續時間不少于三天；判令被告賠償原告精神損害撫慰金100000元；判令被告承擔原告為維權支出的律師費100000元；并判令訴訟費由被告負擔。

證人出庭作證稱

涉事賬號系表姐借其手機號注冊使用

判決書顯示：原告張女士系中國某工程咨詢集團有限公司職員。她起訴稱，安先生的舉報暗指其巨額財產來源不明，并用侮辱性的語言攻擊原告人品，而且還大量披露原告隱私。

據了解，某國資委紀檢監察組接到安先生郵寄的舉報信后高度重視，將舉報信轉至張女士所在單位紀委核實查處。經紀委調查后，證明張女士與安先生素不相識，也無任何利益往來，安先生的舉報內容完全是子虛烏有，張女士所在單位紀委就此出具了《情況說明》。

原告起訴稱，被告虛構事實，并使用侮辱性言辭誣告原告，因此紀委對原告進行調查，導致原告社會評價降低，精神受到嚴重傷害。原告為了維權，委托北京市某律師事務所俞某律師向被告發出律師函并提起本次訴訟，支付律師費人民幣10萬元。原告認為，民事主體享有名譽權，禁止用侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽，被告的行為已構成對原告名譽權的侵害，應承擔民事責任。

10月16日下午，北京市豐臺區人民法院公開開庭審理此案，未當庭宣判。法官宣布休庭，擇日重新開庭。

11月12日下午，豐臺區人民法院二次開庭。原告申請抖音主播王某強、直播間維護人員錢某琴出庭作證。錢某琴稱，登記在張女士名下手機號碼注冊的抖音賬號“xx陽光”，系錢某琴借表妹張女士的閑置手機號碼注冊、使用，該賬號的運行情況與張女士無關。雖然該賬號已經被注銷，但安先生提供的賬號截圖顯示，該抖音賬號運行期間所發布的照片、視頻作品均為張女士個人影像，而非錢某琴或其他影像。

在錢某琴向張女士所在公司紀委出具的“情況說明”中，錢某琴自稱“在整個事件中，所有涉及抖音平臺的操作行為，包括打賞男主播等，均是我個人意愿和個人行為，與我妹妹張某某沒有任何關系。我本人與王某強不僅是朋友關系而且還是合作關系，為了維護直播間的流量，我們要對直播間有大額打賞的行為。目前我和王某強合資開了一家公司方便帶貨，反映人安某某（安先生）是一個主播，他與我的合作者王某強因直播間粉絲的事情有過多次矛盾，甚至他在直播間辱罵和威脅很多粉絲，直至矛盾加深，他才開始惡意舉報?！?/p>

一審判決書截圖 受訪者供圖

一審駁回原告訴訟請求

屬采取合理方式行使公民監督權利

11月25日，北京市豐臺區人民法院作出一審判決：駁回張女士的全部訴訟請求，案件受理費4300元由張女士負擔。

法院認為，名譽權是指公民和法人就其自身屬性和價值所獲得的社會評價。認定是否構成名譽權受侵害，一般需滿足以下要件：行為人實施了侮辱、誹謗等毀損名譽的行為、侵害名譽的行為必須有特定指向、侵害名譽權的行為需為第三人所知悉、受害人的社會評價是否降低。

安先生的舉報行為是否構成對張女士的名譽侵權？法院認為：首先，被告的舉報內容在形式上具有一定的事實依據。雖然原告稱系由案外人錢某琴出借其抖音賬號和銀行賬戶，錢某琴亦到庭認可上述陳述，但被告舉報的原告個人抖音賬戶參與了王某強的平臺直播，該賬戶發布的內容均為原告個人的照片或視頻，其賬號與原告個人相關聯符合普通公眾的認知；原告名下的個人銀行賬戶確實存在與王某強有大額資金往來。

至于安先生所稱張女士與王某強是否存在特定關系及線下贈送禮物問題，法院認為：雖未經查實，但被告提交的合照和視頻等，結合前述其掌握的抖音打賞事實，即使理解上可能存在不準確、夸大事實之處，但考慮到其作為普通大眾的個體性差異所導致認知偏差，難以認定其存在侮辱、誹謗的故意。其次，被告的舉報行為未超出權利行使的合理界限。被告通過投遞快件方式對原告進行實名舉報，并附有相應的證據線索，舉報的對象為紀檢機關。被告并未在不適當場所采取不恰當措施使不特定第三人知悉舉報內容，故被告的舉報行為屬于采取合理方式行使公民監督權利范疇。

法院認為，安先生的舉報行為未造成張女士否定性社會評價。庭審中，張女士稱因安先生的舉報致使其被紀檢機關數次談話，影響其職位晉升。但法院認為：調查核實線索材料為紀檢機關的法定職權，配合調查期間暫緩任免也是組織部門對公民舉報內容進行調查核實的正常組織程序，暫緩任免并不代表否決任免。故紀檢組織部門的調查核實和暫緩任免并不必然造成原告的社會評價降低。基于此，縱使原告所述抖音賬號與銀行賬戶系出借他人使用屬實，被告的舉報行為亦系基于一定事實產生，雖尚未經紀檢機關最終查證屬實，但并未偏離社會公眾正常行使公民批評、檢舉、控告的民主監督權限。

因此，張女士主張安先生的舉報行為侵害其名譽權的主張，法院不予支持。

紅星新聞記者 羅敏