“拆除不退不換”屬格式條款 “打卡后退貨”屬濫用權利

法治日報記者 韓丹東

近日，《法治日報》記者采訪發現，一種消費現象引發爭議：部分消費者利用“七天無理由退貨”規則，將新購衣物作為“打卡拍照”的臨時道具，使用后便申請退貨。為應對此類情況，部分商家掛出尺寸夸張的巨型吊牌作為物理“防御”。

商家此舉是合理自保，還是過度設限？消費者“試用”與“蹭穿”的界限在哪里？記者就此采訪了北京市消費者權益保護法學會常務副會長段威、北京市盈科律師事務所高級合伙人邱躍。

記者：商家設置幾十厘米長的巨型吊牌，是否構成對消費者自主選擇權與公平交易權的過度限制？

邱躍：很可能構成過度限制。吊牌尺寸須在合理范圍內，不能實質上妨礙試穿體驗。若因吊牌過大導致消費者無法準確判斷衣物上身效果，便超出了合理界限，演變為用物理手段抬高退貨門檻。

段威：商事交易中應遵循利益平衡的原則。判斷是否“過度”，關鍵看吊牌是否干擾了顧客對款式、面料、合身度等核心要素的正常判斷，以及在查驗中是否極易損毀從而影響退貨。商家有權要求退回“完好”商品，并采取合理措施防止非試用性使用，但絕不能打破“消費者合理查驗”與“商家財產保護”之間的平衡。

記者：吊牌上“拆除不退不換”的聲明，屬于格式條款嗎？能否對抗法定的“七天無理由退貨”權？

段威：這符合格式條款的特征——預先擬定、重復使用且未經協商。但它能否有效，核心在于吊牌本身設置是否合理，以及對“商品完好”的界定是否正當。若吊牌不妨礙正常試穿，拆除可視為商品不完好；但若吊牌本身（如巨型設計）已影響正常查驗，那么以此限制退貨的條款便可能因違反消費者權益保護法而無效。

邱躍：該條款不能對抗法定退貨權。“七天無理由退貨”是消費者的法定權利，商家通過格式條款單方排除該權利，違反了消費者權益保護法的相關禁止性規定，應屬無效。

記者：如果巨型吊牌導致消費者無法正常試穿，是否構成“變相剝奪退貨權”？消費者該如何維權？

邱躍：此舉實質上構成了對退貨權的變相剝奪。制度的初衷是彌補遠程購物的體驗缺失。若因吊牌導致誤判而買錯，或拆除后商品完好卻被拒退，消費者可以主張商家未盡到真實信息提供義務，或侵犯了其法定權利，從而追究其違約或侵權責任。

段威：這首先侵害了消費者的知情權與查驗權，而這兩者是作出正確選擇的基礎。消費者可以根據民法典合同編主張商家未盡協助義務構成違約，或依據消費者權益保護法主張相關權利受到侵害。

記者：反過來，消費者保留吊牌卻穿著衣物打卡拍照后退貨，屬于“權利濫用”嗎？法律如何區分“合理試穿”與“變相蹭穿”？

邱躍：這屬于典型的權利濫用和惡意退貨。關鍵區分在于購買目的和使用程度：是為長期使用而購買并進行必要查驗，還是為短期活動“租用”；是室內短時、低損耗的試穿，還是戶外長時間、高損耗的穿著，后者已遠超合理范疇。

段威：此類行為違背誠信原則，打亂了正常的交易預期。區分關鍵在于“必要性”與“完好性”。合理試穿旨在確認尺碼版型，通常在清潔環境中短時進行，不留使用痕跡；“蹭穿”則是在特定場合使用，常伴隨戶外活動、長時間穿著或刻意隱藏吊牌，并留下影響二次銷售的痕跡。

記者：對于這種“打卡退貨”行為，商家能否以“商品已實際使用”為由拒退？

段威：可以。根據民法典，民事活動應遵循誠信原則。消費者若非購買而是免費使用的初衷，并隱瞞使用事實，便違背了誠信原則。商家拒退的判斷標準可包括：商品是否存在穿著痕跡、污漬或異味；防偽標識（如合理設置的吊牌、防盜扣）是否被破壞；以及是否掌握消費者公開穿著參與活動的證據等。

邱躍：誠實信用是基本原則。“七天無理由退貨”是為解決信息不對稱，而非提供“免費試用”。若使用行為超出了查驗商品所必需的范圍，導致商品價值受損或狀態變化，商家有權拒絕退貨。

記者：拆除商家自行添加的巨型吊牌，是否必然導致“商品不完好”？

邱躍：不一定。關鍵看是否損壞商品本體或出廠原配標識。巨型吊牌多為賣家后添加，若消費者為試穿不得不拆除，且能完整寄回，未損壞衣物本身，則不應據此簡單認定商品不完好。

段威：不能機械理解法規，應結合消費者享有的核心權利——查驗權進行判斷。當商家附加的吊牌構成查驗的實質障礙時，拆除行為是行使法定權利的必要步驟，僅此不應直接認定為商品不完好。

記者：為防范濫用，是否需進一步細化規則，明確“合理試穿”的邊界？

邱躍：有必要，目前的模糊地帶易引發糾紛。可考慮細化標準，如明確試穿應在潔凈室內進行，目的限于確認尺寸版型，避免涂抹化妝品、不得外出穿著等，并對內衣等特殊商品作出不可試穿的例外規定。

段威：現行規定側重“退回商品是否完好”的結果導向，但對“查驗過程”的行為邊界規定模糊。未來可考慮從單一“物理完好”標準，轉向“物理完好+行為合規”的雙重標準，對試穿場景、時長等作出更細化的指引，從而在保護合法權利的同時，有效遏制濫用行為。

記者：從法律層面看，應如何劃定商家防損措施與消費者權利的邊界？

邱躍：核心標準是，措施不得限制消費者的合理查驗權，并應遵循對消費者權益影響最小的原則。建議通過司法解釋等形式，列出禁止采用的措施“負面清單”，例如明顯妨礙試穿的巨型吊牌。

段威：邊界劃定需兼顧三方：一是措施不得影響消費者對商品基礎功能的正常體驗和查驗；二是商家必須履行事前明確告知義務，保障消費者知情權；三是措施目的應限于“防調包”“防損”，而非“防退貨”，不應設置不必要的人為技術壁壘。合理的防損需求應予以尊重，但實現方式必須合法、適度。

來源：法治日報