龐叔令另案起訴要求南博返還5畫作 南博說明藏品劃撥調劑流向

龐叔令另案起訴要求南博返還5畫作##龐叔令要南博說明藏品劃撥調劑流向

8800萬估價仇英畫作現身拍賣場：龐家捐贈文物去向成謎，南博沉默引質疑

“那是我父親當年捐給國家的寶貝，怎么會跑到拍賣場上？”年過七旬的龐叔令坐在蘇州的家中，手里攥著一份泛黃的《捐贈繪畫清冊》復印件，語氣里滿是焦急與不解。讓這位老人揪心的，是明代畫家仇英的《江南春畫卷》——這幅曾被家族捐贈給南京博物院的古畫，今年5月突然出現在北京嘉德拍賣的預展中，估價高達8800萬元。

這起看似偶然的拍賣風波，迅速將南京博物院推向輿論漩渦。隨著龐叔令的起訴與強制執行申請，一場橫跨六十余年的文物捐贈糾紛逐漸浮出水面。捐贈文物為何會流入拍賣市場？被博物館認定為“偽作”的五幅畫作究竟經歷了怎樣的流轉？南京博物院對文物的處置是否合規？一系列疑問盤旋在公眾心頭，也叩問著國有博物館文物管理的底線。

時間回溯到1959年，龐叔令的父親龐增和代表家族，將137幅珍貴古畫無償捐贈給南京博物院。這其中，就包括明代“明四家”之一仇英的《江南春畫卷》。據收藏界資料記載，這幅畫作傳承有序，明清時期曾由王氏“話雨樓”、“過云樓”等知名藏家遞藏，后歸入龐家“虛齋”收藏，被視為“虛齋至精之品”，在書畫界頗具分量。龐增和的捐贈，既是家族對國家文博事業的支持，也讓這批文物得到了專業機構的妥善保管承諾。

六十余年過去，這份捐贈情誼卻在2024年出現裂痕。當年10月，龐叔令就137幅捐贈藏品的保存現狀與流向問題致函南京博物院，希望對方提供詳細清單并當面展示全部藏品原件，但未得到任何回應。無奈之下，龐叔令向南京市玄武區人民法院提起訴訟。經法院主持調解，雙方達成協議：南京博物院需在2025年6月30日前，向龐叔令展示《捐贈繪畫清冊》所載全部藏品原件，并對缺失藏品出示流轉材料。

2025年6月28日，龐叔令如約前往南京博物院核驗藏品，卻發現有五幅畫作不見蹤影。這五幅畫作分別是仇英《江南春畫卷》、趙光輔《雙馬圖軸》、王紱《松風蕭寺圖軸》、王時敏《仿北苑山水軸》、湯貽汾《設色山水軸》。三天后，南京博物院給出的答復讓她難以接受：這五幅畫作經專家組鑒定為“偽作”，已被剔除藏品序列，進行了劃撥、調劑處理。但對于具體的劃撥去向、調劑對象等關鍵信息，院方始終含糊其辭，未提供任何書面材料。

真正讓矛盾徹底爆發的，是今年5月北京嘉德拍賣春拍的一場預展。龐叔令偶然發現，預展名錄中赫然出現了仇英《江南春畫卷》的身影，拍賣圖錄還詳細標注了其傳承脈絡，明確提及該畫作曾為龐家“虛齋”藏品。這一發現讓她震驚不已，當即向國家文物部門舉報。迫于壓力，嘉德拍賣最終撤銷了該拍品的上拍計劃，但這幅畫作的來源與去向，仍像一團迷霧。

“如果是偽作，為何會被拍賣公司估價8800萬元？如果是真品，南京博物院憑什么擅自處置？”帶著這些疑問，龐叔令在2025年8月發起新一輪訴訟，請求法院判令南京博物院詳細說明五幅爭議畫作的劃撥、調劑流向，并返還全部藏品；同時要求嘉德拍賣將仇英《江南春畫卷》一并返還。12月16日，她正式向法院提交《強制執行申請書》，希望通過法律手段倒逼南京博物院公開相關信息。

面對輿論質疑與訴訟壓力，南京博物院于12月17日晚間發布通報回應。通報稱，1961年和1964年，涉案五幅畫作先后經兩批專家組鑒定為“偽作”；上世紀90年代，該院依照《博物館藏品管理辦法》對其進行了處置。對于拍賣市場出現的《江南春畫卷》，通報表示“是否為受贈畫作尚待進一步查證”，并承諾將積極配合案件審理，加強館藏文物規范管理。

但這份通報并未解開公眾的疑惑。12月18日中午，《法治日報》記者就五幅畫作劃撥、調劑后的具體去向，向南京博物院書面發函問詢。然而截至發稿，院方始終以“不宜對外做回復，不接受單獨采訪”為由拒絕回應。這種沉默態度，進一步加劇了外界的猜測與不滿。

記者梳理相關資料發現，南京博物院所謂的“處置依據”，或與上世紀90年代的文物調劑政策相關。據媒體報道，1997年4月，南京博物院曾向原江蘇省文化廳提交《關于處理不夠館藏標準文物的報告》，請求將一批“不夠館藏標準的文物”調劑給省文物總店處理，該請求隨后獲得批準。有消息顯示，被認定為“偽作”的《江南春畫卷》，于1997年5月被撥交給原江蘇省文物總店，并在2001年以6800元的價格被“顧客”購買，銷售清單標注為《仿仇英山水卷》。但這一信息尚未得到南京博物院的官方確認。

“館藏文物處置有嚴格的法定程序，不能僅憑‘偽作’認定就隨意劃撥銷售。”一位不愿具名的文博業內人士指出，根據《博物館藏品管理辦法》第二十一條規定，不夠入藏標準的文物需另行專庫存放，必須處置的需經學術委員會復核、主管部門批準后妥善處理。而《中華人民共和國文物保護法》明確規定，館藏文物一般不允許進入文物商店銷售，特殊情況需經嚴格審批。該人士表示，若南京博物院未履行完整審批程序，其對五幅畫作的處置行為可能涉嫌違法違規。

法律界人士則從贈與合同角度給出解讀。贈與合同為諾成合同，捐贈人交付文物后，所有權雖轉移給國家，但受贈單位需履行妥善保管的義務。“如果博物館擅自處分捐贈文物，就違反了贈與合同的附隨義務。”江蘇某律師事務所律師表示，即便涉案畫作被鑒定為偽作，南京博物院也應及時通知捐贈人家屬，而非擅自劃撥銷售，其行為既不合理也不合法。

值得注意的是，涉案畫作的真偽鑒定本身也存在爭議。南京畫家蓋會寧告訴記者，仇英作品流傳較少，《江南春畫卷》雖有清晰遞藏記錄，但長期存在真偽爭議。“圈內不少人20多年前就見過這幅作品，畫功細膩，只是裝裱較新，一直受到市場追捧。”他表示，現代文物鑒定可通過拉曼光譜、紅外光譜等技術檢測顏料、紙張年代，結合題跋、鑒印等傳承印記綜合判斷，期待權威部門給出明確結論。

更讓人心憂的是，除《江南春畫卷》因拍賣事件留有蹤跡外，另外四幅爭議畫作僅有捐贈時的手寫記錄，無照片、影像等留存，如今去向成謎。“這給后續調查和文物追回帶來了極大困難。”上述法律界人士坦言，該案不僅是單一的文物歸屬糾紛，更暴露了部分博物館在文物管理、信息公開等方面的漏洞，若不及時整改，可能引發公眾對文物捐贈工作的信任危機。

目前，案件仍在審理過程中。龐叔令表示，自己維權的目的不僅是為家族討回公道，更是希望推動博物館規范文物管理流程，守護好國家文化遺產。“我父親當年捐贈文物，是相信國家會好好保管它們。現在我要弄清真相，也是為了不辜負這份信任。”

業內人士指出，此次糾紛為全國文博系統敲響了警鐘。國有博物館作為文物保管單位，不僅要堅守專業底線，嚴謹開展文物鑒定工作，更要規范處置流程，主動接受社會監督。對于捐贈文物，應建立完整的流轉檔案，及時回應捐贈人家屬的合理訴求，才能真正守護好文物安全，維護博物館的公信力。

截至發稿，南京博物院尚未就相關爭議進一步發聲，仇英《江南春畫卷》的真偽鑒定也暫無進展。這場橫跨六十余年的文物糾紛最終將如何收場？五幅爭議畫作能否順利追回？公眾期待著官方給出一份清晰、公正的答案。