未繳納社保給職工造成的退休待遇損失屬于勞動爭議但適用一年仲裁時效

山東省高級人民法院

民事裁定書

(2025)魯民申1058號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：齊某青，女，1966年2月10日出生，漢族，住山東省諸城市。

委托訴訟代理人：孫琪，山東濰水律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：諸城某某化工股份有限公司，住所地山東省諸城市。

法定代表人：宋某。

再審申請人齊某青因與被申請人諸城某某化工股份有限公司勞動爭議一案，不服山東省濰坊市中級人民法院（2024）魯07民終8155號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

齊某青申請再審稱，1．原判決認定的基本事實缺乏證據證明。申請人與被申請人存在過勞動關系這一事實雙方及一、二審法院均無異議，但一、二審法院認定雙方協商一致解除勞動關系沒有事實依據，雙方沒有協商解除勞動關系的協議，也沒有證據證明雙方就終止勞動關系及終止之后的權利義務進行過磋商。一、二審法院認為雙方協商一致解除勞動關系錯誤，且勞動關系的舉證責任在被申請人，被申請人未提交相應證據，因此應承擔不利后果。申請人與被申請人的勞動關系并非協商解除。雙方沒有簽訂協議確認在終止勞動關系后沒有爭議，也沒有就解除后的權利義務進行約定并免除被申請人不承擔不繳納社會保險的法定責任。申請人有權就被申請人侵害申請人的違法行為主張賠償。2．原判決適用法律確有錯誤。人民法院已經確認申請人在被申請人處工作過，雙方也未就解除勞動關系進行過相關協商，根據相關政策，申請人如果有繳納社會保險的話，在生存期間應該一直享有相關退休待遇，由此申請人的損失后果至今仍處于持續狀態，因此申請人要求被申請人賠償因未繳納社會保險造成的損失并沒有超過仲裁時效。申請人曾向勞動仲裁機關申請仲裁，被認定為不屬于勞動仲裁受案范圍，因此本案爭議不適用勞動仲裁爭議的一年仲裁時效的法律規定，而是屬于一般的民事爭議訴訟時效范圍，本案被申請人因違法造成申請人的損失至今仍然持續并擴大，應適用特別訴訟事項，申請人向被申請人主張權利，并沒有超過法定訴訟時效。依據《 中華人民共和國民事訴訟法》 第二百一十一條第二、六項之規定申請再審。

本院經審查認為，本案中，申請人的訴訟請求是判令被申請人支付因未給其繳納社保造成的退休待遇損失，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第一條的規定，上述糾紛屬于勞動爭議。《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。仲裁時效因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算?！备鶕鲜龇梢幎?，申請人的訴請應適用一年仲裁時效的限制。根據原審查明的事實，申請人曾與被申請人因確認勞動關系形成訴訟，該案生效判決已認定雙方當事人于2021年2月協商解除勞動關系，《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》 第九十三條的規定，已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明。故申請人認為原審法院認定雙方協商一致解除勞動關系是錯誤的主張不能成立。申請人與被申請人于2021年2月已協商解除勞動關系，其于2023年主張權利，已超過一年時間，被申請人提出時效抗辯，申請人未提交證據證明存在仲裁時效中止、中斷的情形，故原審法院駁回其訴訟請求具有事實和法律依據。

綜上，申請人齊某青的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二、六項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第三百九十三條第二款之規定，裁定如下：

駁回齊某青的再審申請。

審判長：程林

審判員：賈新芳

審判員：崔志芹

二Ｏ二五年四月十五日

法官助理：肖俊

書記員：劉鈺苗

溫馨提示：轉載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業律師”。

-勞動法專業律師-

一個專注于勞動用工領域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關于專業問題僅代表作者在特定時期的觀點，不代表本號及作者的永久觀點。推文點擊原文鏈接可以查看推文出處，請關注者自行核實推文的效力及價值。聯系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業律師