企業(yè)家腐敗犯罪典型案例解析（三）：挪用資金罪改判無(wú)罪邏輯

企業(yè)家腐敗犯罪典型案例解析（三）：從顧某某案看挪用資金罪改判無(wú)罪邏輯

本文作者：安鴻鵬

2024年4月16日發(fā)布（2018）最高法刑再４號(hào)案

在民營(yíng)企業(yè)家涉財(cái)產(chǎn)類(lèi)刑事犯罪中，挪用資金罪的認(rèn)定往往涉及資金用途界定、法律適用優(yōu)先級(jí)、主觀故意證明等多重爭(zhēng)議。最高人民法院（2018）最高法刑再４號(hào)案中，顧某某等七名原審被告人涉及虛報(bào)注冊(cè)資本罪、違規(guī)披露重要信息罪、挪用資金罪三項(xiàng)指控，再審最終僅維持顧某某、張某甲部分挪用資金罪定罪，其余罪名及部分挪用事實(shí)均改判無(wú)罪。該案不僅明確了挪用資金罪 “歸個(gè)人使用” 的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更彰顯了司法機(jī)關(guān)區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪、審慎適用刑罰的司法導(dǎo)向，為民營(yíng)企業(yè)家防范挪用資金刑事風(fēng)險(xiǎn)、開(kāi)展有效辯護(hù)提供了重要參考。

案情簡(jiǎn)介

原審被告人顧某某系某龍電器系列關(guān)聯(lián)公司實(shí)際控制人，2005年因涉嫌虛報(bào)注冊(cè)資本罪、違規(guī)披露重要信息罪、挪用資金罪被立案?jìng)刹椤Ｔ瓕彿ㄔ赫J(rèn)定三項(xiàng)罪名成立，判處顧某某有期徒刑十年，其余六名被告人分別被判處有期徒刑及緩刑。

原審核心指控的挪用資金罪涉及兩筆事實(shí)：

1.2003年，顧某某指使張某甲從某龍電器、江西某龍公司調(diào)撥2.9億元，用于顧某某父子個(gè)人注冊(cè)成立揚(yáng)州某某甲公司，作為個(gè)人出資款；

2.2005年，顧某某、姜某某未經(jīng)董事會(huì)同意，指令第三方將應(yīng)付揚(yáng)州某某乙公司的6300萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，劃轉(zhuǎn)至揚(yáng)州某某甲公司用于歸還貸款。

顧某某刑滿(mǎn)釋放后申訴，最高法提審本案。再審經(jīng)審理查明：第一筆2.9億元資金確系顧某某用于個(gè)人注冊(cè)公司的出資，符合挪用資金罪構(gòu)成要件；第二筆6300萬(wàn)元資金始終在單位間流轉(zhuǎn)，無(wú)證據(jù)證明顧某某指使或姜某某謀取個(gè)人利益，且原審法律適用錯(cuò)誤。最終再審判決：維持顧某某、張某甲部分挪用資金罪定罪（顧某某改判有期徒刑五年，已執(zhí)行完畢），撤銷(xiāo)其余全部罪名，姜某某等六名被告人均宣告無(wú)罪。

改判無(wú)罪的核心邏輯

本案改判的關(guān)鍵在于堅(jiān)守“罪刑法定”“證據(jù)裁判”原則，對(duì)挪用資金罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，而非僅依據(jù)資金流向表面化認(rèn)定。

一、6300萬(wàn)元挪用事實(shí)改判無(wú)罪：三重核心邏輯阻斷犯罪成立

1.法律適用錯(cuò)誤是關(guān)鍵前提。原審參照1998年挪用公款司法解釋?zhuān)瑢ⅰ芭灿觅Y金給私有公司使用”認(rèn)定為“歸個(gè)人使用”，但未適用2002年立法解釋。根據(jù)立法解釋?zhuān)皻w個(gè)人使用”僅包括三類(lèi)情形：供自然人使用、以個(gè)人名義供單位使用、個(gè)人決定以單位名義供單位使用且謀取個(gè)人利益。原審未優(yōu)先適用立法解釋?zhuān)瑢儆诜蛇m用錯(cuò)誤。

2.主觀故意與指使事實(shí)證據(jù)不足。姜某某僅一次供述出具付款通知書(shū)經(jīng)顧某某同意，后續(xù)均否認(rèn)，顧某某始終不知情，無(wú)其他證據(jù)佐證“顧某某指使”的核心事實(shí)，主觀故意要件不成立。

3.資金未歸個(gè)人使用，缺乏犯罪客體。6300萬(wàn)元從第三方公司轉(zhuǎn)入揚(yáng)州某某甲公司后，用于歸還單位貸款，始終在單位間流轉(zhuǎn)，既未轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶(hù)，也無(wú)證據(jù)證明姜某某謀取個(gè)人利益，不符合立法解釋規(guī)定的“歸個(gè)人使用”情形，犯罪客體要件缺失。

二、其他罪名改判無(wú)罪：分別阻斷犯罪構(gòu)成關(guān)鍵要件

1.虛報(bào)注冊(cè)資本罪：因2005年公司法修訂將無(wú)形資產(chǎn)出資比例上限從20%提至70%，涉案違規(guī)比例從55%降至5%，且資金未抽離、系地方政府違規(guī)登記延續(xù)行為，情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪。

2.違規(guī)披露重要信息罪：雖存在虛增利潤(rùn)行為，但無(wú)確實(shí)充分證據(jù)證明造成“股東直接損失50萬(wàn)元以上”或“股票停牌、退市”等嚴(yán)重后果，事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合犯罪構(gòu)成要求。

核心爭(zhēng)議

爭(zhēng)議點(diǎn)一：“挪用資金給關(guān)聯(lián)公司使用，是否必然構(gòu)成挪用資金罪？”

并非必然。挪用資金罪的核心要件是“歸個(gè)人使用”，而非“給關(guān)聯(lián)公司使用”。根據(jù)2002年立法解釋?zhuān)词官Y金流向經(jīng)營(yíng)者控制的關(guān)聯(lián)公司，若未滿(mǎn)足“以個(gè)人名義”“個(gè)人決定且謀取個(gè)人利益”等條件，仍不構(gòu)成“歸個(gè)人使用”。本案6300萬(wàn)元以揚(yáng)州某某乙公司名義劃轉(zhuǎn)至揚(yáng)州某某甲公司，用于單位還貸，無(wú)個(gè)人利益輸送，僅屬單位間資金往來(lái)瑕疵，而非刑事犯罪。

爭(zhēng)議點(diǎn)二：“同樣是挪用資金用于關(guān)聯(lián)公司，為何2.9億元定罪而6300萬(wàn)元無(wú)罪？”

關(guān)鍵在于資金用途與主體歸屬的本質(zhì)區(qū)別。2.9億元被明確用于顧某某父子個(gè)人注冊(cè)公司的出資款，資金最終轉(zhuǎn)化為個(gè)人股權(quán)，實(shí)際使用人是顧某某個(gè)人，符合“歸個(gè)人使用”且“進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”的要件；而6300萬(wàn)元始終在單位間流轉(zhuǎn)，用于歸還單位債務(wù)，未轉(zhuǎn)化為個(gè)人財(cái)產(chǎn)或供個(gè)人支配，二者在犯罪構(gòu)成要件上存在本質(zhì)差異。

爭(zhēng)議點(diǎn)三：“原審已認(rèn)定有罪，再審為何能以‘法律適用錯(cuò)誤’改判？”

法律適用的優(yōu)先級(jí)是核心依據(jù)。立法解釋的效力高于司法解釋?zhuān)瓕徫催m用2002年全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于“歸個(gè)人使用”的立法解釋?zhuān)炊鴧⒄?998年挪用公款司法解釋?zhuān)瑢儆谶m用法律錯(cuò)誤。再審堅(jiān)守“罪刑法定”原則，優(yōu)先適用立法解釋?zhuān)m正了原審的法律適用偏差，體現(xiàn)了刑法適用的嚴(yán)肅性與準(zhǔn)確性。

辯護(hù)啟示

一、事實(shí)認(rèn)定層面：聚焦“資金用途”與“權(quán)屬歸屬”的實(shí)質(zhì)性審查

1.全面梳理資金流向鏈條，區(qū)分“個(gè)人使用”與“單位使用”。辯護(hù)中需收集銀行流水、驗(yàn)資報(bào)告、股權(quán)登記資料等證據(jù)，明確資金最終去向——若資金轉(zhuǎn)化為個(gè)人資產(chǎn)（如股權(quán)出資），則符合“歸個(gè)人使用”；若始終在單位間流轉(zhuǎn)且用于單位經(jīng)營(yíng)，應(yīng)否定該要件。

2.核查資金調(diào)撥的決策程序，弱化“主觀故意”。若資金調(diào)撥未經(jīng)經(jīng)營(yíng)者個(gè)人指令，或無(wú)證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者明知且追求挪用結(jié)果（如本案6300萬(wàn)元無(wú)顧某某指使證據(jù)），可從主觀故意層面切斷犯罪構(gòu)成。

二、法律適用層面：堅(jiān)守“立法解釋優(yōu)先”與“構(gòu)成要件底線”

1.精準(zhǔn)適用“歸個(gè)人使用”的法定標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)挪用資金罪指控，需嚴(yán)格依據(jù)2002年立法解釋的三類(lèi)情形進(jìn)行抗辯，若不符合任一情形，即使資金流向關(guān)聯(lián)公司，也應(yīng)主張不構(gòu)成犯罪。

2.區(qū)分“行政違規(guī)”與“刑事犯罪”的邊界。企業(yè)資金往來(lái)存在程序瑕疵（如未經(jīng)董事會(huì)同意）可能構(gòu)成行政違法，但刑事犯罪需滿(mǎn)足“嚴(yán)重社會(huì)危害性”。辯護(hù)中可論證行為未造成單位損失、未擾亂市場(chǎng)秩序，屬于民事或行政爭(zhēng)議范疇。

三、證據(jù)辯護(hù)層面：突破關(guān)鍵證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與充分性

1.針對(duì)“主觀故意”證據(jù)進(jìn)行抗辯。若指控依賴(lài)被告人供述，需審查供述的穩(wěn)定性與一致性，若存在翻供且無(wú)其他證據(jù)佐證），可主張“主觀故意證據(jù)不足”。

2.質(zhì)疑“損害后果”證據(jù)的充分性。對(duì)于違規(guī)披露、職務(wù)侵占等罪名，需審查是否有確實(shí)充分的證據(jù)證明“嚴(yán)重?fù)p害利益”，若僅依據(jù)股價(jià)波動(dòng)、單方陳述等間接證據(jù)，可主張“事實(shí)不清、證據(jù)不足”。

四、政策契合層面：借力民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)的司法導(dǎo)向

緊扣“審慎適用刑事手段”的政策要求。辯護(hù)中可援引最高法關(guān)于保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，論證對(duì)企業(yè)家無(wú)罪認(rèn)定符合“防止刑事干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛”的司法理念。突出“刑法謙抑性”原則。對(duì)于情節(jié)顯著輕微、法律適用存在爭(zhēng)議的案件，可主張“能不捕的不捕、能不訴的不訴、能判無(wú)罪的判無(wú)罪”，推動(dòng)司法機(jī)關(guān)作出有利于企業(yè)家的裁判。