暴雷半年后，充電寶玩家們咋樣了？

小米、綠聯(lián)“吃肉”，安克、倍思“喝湯”。

來源 | 定焦One（dingjiaoone）

作者 | 金玙璠

編輯 | 魏佳

半年過去，充電寶行業(yè)大變樣。

一切的轉(zhuǎn)折點，是2025年6月“多所高校禁用羅馬仕充電寶”事件。隨后，民航局“禁攜無3C認證充電寶”新規(guī)落地，一場召回風(fēng)暴徹底改變了這個曾經(jīng)野蠻生長的行業(yè)。

讓我們用一張圖快速看清牌桌上的主要玩家：

「定焦One」制圖

曾經(jīng)的三強格局——靠低價走量的羅馬仕、以生態(tài)鏈取勝的小米、主打高端的安克創(chuàng)新——被徹底打破。羅馬仕停擺，數(shù)十萬白牌廠商集體退場，超過20%的市場份額空了出來，等待重新分配。

新的格局在價格帶上已現(xiàn)端倪：

百元以下市場(曾由羅馬仕、倍思主導(dǎo))萎縮；100-150元中端市場(小米、綠聯(lián)科技)擴容；150元以上高端市場(安克、華為)格局相對穩(wěn)定。

資本市場也給出了判斷：綠聯(lián)科技股價自6月以來上漲12%，安克創(chuàng)新僅微漲3%，差距背后，反映出市場對誰能更快接盤的預(yù)期。

注：酷態(tài)科是小米的生態(tài)鏈企業(yè)之一

這場洗牌，宣告了“低價走量”時代的終結(jié)。消費者開始愿意為安全、品質(zhì)和品牌支付溢價，行業(yè)正式進入“體系競爭”階段。

那么，在過去半年的存量爭奪中：誰真正吃到了肉？誰又在默默喝湯？本文將通過公開數(shù)據(jù)、行業(yè)研報與市場表現(xiàn)，嘗試回答這一問題。

羅馬仕和雜牌軍徹底“出局”

在這場席卷充電寶行業(yè)的暴雷潮中，摔得最徹底的，當(dāng)屬曾經(jīng)的線上銷冠——羅馬仕。

為了更清晰地呈現(xiàn)羅馬仕的崩盤過程，下圖梳理了從3月到9月的時間線：

「定焦One」制圖

這個曾占據(jù)線上市場13.3%份額（GfK數(shù)據(jù)）的頭部品牌，在今年6月后遭遇了斷崖式崩塌。轉(zhuǎn)折點始于多所高校發(fā)布通知，禁用2萬毫安的羅馬仕充電寶，理由是“自燃概率超行業(yè)均值300%”。消息迅速登上熱搜，羅馬仕的品牌信譽在后續(xù)一連串的產(chǎn)品安全與經(jīng)營危機中迅速崩盤。

更致命的打擊來自監(jiān)管層面：民航局禁止無3C標(biāo)識充電寶上機（還包括標(biāo)識不清或被召回的充電寶）。羅馬仕的產(chǎn)品幾乎從出行場景中被排除，這對依賴線上銷售和差旅人群的品牌而言，打擊是致命的。

隨后的召回過程，暴露出羅馬仕在危機管理上的全面失控：多家快遞公司拒收、羅馬仕建議用戶“鹽水浸泡”處理、電商平臺因“保證金余額不足”導(dǎo)致退款排隊超17萬……到9月，其召回完成率僅34.1%，低于另一個“召回大戶”安克創(chuàng)新（78.7%）。

「定焦One」制圖

災(zāi)難性的危機處理，加上產(chǎn)品銷售全部停擺，最終拖垮了它的經(jīng)營體系。7月7日起，羅馬仕宣布停工停產(chǎn)6個月。

更值得關(guān)注的是，次日一臺非召回型號的充電寶發(fā)生爆炸，有從業(yè)者推測，這說明問題已不限于特定批次，“而是長期價格戰(zhàn)導(dǎo)致的質(zhì)量管控體系崩潰。”長期關(guān)注消費電子行業(yè)的投資人崔暢對「定焦One」分析。以羅馬仕20000mAh充電寶為例，售價從2021年的129-149元，降至2024年的69元，降幅超過45%。

調(diào)查結(jié)果揭示了問題的根源。羅馬仕的電芯供應(yīng)商“安普瑞斯”，因在代工環(huán)節(jié)違規(guī)替換關(guān)鍵材料（如隔膜）被罰沒374萬元。

在價格戰(zhàn)中，成本壓力傳導(dǎo)至供應(yīng)鏈，而羅馬仕的品控體系未能及時發(fā)現(xiàn)供應(yīng)商的違規(guī)行為。這已是羅馬仕自2019年召回3792臺充電寶后的第二次品控危機。

據(jù)多家媒體引用行業(yè)人士估算，此次召回事件給羅馬仕帶來的直接損失約4000萬元人民幣；由于產(chǎn)品下架和3C認證暫停，充電寶業(yè)務(wù)暫停，每月的營收損失高達1億至2億元人民幣，這是持續(xù)性的間接損失。

羅馬仕的倒下只是開始，更大規(guī)模的行業(yè)清退緊隨其后。

其實，充電寶此前就要求獲得3C認證，但市場監(jiān)管主要靠企業(yè)自覺和抽查，消費者對3C認證的關(guān)注度也不高。直至今年6月，“無3C、不上機”的民航禁令帶來的約束力，遠超3C認證本身，也徹底鎖死了雜牌充電寶的生存空間。

「定焦One」制圖

政策的收緊很快反映在消費端，京東“3C認證充電寶”搜索量激增180%，消費者的選擇完成了一次徹底的安全教育。長期關(guān)注移動電源市場的從業(yè)者劉文稱，消費者不再購買未申請3C的充電寶，意味著那些通過犧牲電芯、電路保護等核心安全部件成本來維持利潤的雜牌產(chǎn)品，將陸續(xù)被清出市場。

根據(jù)GfK的報告，當(dāng)時國內(nèi)約有48萬家手機配件企業(yè)，其中約90%不具備3C認證能力。

而國家市場監(jiān)督管理總局的抽檢數(shù)據(jù)更反映了問題的嚴重性：充電寶產(chǎn)品不合格率在2023年達到44.4%；3C認證強制實施后，不合格率降至4.0%。

這場清退看似政策驅(qū)動，背后更是經(jīng)濟賬。崔暢解釋，要通過3C認證，就必須使用符合標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)質(zhì)電芯，而一個合規(guī)電芯的成本就要40-50元，這已經(jīng)頂上了許多雜牌充電寶的整機售價。雜牌廠商面臨的困境是：提價將失去價格優(yōu)勢，壓縮利潤則無法生存，放棄認證則無法銷售——無論如何選擇，結(jié)局都是退出市場。

行業(yè)的規(guī)范化進程仍在繼續(xù)。2025年7月，工信部就《移動電源安全技術(shù)規(guī)范》強制性國家標(biāo)準(zhǔn)公開征求意見，擬進一步要求標(biāo)注“安全使用年限”、提升過充保護與跌落測試標(biāo)準(zhǔn)。行業(yè)的入場券，正變得越來越昂貴，曾經(jīng)野蠻生長的時代一去不返。

兩大贏家：綠聯(lián)靠“快”，小米靠“穩(wěn)”

羅馬仕的倒下和眾多雜牌軍的退場，在中國充電寶市場撕開了一個巨大的口子。崔暢對「定焦One」估算，羅馬仕“退出”后，市場出現(xiàn)了約5%-8%的份額真空；加上被清退的雜牌，超過20%的市場空間等待被重新瓜分。

那么，這塊誘人的蛋糕，最終落入了誰的口中？

綜合多方數(shù)據(jù)來看，答案主要指向了兩家公司：綠聯(lián)和小米。

銀河證券在研報中明確表示：綠聯(lián)是本輪市場出清中增速最快、受益最大的品牌。它之所以能接住這波機會，靠的是一個“快”字。

綠聯(lián)雖然也曾用過問題供應(yīng)商安普瑞斯的電芯，但因為是不同批次，未觸發(fā)大規(guī)模召回。事件爆發(fā)后，綠聯(lián)迅速下架相關(guān)產(chǎn)品，并果斷將主力供應(yīng)商切換為力神、億緯鋰能等。

同時，綠聯(lián)火速推出“半價以舊換新”活動，鼓勵用戶用沒有3C認證的舊充電寶，半價換購新款合規(guī)產(chǎn)品。這一招既安撫了老用戶，又精準(zhǔn)地抓住了因“安全焦慮”而想要升級換代的消費人群。

數(shù)據(jù)證明了其策略的成功：根據(jù)久謙數(shù)據(jù)，2025年7月，綠聯(lián)在京東平臺的銷售額同比增長303%，市場份額提升了2.3個百分點。

其財報也顯示，2025年三季度營收和利潤增速，遠超另一頭部玩家安克創(chuàng)新。

「定焦One」制圖

如果說綠聯(lián)靠的是“快”，那么小米靠的則是一個“穩(wěn)”字。

小米本身已是全球市場份額第一的品牌，擁有深厚的用戶基礎(chǔ)，盡管也受到事件波及，召回了部分產(chǎn)品（召回14.7萬臺充電寶），且有兩款產(chǎn)品的3C認證被暫停，但其基本盤優(yōu)勢明顯。

快速應(yīng)對危機的能力，也讓小米控制住了負面影響。一方面，小米迅速下架問題產(chǎn)品，與問題供應(yīng)商安普瑞斯撇清關(guān)系，并轉(zhuǎn)向力神、億緯鋰能和三星等更多元的供應(yīng)商體系；另一方面，召回流程相對清晰——用戶可以選擇快速退款或換新。

最終，“小米品牌信任度沒有因為召回事件而明顯下降”，有渠道人士反饋。

「定焦One」制圖

有媒體報道，羅馬仕召回事件后，小米充電寶的搜索量環(huán)比增長300%；今年京東618期間，小米33W充電寶成為“最受歡迎單品”。

總而言之，綠聯(lián)和小米之所以能成為這場行業(yè)大洗牌中的最大贏家，是因為它們從不同層面滿足了消費者最核心的訴求——安全升級。

綠聯(lián)靠速度和營銷接盤，小米則憑借品牌力和穩(wěn)健應(yīng)對守住并擴大了優(yōu)勢。這場洗牌也標(biāo)志著一個新時代的開啟：充電寶行業(yè)徹底告別了“唯價格論”的草莽時代，用戶開始愿意為安全、品質(zhì)和可靠的品牌買單。

高端的安克創(chuàng)新、低端的倍思，都只能“喝湯”

行業(yè)洗牌，照理說是頭部品牌收割市場的最佳時機。但同為頭部玩家的安克創(chuàng)新和倍思，似乎只分到了一杯羹。

安克主要受制于兩個因素：價格帶錯位與全球召回拖累。

羅馬仕退場后釋放出的是50-100元價格區(qū)間的龐大用戶群。這批用戶尋求的是“更安全”的替代品，比如小幅加價選擇綠聯(lián)或小米。而安克的充電寶價格普遍在150-300元區(qū)間，其高端定位決定了它難以直接承接這批規(guī)模最大的轉(zhuǎn)移用戶。

安克創(chuàng)新自身的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)——海外市場收入占比超過95%，充電寶業(yè)務(wù)收入占總營收比例僅約10%——也直接決定了，它在這場國內(nèi)大洗牌中不是主要受益方。

「定焦One」制圖

更棘手的是，安克的全球化體系在這場洗牌中反而成了拖累。其電芯問題引發(fā)的全球召回規(guī)模超過200萬臺，遠超其他品牌。據(jù)媒體估算，安克此次召回直接成本高達4.32億至5.57億元，導(dǎo)致其2025年前三季度經(jīng)營活動現(xiàn)金流凈額為-8.65億元，同比暴跌152.4%。

或是為了緩解財務(wù)壓力并應(yīng)對全球關(guān)稅變動，安克在召回風(fēng)波后啟動了赴港二次上市計劃，擬融資5億美元用于供應(yīng)鏈升級和流動資金補充。

換句話說，在國內(nèi)市場份額重新分配的關(guān)鍵窗口期，安克正忙于“全球救火”——包括更換供應(yīng)商（如與寧德新能源ATL合作），優(yōu)化召回流程（專用防火袋、機場綠色通道）等。

所以，并非安克能力不足，而是在這場由本土安全危機引發(fā)的洗牌中，主攻高端和海外市場的安克，無法全力參與國內(nèi)份額的爭奪，只能錯失良機。

相比之下，與羅馬仕價格相當(dāng)?shù)谋端?，則是因為“過于低端”而陷入困境。

倍思充電寶均價在69元左右，理論上最具備接盤優(yōu)勢。然而，它同樣在追求性價比的過程中，忽視了產(chǎn)品安全。據(jù)監(jiān)管部門公告，倍思118個SKU中，有38個曾因認證問題被暫停。暫停認證率高于其他主流品牌，這反映出其產(chǎn)品線在合規(guī)初期面臨較大挑戰(zhàn)。

為應(yīng)對合規(guī)要求，倍思轉(zhuǎn)向了億緯鋰能等頭部供應(yīng)商，并推出了“倍安心”計劃以重建信任。但當(dāng)全行業(yè)必須使用更優(yōu)質(zhì)的合規(guī)電芯時，擁有更高定價權(quán)的品牌尚能消化成本壓力，而倍思這種主打低價、利潤空間狹小的品牌就顯得格外被動。

目前沒有明確數(shù)據(jù)顯示倍思搶占了大量羅馬仕留下的市場份額。根據(jù)頭豹研究院的數(shù)據(jù)，其增長主要體現(xiàn)在伸縮線充電產(chǎn)品等細分市場。

總結(jié)來看，安克的短暫失利，反襯出“本土市場專注度”和“快速反應(yīng)能力”的重要性。而倍思的案例說明，在行業(yè)轉(zhuǎn)向品質(zhì)競爭的背景下，如果不能將市場份額有效轉(zhuǎn)化為盈利能力，單純的“接盤”也意義不大。

結(jié)語

羅馬仕倒下、雜牌軍退場、綠聯(lián)與小米“吃肉”、安克與倍思“喝湯”，共同拼出了充電寶行業(yè)這半年的洗牌軌跡。但這不只是幾家企業(yè)命運的起落，更是整個行業(yè)在監(jiān)管收緊與消費者覺醒的共同推動下，從“野蠻生長”走向“成熟規(guī)范”的縮影。

“以前大家覺得充電寶沒什么技術(shù)含量。現(xiàn)在不行了，3C認證這道坎，直接把那些用劣質(zhì)電芯、品控不行的雜牌軍擋在了門外。這其實對行業(yè)是好事，讓真正做產(chǎn)品的公司浮上來了?！眲⑽谋硎?。

“頭部固化、技術(shù)分層”的新格局正在形成：小米、安克憑借技術(shù)與品牌繼續(xù)領(lǐng)跑，綠聯(lián)借勢快速增長，倍思則在細分市場中尋找生存空間。未來，行業(yè)的競爭將圍繞三個維度展開：

第一，合規(guī)是“硬門檻”。強制性3C認證只是起點，更嚴格的標(biāo)準(zhǔn)將持續(xù)清退“弱小魚蝦”。

第二，技術(shù)是護城河?？斐浼夹g(shù)、新材料的應(yīng)用、以及更智能的電源管理方案，將是品牌建立差異化優(yōu)勢的關(guān)鍵。沒有技術(shù)就難有溢價。

第三，渠道決定天花板。羅馬仕的倒下代表了線上低價流量時代的終結(jié)，未來，線下滲透與海外布局，將決定一個品牌的天花板有多高。

劉文預(yù)測，到2026年，頭部五大品牌將占據(jù)70%以上市場，白牌空間所剩無幾。

而對普通用戶來說，這場行業(yè)震蕩帶來的最大改變或許是：當(dāng)我們選擇充電寶時，可以少一些對安全的擔(dān)憂。

*題圖來源于pexels，應(yīng)受訪者要求，文中崔暢、劉文為化名。