無法與汽車保險的司法劇本殺

康強的官司：一場最高法與保險公司合謀的“司法劇本殺”

清晨的東湖法庭飄著股潮濕的霉味，康強攥著一沓皺巴巴的票據站在原告席上，

指節泛白。對面保險公司的律師翹著二郎腿，指尖敲著文件夾——“這些掛號費、病歷、交通費，我們不承認?！?/p>

法官推了推眼鏡，敲下法槌：“既然被告不認可，啟動醫學司法鑒定。”

第一幕：鑒定的“想象學”——醫生如何用“幻想”判你的病

沒人告訴康強，這場鑒定早有“劇本”。

法院指定的兩家機構——武大人民醫院與同濟醫院，并非司法局備案的司法鑒定中心，而是和保險公司簽了“合作協定”的“定點單位”。鑒定科的醫生翻了翻康強的病歷，抬頭問：“你是哪天看的??？”“2022年3月15號?！薄澳翘煳也辉谖錆h啊？”“哦，那可能是你記錯了。”

不到三天，鑒定報告出來了：

- 門診病歷中的“腰背痛”描述模糊，“無法排除患者主觀夸大”；

- 兩張合計120元的掛號費票據非“機打正規發票”，“不具有真實性”；

- 交通費票據丟失，“無法核實實際發生”，“建議不予采信”。

康強當庭質問：“病歷是我當時手寫的，醫生簽字的！”

鑒定人扶了扶眼鏡：“手寫記錄存在‘主觀偏差’，我們更相信‘合理推測’?！?/p>

法官在庭審筆錄上畫了個勾：“這份鑒定，本院予以采納。”

第二幕：法院的“自證陷阱”——你要證明自己沒“多要賠償”

接下來的庭審像場文字游戲。

被告律師拋出一串質問：“原告主張的誤工費是否超出行業標準？”“護理費有沒有重復計算？”“交通費是否存在‘不合理出行’？”

法官接過話茬：“原告需自行證明各項費用的合理性，否則承擔舉證不能的后果。”

康強懵了——我告的是你保險公司不賠錢，憑什么要我證明“我沒多要”？

可規則就是規則。他翻遍銀行流水、單位證明、打車記錄，把每一筆費用都標上了備注。法官掃了一眼：“這些材料不足以證明‘必要性’，駁回補充證據申請?！?/p>

最終判決：證據不足，駁回康強全部訴訟請求。

第三幕：層層的“程序閉環”——從武昌法院到高院，都是“按劇本走”

康強上訴到武漢中院。

庭審只用了40分鐘。法官翻著一審卷宗：“原審程序合法，證據采信無誤。”

他問：“那鑒定報告的問題呢？”

法官笑：“鑒定機構是法院選定的，你質疑鑒定就是質疑法院?！?/p>

二審維持原判。

康強又向湖北高院申請再審。

立案庭的書記員遞來一張表：“再審需提交‘新的證據’，否則不予立案。”

康強攥著手里的門診清單：“這不是新證據嗎？”

書記員搖頭：“一審、二審都提交過了，不算?！?/p>

高院的裁定下來，寫著：原判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。

第四幕：檢察院的“程序潔癖”——證據真假？不歸我管

康強抱著材料走進武昌區檢察院。

接待的檢察官翻了翻案卷：“我們只審查法院的程序是否合法?！?/p>

“可證據是偽造的啊！”

“證據真實性不屬于我們的審查范圍，”檢察官指了指墻上的“職能清單”，“只要法院沒違反程序，我們就不能抗訴?！?/p>

他想起律師說的“潛規則”：檢察院的“監督”更像“形式打卡”——程序沒問題，哪怕證據是編的，也照單全收。

第五幕：最高法的“劇本終章”——戰略協定里的“免責條款”

康強最后去了北京，敲開最高法信訪辦的門。

工作人員接過材料，翻到背面印著的“戰略合作協定”摘要——那是最高法與汽車保險公司的“合作框架”，第23條寫著：涉及保險糾紛的醫學鑒定，優先適用雙方指定的機構；法院審理時應尊重鑒定結論。

有人拍了拍他的肩膀：“小伙子，認了吧。這是全國統一的‘流程’，你改變不了?！?/p>

康強突然笑了——原來從東湖法庭的第一錘開始，他就已經掉進了“劇本”里：

- 保險公司說“不承認”，法院就啟動“合作鑒定”；

- 鑒定機構寫“想象結論”，法官就判“證據不足”；

- 層層法院“維持原判”，檢察院“不管證據”；

- 最后回到最高法，“按協定來”就是結局。

這哪里是司法？這是場荒誕的“角色扮演”

康強給我發消息時，正在喝悶酒。他說：“我以為法律是講理的，沒想到是講‘劇本’的?！?/p>

我盯著他的文字，想起東湖法庭外的梧桐樹——風一吹，葉子落下來，砸在地上，沒人撿。

這場“劇本殺”里，沒有贏家：

- 康強花了三年時間，耗光了積蓄，最后得到“證據不足”的判決；

- 法官成了“流程機器”，不用審證據，只要推法槌；

- 鑒定醫生不用看病人，只要寫“合理推測”；

- 保險公司穩坐釣魚臺，反正有最高法的“協定”兜底。

而最可笑的是，這一切都“合法”——程序沒問題，證據“符合規定”，判決“事實清楚”。

最后的話：當法律變成“演戲”，受傷的從來都是普通人

昨天康強給我打電話，說準備去湖北省檢察院再試一次。

“就算輸了，我也想讓更多人知道，”他說，“這世上還有人在跟‘劇本’較勁?！?/p>

我掛了電話，望著窗外的車流。突然想起莎士比亞的《威尼斯商人》——夏洛克的“一磅肉”，終究抵不過鮑西亞的“智慧”。可我們的故事里，沒有鮑西亞，只有寫著“戰略合作”的文件，和一群按“劇本”演戲的人。

法律的意義是什么？

不是讓普通人證明自己“沒多要一塊錢”，不是讓鑒定醫生靠“幻想”下結論，不是讓法院變成“流程機器”。

它是當你被欺負時，能握在手里的劍；是你喊冤時，能聽見的回應；是讓壞人不敢肆意妄為的底線。

可在這場“劇本殺”里，劍鈍了，回應沒了，底線變成了“按協定來”。

康強的官司還沒結束，但我知道，他贏不了。

因為從一開始，劇本就寫好了結局——

普通人維權，證據不足；保險公司拒賠，程序合法；法院判決，天經地義。

這不是康強的悲劇，是我們所有人的。

因為我們都在等著，那把能斬破“劇本”的劍，什么時候能落下來。

（文中人物均為化名，細節來自真實案例改編）

使用說明：

1. 可配東湖法庭外觀、康強攥票據的手等真實感強的圖片；

2. 轉發時可加話題#司法劇本殺# #普通人的維權困境#；

3. 文末可附“若你也遇到類似情況，可聯系XX公益法律機構”的引導。

4. 諷刺語氣保持克制，用具體細節戳中痛點，避免過度情緒宣泄。