馬犬傷人遭反擊，飼養(yǎng)人能否主張損失賠償？

魯法案例【2025】551

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡(jiǎn)介

2025年9月3日早晨，被告王某林手持鐮刀，在村中公路上行走，計(jì)劃前往屋后采摘絲瓜。途中，原告杜某民飼養(yǎng)的馬犬在道路北端對(duì)其吠叫，當(dāng)王某林行至房屋后墻東側(cè)時(shí)，該馬犬突然沖上前欲發(fā)動(dòng)攻擊。為保護(hù)自身安全，王某林使用手中的鐮刀將馬犬砍傷。事后，杜某民為馬犬治療支付了2430元，因費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題協(xié)商未果，遂將王某林訴至法院。

法院審理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告杜某民作為飼養(yǎng)人，未對(duì)其馬犬采取栓繩等任何安全措施，任由其在公共道路活動(dòng)，是導(dǎo)致險(xiǎn)情發(fā)生的直接原因。被告王某林在面臨馬犬主動(dòng)攻擊的緊要關(guān)頭，為使自己免受傷害而進(jìn)行反擊，其行為并未超過(guò)必要限度，因此馬犬受傷的治療費(fèi)用應(yīng)由引起險(xiǎn)情的飼養(yǎng)人自行承擔(dān)，遂作出判決，駁回原告杜某民的訴訟請(qǐng)求。宣判后，杜某民服判未上訴，判決現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法

一、飼養(yǎng)人的管理責(zé)任：飼養(yǎng)動(dòng)物，尤其是在公共區(qū)域，絕非私事，飼養(yǎng)人必須采取栓繩、戴嘴套等有效物理約束，這是其應(yīng)盡的法律義務(wù)與社會(huì)責(zé)任。本案原告的“放養(yǎng)”行為存在明顯過(guò)錯(cuò)，是糾紛產(chǎn)生的根源。

二、公民的合理防衛(wèi)邊界：法律保障公民在面臨現(xiàn)實(shí)、緊迫的不法侵害或危險(xiǎn)時(shí)，有權(quán)采取必要的措施進(jìn)行自我保護(hù)。判斷防衛(wèi)是否“過(guò)當(dāng)”，需結(jié)合危險(xiǎn)的性質(zhì)，強(qiáng)敵和情境緊迫性綜合考量。被告王某林在千鈞一發(fā)之際，使用隨手工具擊退攻擊犬只，屬于保護(hù)自身的本能反應(yīng)，手段與危險(xiǎn)程度相當(dāng)，故構(gòu)不成避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十二條：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。危險(xiǎn)由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”

轉(zhuǎn)自：山東高法