倘若公務員不加班都落實不了，就別提什么反內卷了……

本文是圓方的第1342篇原創

（點擊標題下方小耳機標志可收聽音頻）

01

繼前天寫了之后。

昨天圓方又寫了一篇

這兩篇文章的討論是如此激烈，讓圓方也認識到。教育問題，或者說的更直接一些，“代際傳承問題”，可能的確是當下社會誘發我們焦慮最多的議題。

在昨天文章的后面，點贊最高的一條留言是：

……卷是自上而下的，不能想著從下往上改，這個想法就是錯的，或者說是某種正確的敷衍。

這個小伙伴的洞察是非常準確的，關于教育內卷這個問題，其底層原因本質上是“制度設計”的問題。

其實，就教育問題談教育問題，可能談不出來什么好的解法。

今天我們不妨從教育問題跳脫出來看另外一個問題：

“公務員加班”

02

許多行業或主動或被動加班，或許一定程度上可以把責任推給“組織外部慘烈的市場競爭”。

但是公務員這個崗位卻還不太一樣。

某種程度上，任何一個部門，都不太面臨外部其他部門的競爭。大家面臨的絕大多數都是組織內上級給到的壓力，以及同事之間的競爭。

但是即便是這樣相對低的“競爭烈度”，不知從何時起，"白加黑""五加二"成了某些部門的常態。

燈火通明的機關大樓，深夜的朋友圈定位（現在絕大多數也不發朋友圈了），凌晨的工作群消息。

這些本該是特例的圖景，卻漸漸演變為某種心照不宣的標配。

公務員為何加班？表層看，是任務重、時間緊、人手少。

但掀開這層薄紗，看到的或許是更復雜的體系化問題。

有的部門將“加班時長”與“敬業程度”悄悄畫上等號；有的單位把“燈火通明”視作“位置關鍵”的注腳；更有些地方，將“隨叫隨到”默認為選拔晉升的潛規則。

當“效率”讓位于“姿態”，當“實效”屈從于“表現”。

大家有沒有覺得，公務員加班這套運行邏輯和教育領域的“刷題競賽”其實沒什么區別。

大家都在劇場里站著，誰先坐下，誰就輸了。

03

而且有趣的是，當我們深入剖析這些“燈火通明”的場景，會發現其中大量加班，并非源于不可抗力的公共服務需求，而是陷入了一種“自我證明”的內耗循環。

圓方隨便舉幾個例子吧

場景一：“陪會”式加班。

一場原本下午四點可以開始的會議，因領導日程“繁忙”而拖到六點召開；一個只需核心負責人參會決策的議題，卻要求全處室、全科室“列席旁聽”。

于是，臺上念稿者口干舌燥，臺下“陪會”者心神俱疲。

而會議本身的核心目的，高效決策與溝通。在“儀式感”和“重視程度”面前被無限淡化。取而代之的，是所有人共同出演一場名為“集體奮斗”的默劇。這真的是必須的嗎？

場景二：“磨料”式加班。

一份三千字能說清問題的報告，在“再拔高一下”“再提煉一下”的要求下，歷經五六輪、甚至十幾輪的修改打磨，最終以五千字的“完美姿態”呈現。

其間大量工作并非補充實質性內容，而是在辭藻、排版、對仗工整度上反復雕琢。（當然更多時候的加班是，上級今下命令要求明天就要交材料）

當文字的“形式美”超越其“實用性”，當“讓領導滿意”的預期取代了“把事情講清”的本源，無數個夜晚便消耗在這場精益求精的“紙面文章”游戲中。這真的創造價值了嗎？

場景三：“迎檢”式加班。

為應對上級檢查，提前數周乃至數月開始準備“迎檢材料”。

其核心工作往往不是梳理真實的工作進展，而是按照檢查條目，事無巨細地補臺賬、做PPT、設計參觀路線、甚至進行“預演排練”。

整個過程，像極了學生時代為應付考試而進行的“刷題”和“押題”，真實的治理水平和日常工作狀態，被一場精心編排的“匯報演出”所替代。這真的能推動工作進步嗎？

04

其實，上面這三個場景，本質上都指向同一個問題。

大量的體制內加班，并非“事務”本身所需，而是“制度”運行所產生的冗余成本。

它服務于內部評價體系、權力秩序和風險規避的隱性需求，卻與公共服務效率和員工個體福祉形成了巨大張力。

這和教育內卷中，學生拼命刷題并非為了獲取知識，而是為了在排位賽中勝出，又有什么區別呢？

倘若連本應作為社會運行“穩壓器”和“標桿”的公務員體系，都無法從這種“形式主義內卷”中掙脫，都無法率先落實《勞動法》賦予的基本休息權，那么我們又如何能指望它去設計和執行真正能遏制全社會內卷的政策呢？

如果制定政策的人深陷加班漩渦，又怎能真正體察"雙休"對家庭的意義？

這就像讓從未見過星空的人去設計天文望遠鏡，認知的局限，注定方案的局限。

當政策的制定者與執行者自身就是“加班文化”的深度卷入者，甚至是被動或主動的維護者時，任何“反內卷”的倡議，都難免會顯得蒼白無力。

所以，反內卷，或許真該從讓所有公務員能按時下班、不再加班，擁有周末開始。

或許這個扣解開了，其他這些年越繃越緊像“教育內卷”的扣，才有解開的可能。