?法律意見書?武漢大學人民醫(yī)院

?法律意見書?武漢大學人民醫(yī)院武漢市中級人民法院最后綜合

?關(guān)于康強訴武漢大學人民醫(yī)院醫(yī)療糾紛案的程序違法申訴分析?

?一、程序違法問題?

?關(guān)鍵證據(jù)未調(diào)查?

根據(jù)《民事訴訟法》第64條，法院應依職權(quán)調(diào)查當事人因客觀原因無法自行收集的證據(jù)。本案中，康強提交的21項證據(jù)（包括派出所記錄、驅(qū)離事件材料等）均未被調(diào)查，違反法定程序。

?法律后果?：依據(jù)《民事訴訟法》第200條第（四）項，原判決可能因“遺漏或超出訴訟請求”被撤銷。

?主體缺席未處理?

武昌區(qū)人民政府、衛(wèi)健委醫(yī)政科等關(guān)鍵主體未出庭，法院未采取強制措施（如拘傳），違反《民事訴訟法》第109條關(guān)于“必須到庭的當事人”的規(guī)定。

?二、證據(jù)爭議與舉證責任?

?醫(yī)院指控缺乏佐證?

武漢大學人民醫(yī)院主張康強“擴大傷情”，但未提供內(nèi)部質(zhì)證材料，法院未要求其舉證即采信該主張，違反《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》第22條（醫(yī)院應承擔舉證責任）。

?矛盾點?：湖北省衛(wèi)健委文件支持康強的門診規(guī)范化建議，與醫(yī)院“醫(yī)鬧”指控直接沖突，法院未調(diào)取相關(guān)醫(yī)院書面意見，導致事實認定錯誤。

?名譽權(quán)爭議?

醫(yī)院法務(wù)代表在公開場合傳播“多要賠償”等言論，若屬實，可能構(gòu)成《民法典》第1024條規(guī)定的名譽侵權(quán)。原審未審查傳播范圍及影響，存在法律適用錯誤。

?三、法律依據(jù)與申訴建議?

?再審依據(jù)?

引用《民事訴訟法》第200條（程序違法、證據(jù)偽造、法律適用錯誤等），建議向武漢市中級人民法院申請再審。

同步向湖北省檢察院申請檢察建議，監(jiān)督法院程序違法問題。

?補充救濟途徑?

若申訴被駁回，可依據(jù)《行政訴訟法》對衛(wèi)健委拒不到庭行為提起行政訴訟，追究其行政不作為責任。

?四、結(jié)論?

本案核心爭議在于法院未履行調(diào)查職責、偏袒醫(yī)院舉證，導致事實認定錯誤。康強應重點圍繞程序違法與證據(jù)缺失提出申訴，并補充提交新證據(jù)（如衛(wèi)健委文件、證人證言）以強化主張。

?注?：以上分析基于現(xiàn)有信息，具體策略需結(jié)合完整案卷材料調(diào)整。建議委托專業(yè)醫(yī)療糾紛律師介入，以應對復雜法律程序。