女子吃6元面條穿高跟鞋腳滑摔殘，法院竟判餐館擔(dān)責(zé)15%賠3萬

最近又看到這么一個案例《》。

湖南岳陽的劉玲（化名）在一家餐館點(diǎn)了碗6元的面條，她穿著高跟鞋返回座位時，在店內(nèi)玻璃推拉門的臺階處摔倒受傷，經(jīng)司法鑒定為十級傷殘，建議傷后傷休180天，護(hù)理90天，營養(yǎng)60天。 此后，劉玲找到餐館要求賠償，餐館方認(rèn)為劉玲穿高跟鞋摔傷主要在于她自身，因賠償問題協(xié)商無果，劉玲起訴到要求餐館賠償損失21萬元。 法院審理認(rèn)為：劉玲自身疏忽大意，負(fù)主要責(zé)任。餐館室內(nèi)斜坡處確實(shí)存在一定的安全隱患，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。最終餐館被判承擔(dān)15%的責(zé)任，賠償3萬余元。

老讀者們看到這估計會想起我之前寫過一篇《》，這次又是這種離譜判決，簡直和稀泥到了極點(diǎn)。

本案核心爭議點(diǎn)，其實(shí)并不在于餐館是否應(yīng)承擔(dān)“安全保障義務(wù)”，這一點(diǎn)法律有明確規(guī)定，關(guān)鍵在于法院判決餐館承擔(dān)15%責(zé)任的這個比例是否合理，以及是否超出了“合理限度范圍”。

法院認(rèn)定劉玲屬于“完全民事行為能力人”，且是餐館的常客，對當(dāng)時所處環(huán)境相對熟悉；且事發(fā)時地面沒有明顯油漬水漬，餐館也已采取防滑措施，其他往來行人均未出現(xiàn)滑倒 。

在這些前提下，判決竟然仍讓餐館承擔(dān)部分責(zé)任，相當(dāng)于變相減輕了成年人自身重大過錯的分量。有網(wǎng)友不禁調(diào)侃，要是按照這樣的邏輯，在馬路上摔倒是不是也可以去追究道路管理方的責(zé)任呢？在法庭摔倒，能怪法院嗎？

法律的確要求經(jīng)營者盡到“合理限度范圍內(nèi)”的安全保障義務(wù)，但 這意味著什么？意味著其義務(wù)并非是無限的。當(dāng)事人所在的餐館并非什么高檔酒店，其環(huán)境通常只是服務(wù)于基本就餐功能。

如果要求一家普通餐館，為了應(yīng)對“穿高跟鞋行走”這一特定行為，而對店內(nèi)每一處普通臺階都進(jìn)行特殊改造或設(shè)置額外警示，這顯然超出了社會公眾對“合理限度”的普遍認(rèn)知，也給眾多小本經(jīng)營的商家?guī)砹瞬缓侠淼呢?fù)擔(dān)。非要這么做的話，成本肯定只能均攤到普通顧客身上，到頭來誰都不會高興。

而且這類判決看似“平衡”了雙方利益，實(shí)則傳遞出一種不良信號——只要在經(jīng)營場所受傷，無論自身過錯多大，總能找到商家的一些“瑕疵”來分?jǐn)倱p失。這無疑容易誘發(fā)“按鬧分配”的傾向，使本應(yīng)清晰的權(quán)責(zé)界限變得模糊不清。

這類案件之所以這么判，大概率是為了追求“案結(jié)事了”而非“是非分明”。 法官可能更側(cè)重于快速化解當(dāng)下矛盾，避免案件上訴或引發(fā)更大爭議，從而采取一種“各打五十大板”的策略，讓雙方都能部分接受結(jié)果。

如果接受不了，那就調(diào)解，看你們耗不耗得起。此外 在這樣的情況下，即使商家過錯不明顯，法官也可能依據(jù)“公平責(zé)任”原則，判決其給予一定補(bǔ)償，以求“息事寧人”。

歸根結(jié)底，公眾對此案判決的質(zhì)疑，并非否定餐館應(yīng)負(fù)起基本的安全保障責(zé)任，而是擔(dān)憂司法在實(shí)踐中過度擴(kuò)大解釋“合理限度”，從而削弱了“每個人應(yīng)為自身選擇和行為負(fù)首要責(zé)任”這一社會基石，到時候只會人人自危。

所謂安全，既需要經(jīng)營者創(chuàng)造環(huán)境，但更離不開每個成年人對自己的負(fù)責(zé)。一份好的判決，不僅應(yīng)定分止?fàn)帲鼞?yīng)守護(hù)清晰的權(quán)責(zé)界限，引導(dǎo)社會形成健康的風(fēng)險共擔(dān)觀念。

一味地和稀泥，只會加劇權(quán)責(zé)對立乃至性別對立。當(dāng)然現(xiàn)在這種情況，只怕已經(jīng)收不住手了，時候到了就一起面對吧。

（全文完）

關(guān)注小號防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了