關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工,人民法院可根據(jù)勞動(dòng)者主張并結(jié)合案情認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系——王某與某數(shù)字公司勞動(dòng)合同糾紛案
【基本案情】
某數(shù)字公司系一人公司,其法定代表人、股東均為梁某。某科技公司的法定代表人為梁某,股東為梁某(持股比例60%)、胡某(持股比例40%)。兩公司系關(guān)聯(lián)企業(yè),營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍重合。某科技公司發(fā)布招聘啟事,王某應(yīng)聘后于2022年8月1日入職并工作至2023年2月22日。工作期間,王某的工作地點(diǎn)懸掛有“某數(shù)字公司”名牌,日常工作溝通使用的微信、QQ聊天軟件有“某數(shù)字公司”字樣。兩公司均未與王某訂立書面勞動(dòng)合同、亦未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與辦理招退工手續(xù),王某工資系通過梁某個(gè)人賬戶發(fā)放。
王某認(rèn)為,某數(shù)字公司與某科技公司合署辦公、業(yè)務(wù)相同、人員混同,兩公司已對(duì)其形成混同用工,遂擇一向某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,提出確認(rèn)其與某數(shù)字公司存在勞動(dòng)關(guān)系并支付欠發(fā)工資等請(qǐng)求。某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予支持。王某不服,訴至人民法院。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為,某數(shù)字公司、某科技公司屬關(guān)聯(lián)企業(yè),經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)存在重合,梁某同時(shí)擔(dān)任兩公司股東及法定代表人,王某難以確定實(shí)際用人單位。王某雖通過某科技公司名義應(yīng)聘入職,但是其工作場(chǎng)所張貼有“某數(shù)字公司”名牌、工作溝通使用的通訊軟件冠以“某數(shù)字公司”名稱,王某的工作內(nèi)容包含某數(shù)字公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù),其有理由相信是為某數(shù)字公司提供勞動(dòng)。審理法院判決支持王某要求確認(rèn)與某數(shù)字公司存在勞動(dòng)關(guān)系并支付欠發(fā)工資等訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
混同用工多發(fā)生于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間。關(guān)聯(lián)企業(yè)采取不訂立書面勞動(dòng)合同等方式,人為造成勞動(dòng)關(guān)系歸屬模糊,并在訴訟中相互推諉,進(jìn)而達(dá)到規(guī)避承擔(dān)用人單位責(zé)任的目的。在關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者混同用工但均未訂立書面勞動(dòng)合同的情況下,人民法院主要根據(jù)用工管理行為,綜合考慮工作時(shí)間、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬支付、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納等因素確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。
本案中,人民法院根據(jù)王某的訴請(qǐng),結(jié)合用工事實(shí),支持其要求確認(rèn)與某數(shù)字公司存在勞動(dòng)關(guān)系等訴訟請(qǐng)求,依法糾正用人單位借混同用工規(guī)避義務(wù)等違法行為,有利于充分保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益、引導(dǎo)用人單位規(guī)范用工。
來源:2025年8月1日,最高人民法院發(fā)布
咨詢培訓(xùn)|法律顧問|用工合規(guī) |勞動(dòng)維權(quán)
汪正樓律師 13913302846
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.