如何用指導案例，穿透“假外包真用工”，確認勞動關系認定工傷？

“這么說，我的工傷賠償真的有希望了？”一位通信鐵塔高空作業員，在經歷工傷后，一度被公司以“外包人員”為由拒之門外。

本文案例來源：人民法院報

01 工傷事件揭開“假外包”面紗

2021年4月，李強通過熟人介紹，進入某科技公司從事通信鐵塔硬件維修養護工作。一年后，公司突然要求簽訂勞務分包協議，將他從事的工作以“外包”形式安排。

收入不變，李強沒多想便簽了字。他沒想到，這份協議日后會成為他維權路上的巨大障礙。

2022年11月底的一天，李強在寒風凜冽的鐵塔上進行高空作業。突然，保險帶卡扣老化斷裂，他從數米高的塔梁上摔下，導致骨盆骨折、腰椎多處骨折以及肝挫傷。兩次手術，40多天住院，醫療費用高達18萬余元。

當他向公司主張醫藥費賠償時，公司態度強硬：“協議明確約定，施工過程中發生事故，后果由勞務分包人自己承擔！”

02 “穿透式審查”打破合同表象

公司拒絕承擔責任的理由看似充分：雙方簽訂的是勞務分包協議，非勞動合同。根據《工傷保險條例》，工傷認定前提是存在勞動關系。

如果被認定為勞務關系，李強只能主張人身損害賠償，這不僅賠償標準不同，甚至可能因舉證困難而無法獲得任何賠償。

案件承辦法官意識到，此案的關鍵在于揭開合同表象，查明實質法律關系。她注意到，公司不僅對李強進行工作安排和考核，還為他提供工作服、安全帽，購買保險，甚至發放節日福利。這些細節都指向勞動關系的特點。

在案件審理期間，法院專業法官會議上的一份指導案例引起了趙法官的注意。該案例中，外賣騎手被平臺注冊為個體工商戶以規避勞動關系，但法院最終認定為存在勞動關系。

指導案例明確指出：“不能僅憑合同名稱認定法律關系，而應綜合考量人格、經濟、組織從屬性，根據用工事實判斷。”

03 指導案例成破局關鍵

帶著指導案例的啟示，趙法官前往科技公司實地走訪。她發現，公司里與李強類似情況的還有三名工人，每人都簽訂了獨立的“勞務分包協議”。

然而，與真正的外包不同，這四人的工作并非獨立進行，而是需要相互配合才能完成。他們的工作地域高度重合，接受公司的統一管理監督。

“真正的外包應獨立完成項目，而不是在用工單位統一指揮下協作作業。”趙法官分析道。這一發現成為認定勞動關系的突破口。

法院最終認定，盡管雙方簽訂的是“勞務分包協議”，但科技公司對李強實施了實際的勞動管理，包括工作安排、考勤管理和績效考核等，雙方實際上存在勞動關系。

2025年初，法院判決確認李強與科技公司存在勞動關系，為后續工傷認定掃清了障礙。

04 “假外包”泛濫成用工市場頑疾

李強的遭遇并非個例。隨著靈活用工模式興起，“假外包、真用工”成為部分企業規避法律責任的手段。

在浙江杭州的一起案例中，一名保安在工作中突發疾病，保安公司卻聲稱已通過“外包”形式將勞務分包給其他公司。法院經審理發現，這家公司通過“連環外包”方式規避用工責任，最終判決確認保安公司與員工存在勞動關系。

更復雜的“隱蔽用工”形式也在不斷出現。一些平臺企業通過“外包—轉包”鏈條，或要求勞動者注冊為個體工商戶，以達到“去勞動關系化”目的。北京懷柔區法院審理的一起外賣騎手工傷案中，平臺企業就試圖以“眾包協議”為由拒絕承擔責任。

“假外包”向實體產業蔓延的趨勢令人擔憂。有的企業將核心業務崗位的老員工保留為正式員工，而將新進員工一律轉為外包人員；有的甚至采取“全員外包”模式。

05 法官詳解勞動關系認定標準

如何準確區分真外包與假外包？北京市朝陽區人民法院法官肖唯提出了三大核心依據：確認實際進行勞動管理的主體；厘清工資成本承擔主體；確定生產資料提供方。

司法實踐中，法院會綜合考量多個因素：

管理從屬性：用工單位是否對勞動者進行指揮監督、績效考核、紀律處分

經濟從屬性：誰承擔工資成本，勞動報酬是否規律發放

組織從屬性：勞動者是否納入用工單位生產體系，與其他員工協作作業

江蘇省宿遷市宿城區法院指出：“對于‘隱蔽勞動關系’，不能簡單適用外觀主義審查，需要謹慎區分勞動關系與其他民事關系，堅決防止用人單位‘去勞動關系化’規避用工主體責任。”

06 工傷維權指南，勞動者如何保護自身權益

面對工傷與“假外包”爭議，勞動者應如何有效維權？

保存證據是關鍵。勞動者應注意收集工資發放記錄、考勤記錄、工作證件、聊天記錄等證明實際用工關系的材料。尤其是在工作中受傷時，應保存好現場情況、醫囑等證據。

及時申請工傷認定。根據《工傷保險條例》，職工發生事故傷害，所在單位應在30日內提出工傷認定申請。用人單位未申請，工傷職工可在1年內自行申請。

了解特殊情況下工傷認定規則。因第三人原因造成工傷，職工在獲得民事賠償后仍可申請工傷保險補償。在建設工程非法轉包、分包情況下，由具備用工主體資格的承包單位承擔工傷保險責任，不以存在勞動關系為前提。

北京市海淀區法院提示：“用人單位未依法繳納工傷保險的，應由用人單位承擔全部工傷待遇費用。為勞動者繳納社保是法律強制性規定，用人單位不得通過約定免除這一法定義務。”

如今，李強已完成工傷認定，被評定為八級傷殘，預計可獲得約65萬元賠償金。而讓他遭遇困境的“假外包”現象，正成為勞動監察部門重點打擊的對象。

法院建議相關部門對通信鐵塔高空作業等特殊行業用工進行規范。越來越多的企業也開始意識到，規范用工、投資于人才是長遠發展之道。

案例來源：人民法院報、江蘇省宿遷市宿城區人民法院、杭州市錢塘區人民法院、北京市懷柔區人民法院等