勞務(wù)派遣員工要求同工同酬，補(bǔ)齊120萬(wàn)工資，法院會(huì)支持嗎？｜勞動(dòng)法江湖

案情簡(jiǎn)介

張三與某勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同，派遣至山東某某學(xué)院工作。

張三依據(jù)同工同酬的原則，要求山東某某學(xué)院、勞務(wù)派遣公司支付2008年至2023年3月同崗位工資差額1202500元。

一審法院認(rèn)為

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十三條規(guī)定，被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。用工單位應(yīng)當(dāng)按照同工同酬原則，對(duì)被派遣勞動(dòng)者與本單位同類(lèi)崗位的勞動(dòng)者實(shí)行相同的勞動(dòng)報(bào)酬分配辦法。用工單位無(wú)同類(lèi)崗位勞動(dòng)者的，參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同和與用工單位訂立的勞務(wù)派遣協(xié)議，載明或者約定的向被派遣勞動(dòng)者支付的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)符合前款規(guī)定。

根據(jù)上述規(guī)定，同工同酬，是指用人單位根據(jù)勞動(dòng)者的技術(shù)、勞動(dòng)熟練程度、工作崗位、勞動(dòng)量等與勞動(dòng)本身相關(guān)聯(lián)的因素，依照相同的勞動(dòng)分配辦法確定勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。

本案中，張三系實(shí)驗(yàn)室管理員，其主張李四、王二、陳五雖然系直接與山東某某學(xué)院簽訂勞動(dòng)合同，但其與該三人的工作崗位相同，因此應(yīng)獲得同樣的工資待遇。經(jīng)一審法院審查，張三系從事實(shí)驗(yàn)室日常管理工作，而根據(jù)山東某某學(xué)院提交的證據(jù)，李四、王二、陳五三人除與張三同樣的工作內(nèi)容外，由于具備學(xué)歷、職稱(chēng)等方面的條件，該三人亦從事其他輔助教學(xué)類(lèi)工作，張三與該三人的工作內(nèi)容并不相同。勞動(dòng)報(bào)酬系根據(jù)勞動(dòng)者全部工作內(nèi)容確定，同酬的前提應(yīng)為同工，張三僅根據(jù)李四、王二、陳五等三人與其相同的部分工作內(nèi)容而主張與該三人相同的勞動(dòng)報(bào)酬，無(wú)相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

二審法院認(rèn)為

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十三條規(guī)定，被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。用工單位應(yīng)當(dāng)按照同工同酬原則，對(duì)被派遣勞動(dòng)者與本單位同類(lèi)崗位的勞動(dòng)者實(shí)行相同的勞動(dòng)報(bào)酬分配辦法。用工單位無(wú)同類(lèi)崗位勞動(dòng)者的，參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。

“同工同酬”是指用人單位對(duì)于從事相同工作，付出等量勞動(dòng)且取得相同勞績(jī)的勞動(dòng)者，應(yīng)支付同等的勞動(dòng)報(bào)酬。不能簡(jiǎn)單以不同勞動(dòng)者是否在相同崗位工作作為“同工”的標(biāo)準(zhǔn)，而用人單位有權(quán)根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，自主確定本單位內(nèi)部員工的工資分配方式和工資水平。

本案中，張三未提供有效證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。張三的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

案號(hào)：（2025）魯01民終5846號(hào)

咨詢培訓(xùn)|法律顧問(wèn)|用工合規(guī) |勞動(dòng)維權(quán)

汪正樓律師 13913302846