最高法院判例：一般承租人不享有獨立的行政補償請求權(quán)——孫某榮訴西固區(qū)政府不履行房屋征收補償職責案

裁判要旨

在國有土地上房屋征收補償案件中，征收部門已與原房屋所有權(quán)人簽訂征收補償協(xié)議并履行完畢，且承租人通過民事訴訟途徑獲得其作為承租人應享有的補償利益后，再次提起行政訴訟要求行政機關履行補償職責的，人民法院不予支持。承租人雖基于租賃合同對房屋享有使用權(quán)，但該權(quán)利性質(zhì)屬于民事債權(quán)范疇，不能對抗征收補償程序中行政機關依法對房屋所有權(quán)人作出的補償決定，亦不構(gòu)成行政法上的補償請求權(quán)基礎。故承租人請求某區(qū)政府對案涉房屋進行補償，缺乏事實和法律依據(jù)。

案例詳情

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2024）最高法行申10684號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：孫某榮，女，1950年8月14日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：某某人民政府。住所地：甘肅省蘭州市西固區(qū)。

法定代表人：毛某鐸。

原審第三人：中國某某集團西北電力建設甘肅工程有限公司。住所地：甘肅省蘭州市安寧區(qū)。

法定代表人：孫某。

再審申請人孫某榮因訴被申請人某某人民政府（以下簡稱西固區(qū)政府）及原審第三人中國某某集團西北電力建設甘肅工程有限公司（以下簡稱某某公司）不履行房屋征收補償職責一案，不服甘肅省高級人民法院（2024）甘某終115號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

孫某榮申請再審稱，2009年孫某榮與某某公司簽訂《房屋租賃合同》，某某公司沒有證據(jù)證明與孫某榮解除合同；甘肅省蘭州市西固區(qū)人民法院（2019）甘0104民初3082號民事判決第一項確認案涉房屋被征收前孫某榮是使用權(quán)人；整個單位宿舍拆遷被征收，只有孫某榮的補償款被西固區(qū)政府支付給某某公司；西固區(qū)政府沒有按照2017年10月23日《蘭州市西固區(qū)人民政府關于ＴＯ18＃＋Ｔ020＃道路項目國有土地上房屋征收補償方案征求意見的公告》的補償標準對孫某榮進行補償。綜上，一、二審法院認定事實不清，適用法律錯誤，審判程序違法。請求撤銷二審判決；發(fā)回甘肅省高級人民法院依法改判。

本院經(jīng)審查認為，本案核心爭議在于孫某榮是否對案涉房屋享有征收補償請求權(quán)。根據(jù)原審查明事實，蘭州市西固區(qū)西柳溝街道辦事處與某某公司委托的蘭州某某物業(yè)管理有限公司已于2018年7月1日就包含案涉房屋在內(nèi)的14套（間）房屋簽訂《國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，案涉房屋已經(jīng)征收補償完畢。孫某榮既非某某公司職工，亦非案涉房屋所有權(quán)人，且其夫肖某祥生前作為某某公司的職工已購得單位的一套房改房。孫某榮作為一般承租人對案涉房屋并不享有征收補償請求權(quán)，且其已通過民事訴訟得到了其應享有的征收補償利益，其再次提起本案之訴，請求西固區(qū)政府對案涉房屋進行補償，缺乏事實和法律依據(jù)。

綜上，孫某榮的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回孫某榮的再審申請。

審 判 長　 朱宏偉

審 判 員　 吳　峰

審 判 員 　沈小平

二〇二五年二月十日

法官助理　 劉智婕

書 記 員　 李曉宇

ABOUT

北京來碩律師事務所是經(jīng)北京市司法局批準于2013年12月成立的合伙制事務所。自成立以來，來碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務。針對征地拆遷業(yè)務，我們配備了專業(yè)的律師團隊，團隊律師均具備豐富的經(jīng)驗。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個具有社會影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動河北法治進程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強拆導致的血案，此案在全國范圍內(nèi)引起了廣泛的關注。來碩以“誠謹、仁愛、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領域享有盛譽的律師事務所之一。

手機(微信):13601297308