我所合伙人律師代理的AI寫作不正當(dāng)競爭案獲二審勝訴

杭州中院｜來源

當(dāng)社交電商平臺遭遇深諳“套路”的AI寫作工具，應(yīng)如何平衡技術(shù)創(chuàng)新和權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系？近日，杭州市中級人民法院院長唐學(xué)兵擔(dān)任審判長，公開開庭審理并宣判了一起涉生成式人工智能服務(wù)著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。

案情簡介

甲公司是某社交電商平臺的運營者，通過吸引平臺用戶和優(yōu)質(zhì)創(chuàng)作者分享個人消費體驗和生活方式，產(chǎn)生和積累了大量優(yōu)質(zhì)“種草”筆記內(nèi)容，構(gòu)筑起強(qiáng)調(diào)真實體驗和經(jīng)歷分享的平臺種草內(nèi)容生態(tài)。

乙、丙公司通過一款A(yù)I寫作工具，提供種草筆記文案自動生成服務(wù)，丁公司則提供該工具的下載服務(wù)。甲公司認(rèn)為，乙公司、丙公司提供某社交電商平臺種草筆記文案自動生成服務(wù)的行為，損害了甲公司基于種草內(nèi)容生態(tài)獲得的競爭優(yōu)勢和商業(yè)利益，也損害了平臺用戶的合法權(quán)益，擾亂了市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。同時，乙公司、丙公司通過AI寫作工具提供偽原創(chuàng)產(chǎn)品及服務(wù)的行為，還侵犯了甲公司對種草筆記享有的著作權(quán)相關(guān)權(quán)利。

據(jù)此，甲公司將乙、丙、丁公司訴至一審法院，請求認(rèn)定乙、丙、丁公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定被訴行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭，據(jù)此判決停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支等。一審宣判后，乙、丙、丁公司就不正當(dāng)競爭部分向杭州中院提起上訴。

審理要點

本案二審的主要爭議焦點在于乙、丙公司通過AI寫作工具提供“某平臺種草文案”“某平臺旅游攻略”等服務(wù)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對此，二審判決進(jìn)行了詳細(xì)論述：

1 甲公司是否享有反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的競爭性權(quán)益

甲公司投入大量的人力、物力、財力去研發(fā)、維護(hù)、推廣平臺真實可靠的種草內(nèi)容生態(tài)，并基于真實可靠的平臺種草內(nèi)容生態(tài)不斷獲取用戶流量和用戶粘性，由此獲得的正當(dāng)商業(yè)利益和形成的競爭優(yōu)勢，應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。

2 被訴行為是否具有不正當(dāng)性

生成式人工智能服務(wù)提供者對于其提供的服務(wù)應(yīng)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，以避免人工智能服務(wù)成為實施侵權(quán)行為的工具。對此，應(yīng)著重考量四個因素：

（1）被訴服務(wù)是否屬于生成式人工智能服務(wù)；

（2）被訴服務(wù)是否以特定場景作為應(yīng)用層；

（3）被訴服務(wù)是否帶有明確指向性和誘導(dǎo)性；

（4）被訴服務(wù)是否屬于營利性商業(yè)行為。

經(jīng)綜合分析，乙、丙公司作為被訴生成式人工智能服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)知曉被訴AI寫作工具提供的服務(wù)系以涉案平臺為特定場景應(yīng)用層，對被訴功能的應(yīng)用場景和實現(xiàn)效果均具有明確指向性和針對性，應(yīng)當(dāng)遵守平臺規(guī)則；也應(yīng)當(dāng)預(yù)見被訴AI寫作工具相關(guān)應(yīng)用模塊帶有明顯指向性和誘導(dǎo)性的宣傳內(nèi)容，乙、丙公司并未采取合理、必要措施對其提供的被訴人工智能服務(wù)進(jìn)行告知、提醒，將會誘導(dǎo)用戶利用其提供的付費服務(wù)生成虛假種草文案并分享到該平臺，可能沖擊平臺的真實種草生態(tài)。乙、丙公司未盡到合理注意義務(wù)，對被訴行為的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為違反了誠實信用原則和商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。

3 被訴行為是否損害甲公司的合法權(quán)益

被訴服務(wù)將嚴(yán)重沖擊真實可靠的種草內(nèi)容生態(tài)和經(jīng)營管理秩序，甲公司對此將投入更高的運營成本。同時，消費者、品牌商家也會對涉案平臺種草內(nèi)容生態(tài)的信賴降低或產(chǎn)生負(fù)面評價。因此，被訴服務(wù)對于甲公司的競爭利益造成了實質(zhì)性損害。

4 被訴行為是否損害市場競爭秩序并損害消費者長遠(yuǎn)利益

被訴行為不僅會誤導(dǎo)平臺用戶，對用戶后續(xù)消費體驗造成負(fù)面影響，也會干擾品牌商家商業(yè)決策，導(dǎo)致其營銷目的不能實現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害平臺、消費者和其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂種草內(nèi)容行業(yè)的市場競爭秩序。

裁判結(jié)果

杭州中院認(rèn)定乙、丙公司實施的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并合理確定賠償金額。

實踐價值

當(dāng)前，生成式人工智能技術(shù)的廣泛運用在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級與提升社會效率的同時，也引發(fā)了潛在的侵權(quán)法律風(fēng)險。司法裁判應(yīng)當(dāng)堅持人工智能依法治理、智能向善的基本原則，對生成式人工智能服務(wù)秉持包容審慎的理念，動態(tài)平衡好人工智能技術(shù)創(chuàng)新、權(quán)利人利益、消費者利益和社會公共利益。本案需要規(guī)制的是人工智能服務(wù)提供者在特定應(yīng)用場景提供生成式人工智能服務(wù)，不正當(dāng)?shù)孬@取和利用其他經(jīng)營者已經(jīng)取得的市場成果為自己謀取商業(yè)機(jī)會從而獲得競爭優(yōu)勢的行為。針對以特定場景為應(yīng)用層提供生成式人工智能服務(wù)，理應(yīng)尊重該特定應(yīng)用場景的規(guī)則，并結(jié)合其應(yīng)用場景、行為目的、行為方式等方面合理設(shè)定生成式人工智能服務(wù)提供者的注意義務(wù)，避免人工智能服務(wù)成為實施侵權(quán)行為的工具。只有在法律框架內(nèi)合理利用人工智能技術(shù)，才能實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新與合法權(quán)益維護(hù)的平衡，促進(jìn)生成式人工智能應(yīng)用服務(wù)健康有序發(fā)展。

為積極回應(yīng)杭州打造人工智能創(chuàng)新高地的戰(zhàn)略需求，推動構(gòu)建與科技創(chuàng)新發(fā)展規(guī)律相適應(yīng)、與人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求相匹配的司法保護(hù)新格局，近日，杭州中院發(fā)布《關(guān)于以高水平知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障杭州建設(shè)人工智能創(chuàng)新高地的意見》，這是全省首份關(guān)于人工智能的司法保障意見。

掃碼查看意見全文

《意見》明確了依法治理、智能向善、利益平衡、協(xié)同保護(hù)的基本原則，要求注重審判規(guī)則引領(lǐng)，準(zhǔn)確界定人工智能技術(shù)創(chuàng)新成果屬性，加大涉人工智能產(chǎn)業(yè)知名品牌保護(hù)力度，平衡著作權(quán)保護(hù)與促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系，合理界定人工智能模型訓(xùn)練者、人工智能服務(wù)提供者等各參與主體責(zé)任。要堅持審判機(jī)制創(chuàng)新，充分發(fā)揮“三合一”審判機(jī)制、市場化糾紛解決機(jī)制、協(xié)同保護(hù)機(jī)制、“六位一體”的多元技術(shù)事實查明機(jī)制作用，持續(xù)發(fā)揮好行為保全、財產(chǎn)保全、證據(jù)保全等臨時措施效能，嚴(yán)格落實懲罰性賠償制度。要加強(qiáng)審判體系建構(gòu)，發(fā)揮好杭州知識產(chǎn)權(quán)法庭、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、濱江數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法庭等在涉人工智能案件司法審判中的專業(yè)優(yōu)勢，同時深化數(shù)智賦能，積極推動人工智能與知識產(chǎn)權(quán)司法審判的深度融合。