同市調(diào)動(dòng)，員工拒絕，公司解除合法嗎？法院：合理調(diào)整需滿足這些條件！｜勞動(dòng)法江湖

案情簡介

2010年5月25日，張三至公司從事保險(xiǎn)管理崗位工作，勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)為江蘇省。

2023年11月2日，公司向張三發(fā)送《員工崗位異動(dòng)通知》，要求至射陽營銷服務(wù)部報(bào)到，薪酬調(diào)增500元/月，享受6個(gè)月的異地生活補(bǔ)助。

2023年11月7日，張三向公司發(fā)送郵件，表示不同意工作地點(diǎn)的調(diào)整。

2023年11月8日，公司向張三發(fā)送郵件，再次要求張三至射陽報(bào)到。

2023年12月5日，公司向張三發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，載明理由為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或公司規(guī)章制度。張三于當(dāng)日簽收。

2023年12月14日，張三向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起申請，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金360500元。仲裁委裁決后，張三訴至法院。

一審法院認(rèn)為

對于勞動(dòng)者來說，工作地點(diǎn)不僅是勞動(dòng)者的工作場所，亦是勞動(dòng)者家庭生活和社會(huì)交往之依托。在調(diào)整工作地點(diǎn)時(shí)，應(yīng)從適當(dāng)性以及必要性之角度去衡量企業(yè)經(jīng)營利益與造成勞動(dòng)者的家庭以及社會(huì)關(guān)系不利變更之間的關(guān)系。對于單位而言，其作為用人單位固然享有一定的用工自主權(quán)，有權(quán)在合理范圍內(nèi)調(diào)整勞動(dòng)者工作地點(diǎn)，然其應(yīng)遵循合法、誠信、善意之準(zhǔn)則，不能以強(qiáng)迫勞動(dòng)者無條件服從等方式，要求勞動(dòng)者犧牲其合法權(quán)益去滿足企業(yè)的經(jīng)營需求。

本案中，勞動(dòng)合同約定，張三的工作地點(diǎn)為江蘇省，張三實(shí)際工作地點(diǎn)在鹽城市亭湖區(qū)，在此處工作達(dá)13余年之久，且系普通員工，調(diào)整后的工作地點(diǎn)在射陽縣，距離現(xiàn)工作地點(diǎn)60公里左右，公司未提供住宿及班車服務(wù)，雖然被告給予每個(gè)月增薪500元以及前6個(gè)月1200元的住房補(bǔ)助，但未明確6個(gè)月之后是否有補(bǔ)助，結(jié)合公司陳述其他員工外派至濱海縣且6個(gè)月之后取消住房補(bǔ)助的情況，顯然對勞動(dòng)合同履行及勞動(dòng)者生活造成重大影響，屬于對勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益明顯不利的變更，超出合理范圍。故張三基于生活、家庭等因素考慮，不同意至射陽縣工作亦有其一定合理性。

在用人單位單方變更勞動(dòng)者工作地點(diǎn)對勞動(dòng)者造成不利影響的情況下，勞動(dòng)者拒絕去新的工作地點(diǎn)上班，用人單位以曠工為由解除勞動(dòng)合同屬于違法解除。公司應(yīng)向張三支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金360500元。

二審法院認(rèn)為

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，應(yīng)當(dāng)以書面形式變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。

企業(yè)根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營的需要調(diào)整員工的工作崗位及薪酬標(biāo)準(zhǔn)，是企業(yè)用人自主權(quán)的重要內(nèi)容，企業(yè)有權(quán)對員工調(diào)崗、調(diào)薪，但企業(yè)不可濫用此權(quán)利而當(dāng)然享有單方變更合同的權(quán)利，因與勞動(dòng)者充分協(xié)商，并對調(diào)崗、調(diào)薪行為舉證說明充分合理性。用人單位所做調(diào)職決定不應(yīng)影響勞動(dòng)者家庭生活和社會(huì)生活利益。用人單位調(diào)整崗位應(yīng)適度考慮勞動(dòng)者的家庭狀況，上班路途變遠(yuǎn)是否導(dǎo)致休息時(shí)間減少、交通成本增加等等。

本案中，雙方簽訂的勞動(dòng)合同雖約定，張三的工作地點(diǎn)為江蘇省，但張三自入職該公司13年以來工作地點(diǎn)一直在鹽城市亭湖區(qū)，而調(diào)整后的工作地點(diǎn)在射陽縣，公司僅每個(gè)月增薪500元以及前6個(gè)月1200元的住房補(bǔ)助，顯然對勞動(dòng)合同履行及勞動(dòng)者生活造成重大影響，超出合理范圍。張三對調(diào)整工作崗位有異議，故公司對張三的調(diào)崗行為應(yīng)被認(rèn)定為無效。公司以勞動(dòng)者不到新崗位上班構(gòu)成曠工為由解除勞動(dòng)合同，一審法院認(rèn)定屬于違法解除，并無不當(dāng)。

案號：（2025）蘇09民終1617號

咨詢培訓(xùn)|法律顧問|用工合規(guī) |勞動(dòng)維權(quán)

汪正樓律師 13913302846