員工確實(shí)違紀(jì)，二審改判支付賠償金，原因：解除通知！｜勞動(dòng)法江湖

案情簡(jiǎn)介

張三主張，其正常工作至2023年3月10日，2023年3月10日公司將其解除后就再?zèng)]有去公司。《關(guān)于解除勞動(dòng)合同通知函》顯示的解除日期及落款日期均為2023年3月10日。

公司主張，2023年3月13日張三與李四去圍堵辦公室，擾亂公司正常的經(jīng)營(yíng)秩序，公司是3月14日發(fā)的解除通知，“3月10日”系筆誤并將改正為“3月14日”重新送達(dá)給張三。

張三認(rèn)為公司違法解除勞動(dòng)合同，要求公司支付賠償金。

一審法院認(rèn)為

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于雙方的勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間問(wèn)題。

張三手中持有的《關(guān)于解除勞動(dòng)合同通知函》顯示的解除日期及落款日期均為2023年3月10日，但是庭審中張三出示了解除當(dāng)日的視頻，其亦認(rèn)可是2023年3月14日的視頻，當(dāng)天讀完解除通知函給到了其本人。解除行為屬于形成權(quán)，解除的意思表示到達(dá)便發(fā)生法律效力，但是解除行為不可以向前追溯，雖然張三在當(dāng)日收到的解除通知是2023年3月10日解除，但實(shí)際上雙方勞動(dòng)合同的解除時(shí)間應(yīng)為2023年3月14日。

關(guān)于解除勞動(dòng)合同的合法性問(wèn)題，張三主張2023年3月10日前其與李四想要主張加班費(fèi)，在群里問(wèn)了老板，老板不滿，將其剔出工作群、飛書(shū)，之后中午不讓其回工位休息、沒(méi)收其電腦，并讓保安霸占其座位，即使公司在雙方勞動(dòng)合同履行過(guò)程中存在不當(dāng)行為，張三也應(yīng)該利用法律武器合法維權(quán)。

通過(guò)公司提交的幾十段視頻可見(jiàn)，3月13日張三與李四二人長(zhǎng)時(shí)間在公司的辦公室走廊喊叫、謾罵李某，雖然張三主張其不清楚李某是誰(shuí)，但是張三作為完全民事行為能力人，其不可能長(zhǎng)時(shí)間在辦公區(qū)走廊喊叫、謾罵不認(rèn)識(shí)的人。

張三雖然不認(rèn)可其見(jiàn)過(guò)《員工手冊(cè)》，但是簽字確認(rèn)的制度目錄清單中顯示包含有《員工手冊(cè)》，由此該院對(duì)張三所持的未見(jiàn)過(guò)的主張不予采信。張三與李四在辦公區(qū)的走廊長(zhǎng)時(shí)間的謾罵領(lǐng)導(dǎo)的行為，被進(jìn)出辦公區(qū)的員工盡收眼底，這不僅是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人尊嚴(yán)的侵害，也嚴(yán)重影響了公司的工作秩序，張三的上述行為屬于《員工手冊(cè)》中規(guī)定的嚴(yán)重違紀(jì)行為，符合違紀(jì)辭退的情形，公司據(jù)此與張三解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。

另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條，勞動(dòng)者應(yīng)該遵守勞動(dòng)紀(jì)律和遵守職業(yè)道德。謾罵領(lǐng)導(dǎo)的行為明顯違背了勞動(dòng)者應(yīng)遵守的基本的勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，損害了勞動(dòng)關(guān)系的和諧與穩(wěn)定，即使規(guī)章制度中未明確規(guī)定，張三的行為亦因違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條，公司亦可以與其解除勞動(dòng)合同。綜上，公司無(wú)需支付張三違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

二審法院認(rèn)為

關(guān)于公司解除勞動(dòng)合同的時(shí)間，張三上訴主張只認(rèn)可2023年3月10日的《關(guān)于解除勞動(dòng)合同通知函》，公司表示“3月10日”系誤寫(xiě)并將更正為“3月14日”的《關(guān)于解除勞動(dòng)合同通知函》送達(dá)給張三。

對(duì)此本院認(rèn)為，張三提交的公司向其送達(dá)的《關(guān)于解除勞動(dòng)合同通知函》載明的解除時(shí)間日期及落款日期均為2023年3月10日，公司亦認(rèn)可該通知函的真實(shí)性。公司雖解釋“3月10日”系筆誤并將改正為“3月14日”重新送達(dá)給張三，但張三對(duì)此不予認(rèn)可。在公司未能提交其他充分有效證據(jù)證明其主張的情況下，本院對(duì)公司的解釋不予采信。張三關(guān)于解除勞動(dòng)合同時(shí)間的主張，具有依據(jù)，本院予以采納。

關(guān)于公司的解除行為是否構(gòu)成違法解除，張三上訴主張公司系違法解除，公司則表示其以張三嚴(yán)重違紀(jì)為由合法解除勞動(dòng)合同。

對(duì)此本院認(rèn)為，《關(guān)于解除勞動(dòng)合同通知函》以張三“存在嚴(yán)重違紀(jì)行為”為由解除勞動(dòng)合同，公司表示該嚴(yán)重違紀(jì)行為系張三于2023年3月13日所作行為。基于上述解除勞動(dòng)合同時(shí)間的認(rèn)定，公司以解除通知函之后的行為作為解除勞動(dòng)合同的理由，缺乏依據(jù)。同時(shí)，公司亦未就張三存在其他嚴(yán)重違紀(jì)行為提交充分有效證據(jù)。故張三提出公司系違法解除勞動(dòng)合同的上訴主張，理由成立，本院予以采納。

因雙方均同意按照離職前十二個(gè)月平均工資31781.56元為基數(shù)核算違法解除勞動(dòng)合同賠償金，故本院確認(rèn)公司支付張三違法解除勞動(dòng)合同賠償金數(shù)額為79453.9元。

案號(hào)：（2025）京01民終5174號(hào)

咨詢培訓(xùn)|法律顧問(wèn)|用工合規(guī) |勞動(dòng)維權(quán)

汪正樓律師 13913302846