吳鷹律師：假冒注冊(cè)商標(biāo)罪如何爭(zhēng)取無(wú)罪

以下結(jié)合司法實(shí)踐中的典型案例，從不同辯護(hù)維度解析假冒注冊(cè)商標(biāo)罪無(wú)罪辯護(hù)的成功路徑： 一、實(shí)體要件不成立之辯 （一）商標(biāo)非相同或近似1.視覺(jué)差異排除案例：陳某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（（2019）鄂05刑初4號(hào)） 被控商標(biāo)“均瑤味動(dòng)力”與權(quán)利人商標(biāo)“味動(dòng)力”在構(gòu)圖結(jié)構(gòu)上存在顯著差異：權(quán)利人商標(biāo)由“味動(dòng)力”漢字、“werdery”字母及盾形圖形組成，上下部分呈橫向S狀相連；而被控商標(biāo)在原商標(biāo)基礎(chǔ)上增加了飄帶和盾形圖案，整體視覺(jué)效果差異明顯。法院認(rèn)定兩者不構(gòu)成刑法意義上的“相同商標(biāo)”，被告人無(wú)罪。2.商標(biāo)權(quán)利瑕疵案例：劉某、彭某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（（2014）穗中法知刑終字第8號(hào)） 公訴機(jī)關(guān)指控被告人收購(gòu)過(guò)期惠普硒鼓并重新包裝出售，但未提供涉案物品為過(guò)期產(chǎn)品的證據(jù)，且鑒定機(jī)構(gòu)僅籠統(tǒng)認(rèn)定涉案物品為假冒產(chǎn)品，未對(duì)實(shí)物逐一鑒別。法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人使用的商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)相同，最終宣告無(wú)罪。 （二）商品非同類1.嚴(yán)格比對(duì)分類表案例：杜某公司假冒注冊(cè)商標(biāo)案（（2015）穗越法審監(jiān)刑再字第5號(hào)） 杜某公司生產(chǎn)的工業(yè)用噴碼機(jī)屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第7類，而權(quán)利人多米諾公司的注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍為第9類（與計(jì)算機(jī)連用的打印機(jī)）。法院認(rèn)為兩者在功能、用途、消費(fèi)群體等方面存在顯著差異，不屬于“同一種商品”，被告人無(wú)罪。2.功能用途差異案例：馮某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（（2016）粵01刑終21號(hào)） 被告人將三星原裝打印機(jī)改裝成其他型號(hào)并銷售，雖更換標(biāo)貼和包裝盒，但未改變打印機(jī)核心功能，且無(wú)證據(jù)證明改裝行為影響消費(fèi)者對(duì)三星商標(biāo)的認(rèn)同。法院認(rèn)定不構(gòu)成“在同一種商品上使用相同商標(biāo)”，被告人無(wú)罪。 （三）主觀故意缺失1.合法來(lái)源抗辯案例：吳某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（2025年案例） 吳某某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售假冒檳榔，但其辯護(hù)人提出涉案商品來(lái)源不明，且部分銷售記錄無(wú)法對(duì)應(yīng)具體侵權(quán)產(chǎn)品。公訴機(jī)關(guān)最終將指控金額從200萬(wàn)元降至10.9萬(wàn)元，且對(duì)部分共犯不起訴。2.權(quán)利基礎(chǔ)抗辯案例：陳某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（2025年案例） 陳某接受法國(guó)客戶委托生產(chǎn)帶有“SOUND+”商標(biāo)的藍(lán)牙耳機(jī)，全部出口至歐洲。國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人以侵權(quán)報(bào)案，但法院認(rèn)定：（1）法國(guó)客戶在歐盟在先注冊(cè)該商標(biāo)，且商品未流入中國(guó)市場(chǎng)；（2）國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人未實(shí)際使用商標(biāo)，存在惡意注冊(cè)嫌疑。法院最終認(rèn)定陳某無(wú)主觀故意，無(wú)罪。（四）情節(jié)未達(dá)入罪標(biāo)準(zhǔn)1.金額未達(dá)立案門檻案例：李某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（2021年案例） 李某某銷售假冒香奈兒皮包120個(gè)，實(shí)際銷售金額僅9840元，未達(dá)到假冒注冊(cè)商標(biāo)罪5萬(wàn)元的立案標(biāo)準(zhǔn)。檢察院作出不予批準(zhǔn)逮捕決定，最終未追究刑事責(zé)任。2.未造成實(shí)質(zhì)損害案例：趙某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案（2024年案例） 趙某某銷售假冒“耐克”“阿迪達(dá)斯”鞋材，金額5.5萬(wàn)元，但主動(dòng)退贓并認(rèn)罪認(rèn)罰。檢察院認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微，決定不起訴。 二、程序與證據(jù)之辯 （一）證據(jù)鏈斷裂1.物證缺失或來(lái)源不明案例：劉某、彭某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（（2014）穗中法知刑終字第8號(hào)） 公訴機(jī)關(guān)未扣押涉案物品原件，僅依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的書(shū)面證明指控侵權(quán)，但證明內(nèi)容與扣押清單不一致，且未提供實(shí)物照片。法院因證據(jù)不足宣告被告人無(wú)罪。2.電子數(shù)據(jù)提取違法案例：吳某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（2025年案例） 公安機(jī)關(guān)通過(guò)電子數(shù)據(jù)認(rèn)定吳某某銷售金額200萬(wàn)元，但辯護(hù)人指出該電子數(shù)據(jù)未按法定程序公證提取，且與被告人供述存在矛盾。法院最終僅認(rèn)定10.9萬(wàn)元銷售金額。 （二）鑒定意見(jiàn)瑕疵1.鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)不足案例：Z某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（2024年案例） 公安機(jī)關(guān)委托某日用品公司鑒定涉案商品是否侵權(quán)，但該公司無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定資質(zhì)。法院認(rèn)為鑒定意見(jiàn)不具有法律效力，裁定發(fā)回重審。2.比對(duì)樣本不具代表性案例：杜某公司假冒注冊(cè)商標(biāo)案（（2015）穗越法審監(jiān)刑再字第5號(hào)） 鑒定機(jī)構(gòu)僅比對(duì)部分噴碼機(jī)型號(hào)，未覆蓋全部被控商品。法院認(rèn)為無(wú)法證明整體侵權(quán)事實(shí)，最終宣告被告人無(wú)罪。 （三）非法取證排除1.刑訊逼供或威脅取證案例：Z某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（2024年案例） 被告人Z某在監(jiān)視居住期間被全程使用戒具，辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)。法院認(rèn)定取證程序違法，相關(guān)供述不得作為定案依據(jù)。2.程序違法導(dǎo)致證據(jù)無(wú)效案例：李某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（2021年案例） 公安機(jī)關(guān)未對(duì)扣押的假冒商品進(jìn)行分袋保存，導(dǎo)致物證來(lái)源不明。檢察院認(rèn)為證據(jù)鏈斷裂，決定不起訴。 三、特殊情形抗辯 （一）地理標(biāo)志商標(biāo)的正當(dāng)使用 案例：蔣某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（2024年案例） 蔣某某使用“陽(yáng)山”地理標(biāo)志商標(biāo)銷售水蜜桃，但法院查明其水蜜桃確屬陽(yáng)山產(chǎn)區(qū)且符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，屬于正當(dāng)使用。最終判決蔣某某無(wú)罪。 反向混淆與在先權(quán)利 案例：晨光剪刀案（最高人民法院指導(dǎo)案例） 在后使用人“晨光”剪刀市場(chǎng)影響力遠(yuǎn)超在先商標(biāo)權(quán)人，法院認(rèn)為未造成反向混淆，不構(gòu)成侵權(quán)。 四、實(shí)務(wù)操作要點(diǎn)1.證據(jù)精細(xì)化梳理在陳某案中，辯護(hù)人通過(guò)調(diào)取法國(guó)商標(biāo)注冊(cè)證、海關(guān)報(bào)關(guān)單等證據(jù)，證明商品未流入中國(guó)市場(chǎng)。 - 在吳某某案中，辯護(hù)人通過(guò)梳理銀行流水和銷售記錄，成功將指控金額從200萬(wàn)元降至10.9萬(wàn)元。2.程序節(jié)點(diǎn)把握偵查階段：在李某某案中，辯護(hù)人及時(shí)提出金額未達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)，促使檢察院作出不批捕決定。 審查起訴階段：在趙某某案中，辯護(hù)人通過(guò)退贓和認(rèn)罪認(rèn)罰，推動(dòng)檢察院作出不起訴決定。3.類案檢索與策略定制參考最高人民法院第87號(hào)指導(dǎo)案例（郭明升案），在陳某案中主張刷單行為不影響金額認(rèn)定。 關(guān)注地方性司法政策，如江蘇對(duì)地理標(biāo)志商標(biāo)的刑事保護(hù)力度，在蔣某某案中引用地方標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行抗辯。 上述案例表明，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的無(wú)罪辯護(hù)需結(jié)合個(gè)案證據(jù)與法律規(guī)則，從商標(biāo)同一性、商品類別、主觀故意、證據(jù)合法性等多維度構(gòu)建抗辯體系。實(shí)務(wù)中，辯護(hù)人應(yīng)注重證據(jù)精細(xì)化梳理、程序節(jié)點(diǎn)把握及類案檢索，同時(shí)關(guān)注權(quán)利沖突解決與民事賠償協(xié)調(diào)，以最大化實(shí)現(xiàn)無(wú)罪辯護(hù)目標(biāo)。

以下結(jié)合司法實(shí)踐中的典型案例，從不同辯護(hù)維度解析假冒注冊(cè)商標(biāo)罪無(wú)罪辯護(hù)的成功路徑：

一、實(shí)體要件不成立之辯

（一）商標(biāo)非相同或近似

1.視覺(jué)差異排除

案例：陳某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（（2019）鄂05刑初4號(hào)） 被控商標(biāo)“均瑤味動(dòng)力”與權(quán)利人商標(biāo)“味動(dòng)力”在構(gòu)圖結(jié)構(gòu)上存在顯著差異：權(quán)利人商標(biāo)由“味動(dòng)力”漢字、“werdery”字母及盾形圖形組成，上下部分呈橫向S狀相連；而被控商標(biāo)在原商標(biāo)基礎(chǔ)上增加了飄帶和盾形圖案，整體視覺(jué)效果差異明顯。法院認(rèn)定兩者不構(gòu)成刑法意義上的“相同商標(biāo)”，被告人無(wú)罪。

2.商標(biāo)權(quán)利瑕疵

案例：劉某、彭某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（（2014）穗中法知刑終字第8號(hào)） 公訴機(jī)關(guān)指控被告人收購(gòu)過(guò)期惠普硒鼓并重新包裝出售，但未提供涉案物品為過(guò)期產(chǎn)品的證據(jù)，且鑒定機(jī)構(gòu)僅籠統(tǒng)認(rèn)定涉案物品為假冒產(chǎn)品，未對(duì)實(shí)物逐一鑒別。法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人使用的商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)相同，最終宣告無(wú)罪。

（二）商品非同類

1.嚴(yán)格比對(duì)分類表

案例：杜某公司假冒注冊(cè)商標(biāo)案（（2015）穗越法審監(jiān)刑再字第5號(hào)） 杜某公司生產(chǎn)的工業(yè)用噴碼機(jī)屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第7類，而權(quán)利人多米諾公司的注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍為第9類（與計(jì)算機(jī)連用的打印機(jī)）。法院認(rèn)為兩者在功能、用途、消費(fèi)群體等方面存在顯著差異，不屬于“同一種商品”，被告人無(wú)罪。

2.功能用途差異

案例：馮某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（（2016）粵01刑終21號(hào)） 被告人將三星原裝打印機(jī)改裝成其他型號(hào)并銷售，雖更換標(biāo)貼和包裝盒，但未改變打印機(jī)核心功能，且無(wú)證據(jù)證明改裝行為影響消費(fèi)者對(duì)三星商標(biāo)的認(rèn)同。法院認(rèn)定不構(gòu)成“在同一種商品上使用相同商標(biāo)”，被告人無(wú)罪。

（三）主觀故意缺失

1.合法來(lái)源抗辯

案例：吳某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（2025年案例） 吳某某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售假冒檳榔，但其辯護(hù)人提出涉案商品來(lái)源不明，且部分銷售記錄無(wú)法對(duì)應(yīng)具體侵權(quán)產(chǎn)品。公訴機(jī)關(guān)最終將指控金額從200萬(wàn)元降至10.9萬(wàn)元，且對(duì)部分共犯不起訴。

2.權(quán)利基礎(chǔ)抗辯

案例：陳某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（2025年案例） 陳某接受法國(guó)客戶委托生產(chǎn)帶有“SOUND+”商標(biāo)的藍(lán)牙耳機(jī)，全部出口至歐洲。國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人以侵權(quán)報(bào)案，但法院認(rèn)定：（1）法國(guó)客戶在歐盟在先注冊(cè)該商標(biāo)，且商品未流入中國(guó)市場(chǎng)；（2）國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人未實(shí)際使用商標(biāo)，存在惡意注冊(cè)嫌疑。法院最終認(rèn)定陳某無(wú)主觀故意，無(wú)罪。

（四）情節(jié)未達(dá)入罪標(biāo)準(zhǔn)

1.金額未達(dá)立案門檻

案例：李某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（2021年案例） 李某某銷售假冒香奈兒皮包120個(gè)，實(shí)際銷售金額僅9840元，未達(dá)到假冒注冊(cè)商標(biāo)罪5萬(wàn)元的立案標(biāo)準(zhǔn)。檢察院作出不予批準(zhǔn)逮捕決定，最終未追究刑事責(zé)任。

2.未造成實(shí)質(zhì)損害

案例：趙某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案（2024年案例） 趙某某銷售假冒“耐克”“阿迪達(dá)斯”鞋材，金額5.5萬(wàn)元，但主動(dòng)退贓并認(rèn)罪認(rèn)罰。檢察院認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微，決定不起訴。

二、程序與證據(jù)之辯

（一）證據(jù)鏈斷裂

1.物證缺失或來(lái)源不明

案例：劉某、彭某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（（2014）穗中法知刑終字第8號(hào)） 公訴機(jī)關(guān)未扣押涉案物品原件，僅依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的書(shū)面證明指控侵權(quán)，但證明內(nèi)容與扣押清單不一致，且未提供實(shí)物照片。法院因證據(jù)不足宣告被告人無(wú)罪。

2.電子數(shù)據(jù)提取違法

案例：吳某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（2025年案例） 公安機(jī)關(guān)通過(guò)電子數(shù)據(jù)認(rèn)定吳某某銷售金額200萬(wàn)元，但辯護(hù)人指出該電子數(shù)據(jù)未按法定程序公證提取，且與被告人供述存在矛盾。法院最終僅認(rèn)定10.9萬(wàn)元銷售金額。

（二）鑒定意見(jiàn)瑕疵

1.鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)不足

案例：Z某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（2024年案例） 公安機(jī)關(guān)委托某日用品公司鑒定涉案商品是否侵權(quán)，但該公司無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定資質(zhì)。法院認(rèn)為鑒定意見(jiàn)不具有法律效力，裁定發(fā)回重審。

2.比對(duì)樣本不具代表性

案例：杜某公司假冒注冊(cè)商標(biāo)案（（2015）穗越法審監(jiān)刑再字第5號(hào)） 鑒定機(jī)構(gòu)僅比對(duì)部分噴碼機(jī)型號(hào)，未覆蓋全部被控商品。法院認(rèn)為無(wú)法證明整體侵權(quán)事實(shí)，最終宣告被告人無(wú)罪。

（三）非法取證排除

1.刑訊逼供或威脅取證

案例：Z某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（2024年案例） 被告人Z某在監(jiān)視居住期間被全程使用戒具，辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)。法院認(rèn)定取證程序違法，相關(guān)供述不得作為定案依據(jù)。

2.程序違法導(dǎo)致證據(jù)無(wú)效案例：李某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（2021年案例） 公安機(jī)關(guān)未對(duì)扣押的假冒商品進(jìn)行分袋保存，導(dǎo)致物證來(lái)源不明。檢察院認(rèn)為證據(jù)鏈斷裂，決定不起訴。

三、特殊情形抗辯

（一）地理標(biāo)志商標(biāo)的正當(dāng)使用

案例：蔣某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案（2024年案例） 蔣某某使用“陽(yáng)山”地理標(biāo)志商標(biāo)銷售水蜜桃，但法院查明其水蜜桃確屬陽(yáng)山產(chǎn)區(qū)且符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，屬于正當(dāng)使用。最終判決蔣某某無(wú)罪。

反向混淆與在先權(quán)利

案例：晨光剪刀案（最高人民法院指導(dǎo)案例） 在后使用人“晨光”剪刀市場(chǎng)影響力遠(yuǎn)超在先商標(biāo)權(quán)人，法院認(rèn)為未造成反向混淆，不構(gòu)成侵權(quán)。

四、實(shí)務(wù)操作要點(diǎn)

1.證據(jù)精細(xì)化梳理在陳某案中，辯護(hù)人通過(guò)調(diào)取法國(guó)商標(biāo)注冊(cè)證、海關(guān)報(bào)關(guān)單等證據(jù)，證明商品未流入中國(guó)市場(chǎng)。 - 在吳某某案中，辯護(hù)人通過(guò)梳理銀行流水和銷售記錄，成功將指控金額從200萬(wàn)元降至10.9萬(wàn)元。

2.程序節(jié)點(diǎn)把握偵查階段：在李某某案中，辯護(hù)人及時(shí)提出金額未達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)，促使檢察院作出不批捕決定。 審查起訴階段：在趙某某案中，辯護(hù)人通過(guò)退贓和認(rèn)罪認(rèn)罰，推動(dòng)檢察院作出不起訴決定。

3.類案檢索與策略定制參考最高人民法院第87號(hào)指導(dǎo)案例（郭明升案），在陳某案中主張刷單行為不影響金額認(rèn)定。 關(guān)注地方性司法政策，如江蘇對(duì)地理標(biāo)志商標(biāo)的刑事保護(hù)力度，在蔣某某案中引用地方標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行抗辯。

上述案例表明，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的無(wú)罪辯護(hù)需結(jié)合個(gè)案證據(jù)與法律規(guī)則，從商標(biāo)同一性、商品類別、主觀故意、證據(jù)合法性等多維度構(gòu)建抗辯體系。實(shí)務(wù)中，辯護(hù)人應(yīng)注重證據(jù)精細(xì)化梳理、程序節(jié)點(diǎn)把握及類案檢索，同時(shí)關(guān)注權(quán)利沖突解決與民事賠償協(xié)調(diào)，以最大化實(shí)現(xiàn)無(wú)罪辯護(hù)目標(biāo)。