城市頭條網絡媒體實名舉報北京高院法官崔樹磊等枉法裁判

#北京高院城市頭條案# #北京高院# #冤案申訴#

2025年5月30日，城市頭條通過公開渠道實名舉報北京市高級人民法院陳曦、崔樹磊、姜琨琨三位法官在審理商標行政糾紛案中存在重大審判問題。舉報材料顯示，案號（2025）京行終3286號。

據舉報內容披露，城市頭條公司在二審中提交了包括上萬頁電子公證書使用證據、廣告宣傳材料、網站備案許可、專用發票及在先判決認定事實等關鍵證據。這些材料充分證明其商標已持續使用近10年，具有顯著市場認知度。然而，合議庭在判決中既未對這些證據進行全面審查，也未在文書中說明證據采納情況及法律依據，涉嫌嚴重違反審判程序。

此外，案件中24個引證商標之間都存在近似因素，如引證商標三“城市地產”、十六“城市美工”、十七“新城市”、十九“城市測量師行”、二十“城市置業”等都被注冊為商標，請問一下商標三“城市地產”與引證商標二十“城市置業”不是同義詞，同一房產地行業通用詞語嗎？為何各自都準予注冊，法律依據是什么？這些引證商標除了“頭條”今日頭條公司在用以外，多數并未實際使用，法律是支持注冊不使用，還是支持使用才注冊？相比之下，城市頭條的訴爭商標在市場上已使用近10年，且提供了充分的使用證據，卻未得到北京高院的認可，一句話即給屏蔽，這違背了商標法的立法本意。

舉報特別指出，本案24個引證商標相互間存在近似因素卻均獲注冊，且多數未實際使用。相比之下，城市頭條商標經過長期商業使用已形成穩定市場格局，但法官仍作出對其不利判決，此舉被認為違背商標法"保護使用"的立法本意。

城市頭條公司法律顧問表示："我們并非不接受敗訴結果，但不能接受程序違法和證據遺漏的審判過程。這樣的判決不僅損害企業合法權益，更影響司法公信力。"

本案引發法律界廣泛關注。多位知識產權專家指出，商標案件中對使用證據的審查至關重要，法院應充分考量商標實際使用形成的市場格局。目前，相關舉報材料已通過多個網絡平臺發布，城市頭條公司呼吁上級法院監督本案審理過程。

截至發稿，北京市高級人民法院尚未就此事作出公開回應。#冤案申訴#