被安置人遭親屬拒絕居住，遺產繼承律師幫助保住居住權益

（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）

案情介紹

劉建軍向法院提出訴訟請求：1. 確認原告對一號房屋有權居住使用；2. 訴訟費由被告承擔。

事實與理由：原、被告（劉建明、孫秀蘭）系兄弟、兄嫂關系。一號房屋系原、被告父親劉福安承租的公房拆遷安置而來，原告劉建軍及父親劉福安、母親張桂芬（原張淑珍）均為拆遷應安置人口。一號房屋初始登記在劉福安名下，2011年母親張桂芬去世。2017年7月，被告劉建明以給父親準備遺囑為名，騙取原告同意放棄一號房屋中母親遺產的繼承份額。2022年6月父親劉福安去世后，原告才得知一號房屋已先后過戶至劉建明、孫秀蘭名下。原告認為，其作為涉案房屋的被安置人，依法有權居住使用一號房屋，故訴至法院，望判如所請。

被告劉建明辯稱：其與孫秀蘭系夫妻關系。原告劉建軍的戶口不在原被拆遷房屋內，并非合法被安置人。1982年，原告單位已為其分配房屋，而其一家三口一直居住在一號房屋內。拆遷時，其一家三口才是實際被拆遷人，因父親劉福安是原公房承租人，故以劉福安名義掛名辦理拆遷手續。因一號房屋所在區域系危改范圍，享有福利政策，其一家三口系困難戶，加上原告名字可多享受15平米價格優惠，故才將原告名字寫入拆遷合同。原告名下有多處住房，還對外出租，并無在一號房屋居住生活的需求，其主張居住權無事實依據，不同意原告全部訴訟請求。

被告孫秀蘭辯稱：一號房屋現登記在其名下，系其與劉建明出資購買。該房屋拆遷時，相關法律未明確規定居住權，居住權系《民法典》頒布后新增規定。即便按《民法典》規定，設立居住權需滿足生活居住需求，而原告名下有三套住房，其主張居住權無法律依據，不同意原告全部訴訟請求。

法院經審理認定事實如下：劉福安與張桂芬系夫妻關系，二人育有兩子，即原告劉建軍、被告劉建明。

2003年至2008年期間，甲公司與劉福安先后簽訂兩份《朝內危改區就地安置合同》，均明確載明原被拆遷房屋建筑面積26.31平方米，應安置人口為劉福安、張桂芬、劉建軍三人，劉福安選擇就地安置，自愿購買安置住房。兩份合同均由劉建明作為代理人代簽，合同約定了安置房屋面積、房價款及優惠計算方式，其中房價款計算與安置人口數量相關，人均可享受15平米平價款優惠。

被告劉建明、孫秀蘭主張，按當時拆遷政策，其一家三口應分得三居室一套，后協商置換為兩居室和一居室，一居室登記在劉福安名下、由其出資購買，加原告名字僅為享受價格優惠。后因回遷房整體規劃變動，安置房屋調整為三居室，即本案一號房屋。

2013年6月，一號房屋因拆遷安置，由甲公司變更登記至劉福安名下；2017年7月，該房屋通過繼承、贈與變更登記至劉建明名下；2017年8月，該房屋通過夫妻間不動產轉移登記，變更至孫秀蘭名下。

另查，拆遷安置時，原告劉建軍的戶口確不在原被拆遷房屋內，劉建軍亦認可其名下有其他房屋。被告提交涉案危改區改造實施細則，主張安置對象為在危改區有本市常住戶口、正式住房且長期居住的居民，原告不符合該條件。

裁判結果

確認原告劉建軍對一號房屋有權居住使用。

本案訴訟費由被告劉建明、孫秀蘭承擔。

法院說理

本案的核心爭議焦點為：原告劉建軍是否為一號房屋的合法被安置人，其主張對該房屋享有居住權是否成立。

首先，民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護，拆遷安置利益應依法歸被安置人享有。根據已查明的事實，一號房屋系由劉福安原承租的公房拆遷安置所得，兩份《朝內危改區就地安置合同》中均明確載明劉建軍為應安置人口，該登記具有法律效力，系認定被安置人身份的核心依據。

其次，結合當事人陳述及拆遷合同約定，一號房屋的房價款計算與安置人口數量直接相關，被告亦認可，在安置涉案房屋時，實際享受了劉建軍作為安置人口帶來的15平米價格優惠，可見劉建軍的安置人口身份直接影響了安置房屋的取得及價格，其作為被安置人，依法享有相應的安置利益，而居住使用涉案房屋正是安置利益的核心體現。

最后，關于被告的抗辯意見，本院不予采信。被告提交的危改區改造實施細則中，所稱“安置對象”實際系指原被拆遷人，而非全部應安置人口，不能以此否定劉建軍的被安置人身份；同時，原告名下有其他房屋、戶口未在原被拆遷房屋內，均不能否定其作為合同明確載明的被安置人所享有的合法居住權益，被告以此拒絕原告居住使用一號房屋，無事實及法律依據。

綜上，劉建軍作為一號房屋的合法被安置人，享有居住使用該房屋的權利，對其訴訟請求，本院予以支持。

勝訴辦案心得

本案系典型的拆遷安置房屋居住權糾紛，結合本案及同類拆遷安置房屋糾紛的辦案經驗，總結以下勝訴心得及維權指引，供有同類需求的當事人參考。

1. 拆遷安置房屋居住權勝訴，核心在于“固定被安置人身份證據”。本案中，劉建軍勝訴的關鍵的是，我方重點聚焦拆遷安置合同這一核心證據，兩份合同均明確載明其為應安置人口，該書面證據具有極強的法律效力，直接奠定了勝訴基礎。同時，我們補充舉證，證明其安置人口身份直接影響房屋價格優惠，進一步佐證其享有安置利益，徹底反駁了被告“非合法被安置人”的抗辯，成功說服法院支持我方訴求。

2. 應對親屬“否定安置身份、以無居住需求抗辯”，重點在于“拆解抗辯漏洞+明確法律邊界”。此類糾紛中，親屬常以“戶口不在、有其他住房、掛名安置”為由，拒絕被安置人居住使用房屋，我方的辦案思路是：一方面，明確被安置人身份的認定標準，以拆遷安置合同、安置人口登記表等書面證據為準，而非以戶口、實際居住情況為準；另一方面，拆解被告的不合理抗辯，明確“名下有其他住房”“未實際居住”均不能剝奪被安置人享有的合法居住權益，倒逼被告放棄無理抗辯。

3. 拆遷安置合同是核心證據，務必妥善保管。拆遷安置合同不僅明確了安置房屋的基本信息，更載明了應安置人口、安置利益等關鍵內容，是認定被安置人身份、主張居住權、分割安置利益的核心依據。在此提醒，涉及拆遷安置時，務必妥善保管安置合同、付款憑證、安置人口證明等相關證據，避免后續親屬就居住權、房屋歸屬產生糾紛時，因證據不足喪失維權主動權。

4. 明確“被安置人身份≠必須實際居住、戶口在冊”。實踐中，很多當事人誤以為，戶口不在原被拆遷房屋、名下有其他住房，就喪失了被安置人權益，這是典型的認知誤區。本案中，劉建軍雖戶口不在、有其他住房，但作為合同明確載明的被安置人，仍依法享有居住權。只要是拆遷安置合同、安置協議中明確載明的應安置人口，無論其戶口、實際居住情況如何，均依法享有相應的安置利益，包括房屋居住權。

5. 遭遇拆遷安置房屋居住權糾紛，盡早委托專業律師，精準維權。此類糾紛涉及拆遷政策、安置合同解讀、居住權認定等專業法律問題，親屬間的抗辯往往復雜多變，自行維權易陷入被動。專業律師可協助當事人：固定拆遷合同、安置人口證明等核心證據，梳理訴訟思路，拆解對方抗辯漏洞，精準援引法律規定及拆遷政策，全程護航當事人的合法權益，助力當事人高效打贏維權官司，保住房屋居住權。

若你正遭遇拆遷安置房屋居住權糾紛、被安置人身份認定爭議，或是被親屬拒絕居住使用安置房屋、安置房屋被擅自過戶，都可聯系我們。我們作為專業的房地產律師，將以專業的法律視角，幫你拆解證據漏洞、梳理訴訟思路、精準援引法律規定及拆遷政策，全程護航你的合法財產權益，助力你高效打贏維權官司，守住房屋居住的合法權利。

律師介紹：靳雙權律師，北京東衛律所房產事業部主管，曾兼任中國房地產營銷協會副會長，主管房地產法律研究整理工作。精通房地產交易涉及的權屬、監管、貸款、過戶、交房等各個環節的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產房，央產房，限價房，經濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產、拆遷過程中涉及的疑難復雜房地產訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產經紀公司起草的存量房屋買賣合同及補充協議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關問題，歡迎來電咨詢。