西貝預制菜風波，到底是誰在碰瓷？

2026年1月15日，一份西貝餐飲的內(nèi)部閉店清單在社交平臺炸了鍋：全國102家門店將關閉，占總數(shù)三成，4000名員工面臨失業(yè)。

2025年9月羅永浩公開質(zhì)疑西貝使用預制菜，引發(fā)全民熱議。此后，西貝全線門店陷入虧損，累計虧空超5億元。

2025年9月的西貝預制菜風波。當時，本人一度同情西貝，認為羅永浩是借著碰瓷刷流量。但如今回頭看，羅永浩作為一個消費者吐槽幾句也不至于摧毀一個企業(yè)，更不應該引來賈國龍的憤慨和仇視。

但凡賈國龍當時的態(tài)度謙卑一點，不那么膨脹自信，也不至于下不來臺。后來的經(jīng)過大家都知道了，賈國龍把自己架上了道德燒烤架，又試圖用悲情對撞羅永浩。

事情發(fā)展到今天，羅永浩沒有什么損失，而西貝未必能撐的下去了。

除了怪賈國龍本人，還能怪誰？

面對今天的困境，創(chuàng)始人賈國龍的回應，讓這場商業(yè)危機悄然演變成一場道德綁架。

“我們不求人，就靠自己！” 賈國龍在公開聲明中這樣說道，語氣中帶著西北漢子的倔強。他自曝身家：“除了西貝，我沒有任何其他資產(chǎn)，北京只有一套房子，在老家呼和浩特甚至租房住。” 最后，他拋出一句看似灑脫的狠話：“如果西貝活不下去，我絕不創(chuàng)業(yè)，就和夫人回草原養(yǎng)羊，日子還得過。”

這番話，像一顆投入湖心的石子，激起千層浪。有人同情他的孤勇，有人卻嗅到了不對勁。這哪里是企業(yè)家復盤，分明是悲情敘事將公眾架上道德火爐。

細看賈國龍的回應，處處暗藏情感武器：

他強調(diào)工資一分不會差，儲值卡立刻退，看似履行責任，實則將義務包裝成道德高尚的加分項目；他渲染回草原養(yǎng)羊，西貝一旦倒下，他將歸隱田園，公眾成了逼垮英雄的罪人。

這種敘事邏輯，本質(zhì)是將企業(yè)的商業(yè)風險轉(zhuǎn)嫁給公眾的道德責任，仿佛西貝存續(xù)不是市場競爭的結果，而是公眾用錢包和同情心投票的道德任務。

賈國龍的情感綁架建立在三個預設前提上：

他將西貝等同于社會責任，暗示倒閉會導致幾千人失業(yè)。市場經(jīng)濟中，企業(yè)興衰是常態(tài)。一家企業(yè)關門，絕不意味著公共利益崩塌。中國餐飲業(yè)每天有無數(shù)新店開張，也有舊店倒閉。西貝存亡談不上是社會的損失。

他將悲情與公眾義務強行綁定。一個企業(yè)家僅有一套北京房產(chǎn)”的處境，本是個人財富管理，卻成了博取同情的籌碼。這邏輯就像考試失利的學生為成績哭泣。

他將自己的創(chuàng)業(yè)價值無限放大，仿佛不繼續(xù)經(jīng)營西貝，便是社會的巨大損失。這種自我神化，忽視了無數(shù)其他企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)者。地球離了誰都照樣轉(zhuǎn)，市場離了誰都有新的機會。

預制菜風波的核心矛盾，賈國龍始終在賭氣。他將危機歸咎于羅永浩的污蔑和網(wǎng)絡暴力，卻不愿直面消費者對中央廚房預制與現(xiàn)炒承諾的質(zhì)疑。他堅稱西貝不是預制菜，卻未真正解決高定價、低品味的矛盾。消費者憤怒的根源不是預制本身，而是知情權被剝奪與價格虛高。

賈國龍的硬剛更像是在用情緒掩蓋管理失誤。產(chǎn)品定位模糊、價格策略失衡、消費者溝通失效，才是西貝陷入泥潭的真正原因。

公眾支持企業(yè)不等于無底線包容，更不應被道德綁架。市場優(yōu)勝劣汰是健康生態(tài)的基礎，消費者有判斷權和選擇權。西貝如果因管理或戰(zhàn)略問題倒下，那是商業(yè)規(guī)律。

賈國龍回草原養(yǎng)羊，看似豁達，實際上透著對社會與公眾的賭氣與不滿。企業(yè)家的尊嚴，從來不在悲情，而在擔當。西貝最終未能走出困境，那也只是商業(yè)世界的正常新陳代謝。沒有一家企業(yè)能永遠綁架公眾，市場自有公正，消費者永遠有權用腳投票。

真正的社會責任，是企業(yè)家以誠信經(jīng)營創(chuàng)造價值。如果悲情成為最鋒利的道德武器，受傷的不僅是消費者，更是社會對商業(yè)誠信的信任。

這場風波過后，我們該記住：企業(yè)家的價值，在于解決問題，而不是制造道德困境；公眾的力量，在于理性選擇，而不是被悲情裹挾。

各位讀者，歡迎了解漢唐研究院！每周最少更新5篇深度文章！期待鐵粉們加入！