南通新年輿情，竟然是第一人民醫(yī)院帶來的惡劣影響！

南通新年輿情，竟然是第一人民醫(yī)院帶來的惡劣影響！

文|清哲木

一份胃鏡檢查的建議，將60歲的宋女士推向了心臟手術(shù)臺(tái)，最終她因醫(yī)院多個(gè)環(huán)節(jié)的失守，再也沒能醒來。

2025年4月，宋女士因胃部不適前往南通市第一人民醫(yī)院就診，卻不想這趟尋常就醫(yī)之旅竟以心臟手術(shù)臺(tái)上的死亡告終。江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)同年12月的鑒定結(jié)論顯示，這是一起一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。

一級(jí)甲等醫(yī)療事故指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員因違反醫(yī)療衛(wèi)生法規(guī)或診療規(guī)范，過失造成患者呼吸心跳永久停止的醫(yī)療事件，屬于醫(yī)療事故最高等級(jí).

哲木觀察咨詢相關(guān)專業(yè)人員稱：從醫(yī)療安全標(biāo)準(zhǔn)看，一級(jí)甲等醫(yī)療事故本應(yīng)通過嚴(yán)格規(guī)范操作避免。屬于完全可以避免的醫(yī)療事故。但是，卻在南通第一人民醫(yī)院赤裸裸的發(fā)生了。

這起悲劇并非孤立事件。如果南通第一人民醫(yī)院重視輿情的話，或許可以避免，恰恰是第一人民醫(yī)院麻木不仁，毫無媒介素質(zhì)衍生出此次重大醫(yī)療事故。早在2025年2月，該院就曾因醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量問題引發(fā)輿情關(guān)注，有患者反映醫(yī)生在未提前告知可能需立即手術(shù)及費(fèi)用的情況下，強(qiáng)行要求患者做手術(shù)。

在社交媒體平臺(tái)，亦有不少網(wǎng)友反映在第一人民醫(yī)院就醫(yī)的不堪經(jīng)歷，筆者注意到，相關(guān)輿情第一人民醫(yī)院并沒有重視。沒有把網(wǎng)友的反饋意見當(dāng)作改變工作作風(fēng)的一個(gè)契機(jī)，沒有把網(wǎng)絡(luò)輿情當(dāng)作行醫(yī)規(guī)范的一個(gè)目標(biāo)。最終還是釀成大禍。成為南通2026年新年爆發(fā)的一個(gè)熱點(diǎn)輿情。個(gè)人覺得作為第一責(zé)任人的南通第一人民醫(yī)院院領(lǐng)導(dǎo)是重大失責(zé)，其行為給南通美好的城市抹黑。

此次醫(yī)療事故的起因并不復(fù)雜，2025年4月中旬，宋女士因“上腹痛7天”前往南通市第一人民醫(yī)院消化內(nèi)科就診，初衷只是做個(gè)胃鏡檢查。然而門診問診時(shí)，醫(yī)生得知她有心悸病史且正在服藥后，表示無法進(jìn)行全麻。

醫(yī)生建議她必須先到心血管內(nèi)科做“心臟電生理檢查及射頻消融術(shù)”，否則未來任何需要全麻的治療都無法進(jìn)行。

盡管家人咨詢北京權(quán)威專家后得知藥物控制即可，沒有手術(shù)必要，但宋女士最終因醫(yī)生“不做手術(shù)后續(xù)治療無法打全麻”的警告，同意了手術(shù)。

2025年4月29日，宋女士接受手術(shù)時(shí)突發(fā)呼吸心跳驟停，經(jīng)近兩小時(shí)搶救無效死亡。尸檢報(bào)告指出，死因?yàn)椤靶呐K射頻消融術(shù)術(shù)中出現(xiàn)急性左冠狀動(dòng)脈損傷、心臟驟停”。

江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定揭示了醫(yī)院在手術(shù)過程中的多重失誤。最嚴(yán)重的是在左冠竇區(qū)域進(jìn)行射頻消融時(shí)，未按常規(guī)進(jìn)行選擇性冠狀動(dòng)脈造影。

左冠竇區(qū)域緊鄰左冠狀動(dòng)脈主干開口，屬冠脈損傷高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)。醫(yī)學(xué)常規(guī)要求在此消融前必須進(jìn)行這一關(guān)鍵檢查，以明確消融靶點(diǎn)與動(dòng)脈開口的安全距離。

此外，醫(yī)院還未告知患者家屬相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，侵犯了患者及家屬的知情權(quán)。

鑒定書指出，醫(yī)方的過失是導(dǎo)致宋女士出現(xiàn)急性冠脈損傷的根本原因。盡管醫(yī)院后續(xù)實(shí)施了緊急介入搶救，但急性左主干閉塞的搶救成功率低，死亡率高。

更令人震驚的是，醫(yī)院在事后還存在偽造病歷和違規(guī)審批的行為。院方為證明手術(shù)指征，提供了一份“外院查動(dòng)態(tài)心電圖提示頻發(fā)室早（3w+）”的報(bào)告，但家屬和相關(guān)部門查閱了南通市所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)，均未找到該報(bào)告。

江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定書確認(rèn)了這一事實(shí)，并指出病歷書寫存在不規(guī)范之處。

調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，射頻消融術(shù)屬于江蘇省限制類醫(yī)療技術(shù)，但該院心內(nèi)科未執(zhí)行手術(shù)審批制度。電子病歷系統(tǒng)后臺(tái)顯示，手術(shù)審批時(shí)使用的“鄭某”賬號(hào)實(shí)際由他人操作，而當(dāng)時(shí)鄭某本人正在門診接診。

此次悲劇發(fā)生前，南通市第一人民醫(yī)院已多次出現(xiàn)輿情預(yù)警信號(hào)。可惜，醫(yī)院無人重視！

2025年2月，有患者家屬反映，在該院接受造影檢查時(shí)，醫(yī)生在未提前告知可能需立即手術(shù)的情況下，強(qiáng)行要求患者決定是否放支架或開胸手術(shù)。當(dāng)患者咨詢費(fèi)用問題時(shí)，醫(yī)生回應(yīng)“你沒錢誰給你看病？”

該患者最終選擇轉(zhuǎn)院，并指出下一家醫(yī)院在造影前詳細(xì)說明了可能情況及大致費(fèi)用。這一事件當(dāng)時(shí)已在網(wǎng)上引發(fā)關(guān)注，但院方未予正式回應(yīng)。

從預(yù)警到此次不可挽回的事故，第一人民醫(yī)院管理體系的連續(xù)失守。特別是在2025年2月網(wǎng)友反映的案例中，患者已明確指責(zé)醫(yī)院未充分告知治療選擇和費(fèi)用，且醫(yī)生態(tài)度惡劣。這原本應(yīng)是醫(yī)院加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)溝通和知情同意管理的警示信號(hào)，但是，醫(yī)院聽不進(jìn)網(wǎng)友的意見。

然而，短短兩個(gè)月后，類似問題在宋女士案例中以更嚴(yán)重的形式重現(xiàn)：醫(yī)生未充分告知手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，未嚴(yán)格執(zhí)行手術(shù)審批制度。宋女士事件發(fā)生后，院方在2026年1月9日的情況說明中表示，患方家屬提出的賠償金額“明顯超出法律規(guī)定的醫(yī)療損害賠償標(biāo)準(zhǔn)”，這一回應(yīng)顯得缺乏溫度。賠償在多的錢也無法和生命的價(jià)值相提并論。生命是無價(jià)的，我相信對(duì)于患者家屬而言，他們更希望看到鮮活的生命！

南通市第一人民醫(yī)院新院曾因“智能化的門診藥房，現(xiàn)代化的手術(shù)中心”受到媒體稱贊，然而硬件設(shè)施的先進(jìn)無法掩蓋醫(yī)療管理和服務(wù)質(zhì)量中的短板。南通第一人民醫(yī)院在2026年1月9日的聲明中承諾“以此為鑒，不斷強(qiáng)化醫(yī)療安全管理”，但愿，這不是敷衍社會(huì)的說辭，唯有將患者安全置于首位，建立真正的醫(yī)療質(zhì)量控制系統(tǒng)，才能避免類似悲劇再次發(fā)生。